Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Коротких ФИО14, Коротких ФИО15 о взыскании задолженности за потребляемый природный газ, по встречному иску Коротких ФИО16, Коротких ФИО17 к <данные изъяты> о взыскании переплаты за потребленный природный газ, и апелляционную жалобу представителя Коротких ФИО18 и Коротких ФИО19- Рачковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

УСТАНОВИ Л:

Истец- <данные изъяты> переименованное впоследствии в <данные изъяты>( л.д. 141) обратилось в суд с иском к ответчикам Коротких С.В. и Коротких В.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме № рубль № копеек, пени в сумме № рубля № копеек, а также госпошлины в размере № рубля № копеек, ссылаясь в иске, на то, что на основании ст. 426, параграфа 6 главы 30 ГК РФ он- истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. Однако по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за поставленный природный газ составляет № рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по оплате за природный газ. Согласно ст.330-333 ГК РФ и п.50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг» в случае несвоевременной оплаты за газ истец имеет право взыскать с абонента пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить пени за период просрочки уплаты задолженности за газ в сумме № рубля № копеек. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить указанную задолженность. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

При рассмотрении дела, в связи с тем, что ответчиком частично была погашена задолженность, представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Коротких С.В. и Коротких В.В. задолженность в размере № рублей № копеек, пени в размере № рубль № копеек и государственную пошлину № руб.№ копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коротких С.В. с учетом последних уточнений заявила встречный иск о взыскании в ее пользу переплаты на сумму № руб. № копейки. Указав в заявлении, что согласно данным, представленным истцом в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно потребление газа в домовладении № по <адрес> составило ( с № куб.м. по № куб.м.) всего № куб.м. из них: №- №= № х № руб. по тарифу = № копеек,

№-№= № куб.м. х № руб. по тарифу = № рубля, всего на общую сумму № рубль № копейки.. <данные изъяты> не предоставлял истцу положенную льготу 50 %, что составляет № коп.: 50% = № руб. Согласно оплаченных квитанций в спорный период времени <данные изъяты> получило от Коротких С.В. денежных средств на сумму № коп.- № рубль( сумма подлежащая уплате) = № коп.- это сумма переплаченная ею за газ.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно потребление газа составило( с № куб.м. по № руб.м.) всего № куб.м. из них :

№-№= № куб.м. х № руб.= № руб.

№- №= №.м. х № руб.= № руб.

№-№= № куб.м. х № руб.= № руб.

№ - №= № куб. м. х № руб.= № руб.

№ -№= № куб.м. х № руб.= № руб.

№ - №= № куб.м.х № руб.= № руб.

Итого потреблено газа на общую сумму № рублей. Ответчик не предоставил льготу в размере 50%, что составляет : № руб. : 50%= № рублей. Согласно же оплаченных квитанций за этот период времени Коротких оплатила сумму № рублей- № рублей( сумма подлежащая оплате)= № рубль, что составляет переплаченную истцом сумму. Таким образом в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребленный газ составил № куб.м. по № куб.м.= № куб.м. На общую сумму № рублей. От этой суммы не предоставленная 50% льгота составила № рублей : 50% = № рублей. Получено от Коротких оплаты за данный период за газ № рублей, кроме того по решению суда оплачено № руб., итого оплачено № рубля.

Переплата составила № руб.- № руб.= № руб. Именно данную сумму переплаты истица по встречному иску Коротких С.В. просила взыскать с <данные изъяты> в ее пользу. Просила в удовлетворении иска <данные изъяты> о взыскании с нее задолженности за газ отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца по первоначальному иску <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме и с Коротких С.В., Коротких В.В. солидарно в их пользу взыскана сумма задолженности № рубля № копейки, пени -№ рубль № копеек, госпошлина № рубля № копеек. В удовлетворении встречного иска Коротких ФИО21 к <данные изъяты> о взыскании переплаты за потребленный газ в размере № рубля № копейки отказано.

Представитель ответчиков Рачкова О.В. не согласилась с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и подала апелляционную жалобу в которой указала, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: по данному делу, в судебном заседании установлено, что учет потребляемого газа определяется на основании показаний прибора учета, установленного в <адрес>. Спорный период времени составил : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени потреблено газа № куб.м. ( с № куб.м. по № куб.м.) на общую сумму № рублей. Данный факт подтверждается сторонами и материалами дела. За спорный период времени от Коротких С.В. поступила оплата за газ на общую сумму № рублей( в которую не включены № руб. оплаченных по решению суда за ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в судебном заседании Коротких квитанциями. Переплата за газ составила ( № руб. - № руб.) = № руб. При этом льгота, не предоставленная Коротких В.В. в полном объеме не включена в эту сумму и подлежит отдельному расчету. Однако, несмотря на установленные обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности по оплате за газ Коротких, что противоречит п.1 ст. 544 ГК РФ, предусматривающего оплату газа за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом, в нарушение ст.ст. 12,67 ГПК РФ, судом так и не была дана надлежащая правовая оценка оплаченным квитанциям, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии. Несмотря на то, что Президиум <данные изъяты> суда отменил судебные решения судов первой и второй инстанции по этому основанию и направил дело на новое рассмотрение. Однако и при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом не было рассмотрено дело всесторонне, полно и объективно. Считают решение незаконным, т.к. решение обязывает Коротких повторно произвести оплату за газ. Считают, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены. Вывод суда о правомерности действий ответчика по встречному иску по не предоставлению льгот в связи с неисполнением обязанности по оплате за газ в размере 100 % является незаконным и опровергается справками о размерах сумм ежемесячных выплат от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что несмотря на поступившую оплату в конкретные месяцы, льгота не была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ, хотя соответственно в эти месяцы от истца поступали денежные средства по оплате за газ. Данная льгота не была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Однако при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно решение подлежит отмене, о чем истец просит в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>ФИО8 просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коротких Рачковой О.В. без удовлетворения, пояснив, что у Коротких имеется задолженность за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № копейки, которая образовалась из-за некорректного внесения оплаты, т.к оплата за газ ответчиками производилась не до 10 числа каждого месяца. Кроме того представитель истца просили взыскать пеню которая составила № рубль № копеек. Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и просит их оставить без удовлетворения. По поводу встречных исковых требований пояснила, что льгота в оплате за газ предоставляется по фактически внесенной сумме, так как у Коротких постоянно была задолженность за потребленный газ, то соответственно и льгота ей представлялась не систематически. Кроме того <данные изъяты> не является той организацией, которая представляет льготы. Деньги на данную льготу поступают из соответствующего бюджета и носят компенсационный характер. Истец ошибочно представляет, что она должна за счет <данные изъяты> оплачивать только 50 % за потребленный газ. В соответствии с действующим законодательством Коротких должна оплачивать 100% платы за газ, а уже затем <данные изъяты> подает в УСЗН списки льготников, УСЗН формирует списки льготников, указывая сумму льготы и после этого запрашивает в областном бюджете сумму компенсации необходимой для перечисления льготникам.

Ответчик Коротких С.В. и ее представитель Рачкова О.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи, отказать <данные изъяты> в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск о взыскании с <данные изъяты> переплаченную за газ сумму № рубля № копейку. В обоснование своих доводов изложили те же основания, которые указаны в уточненном встречном исковом заявлении, пояснили, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы Коротких о том, что она ежемесячно производила оплату за потребляемый газ в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом Коротких считает, что <данные изъяты> обязаны были предоставить ее семье 50% льготу при оплате за газ, т.к. ее <данные изъяты>ФИО9 являлся <данные изъяты>, кроме того <данные изъяты> Коротких В.В. является <данные изъяты>. Несмотря на то, что она по закону имела льготу, по представленным ею квитанциям видно, что она полностью произвела оплату за потребленный ею в спорный период времени газ, без учета 50% льготы. Она считает, что именно <данные изъяты> должны выплатить ей переплаченную сумму, т.к. по их вине не были предоставлены в УСЗН списки льготников для получения соответствующей компенсации из областного бюджета.

Ответчик Коротких В.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Коротких В.В.

Представитель <данные изъяты>ФИО22. пояснила, что Коротких В.В. состоит на учете в УСЗ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как <данные изъяты>, ФИО9 состоял на учете в УСЗ <адрес>, как <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он умер. Меры социальной поддержки инвалидам предоставляются УСЗн в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.11.2005 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов местного самоуправления в Российской Федерации» отдельные виды льгот в натуральном выражении были заменены ежемесячными денежными выплатами. В соответствии с Областным закон от 29.12.2006 г. № 605-ЗС «О внесении изменений в областной закон о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан» с 1.01.2007 года натуральные льготы по оплате за ЖКУ были заменены на ежемесячные денежные выплаты. Поэтому с января 2007 года льготники обязаны были производить оплату за жилищно -коммунальные услуги в размере 100%. Поставщики жилищно - коммунальных услуг производили расчет ежемесячной денежной компенсации льгот по фактическим платежам граждан и передавали данные в Управление социальной защиты. Управление в свою очередь, составляли списки льготников и ссумировало суммы необходимые для компенсаций льготников, направлили заявки на перечисление этих денежных средств, для последующего перечисления денег на счета льготников. С 01.01.2009 г. расчет ежемесячной денежной компенсации производит УСЗ по региональным стандартам, утвержденным Администрацией Ростовской области, согласно Областного закона от 13.10.2008 г. № 102- ЗС « О внесении изменений в некоторые областные законы в связи с введением расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан по региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг. Льгота начисляется в размере 50 % суммы, приходящейся на долю соответствующего лица, а не всех лиц, потребляющих газ. Именно <данные изъяты> должны были предоставлять ежемесячно списки с указанием суммы оплаченных льготниками за потребленный газ, чтобы УСЗН в свою очередь могли запросить необходимые суммы для компенсации этих расходов гражданам, имеющим 50% льготу при оплате за ЖКУ. В те месяца, когда такие данные были получены от <данные изъяты> УСЗН производили необходимые выплаты, что подтверждается представленными документами. Данные компенсационные выплаты производятся за счет соответствующего бюджета, а не за счет организации, предоставляющей услугу по газоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании стороны, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела считает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела подлежит отмене в части взыскания с Коротких С.В. и Коротких В.В. пользу <данные изъяты> задолженности за потребляемый газ и пени, апелляционная жалоба представителя Коротких С.В. и Коротких. В.- Рачковой О.В. - подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату за потребленный газ в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Коротких С.В. и Коротких В.В. задолженности по оплате за потребленный газ в размере № рубля № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме № рубль № копеек, а также государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что сумма задолженности подтверждается представленными <данные изъяты> расчетами, при этом мировым судьей не дано оценки тем квитанциям, которые были представлены ответчицей Коротких С.В. об оплате за газ за спорный период. В решении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения первоначального иска послужило то, что задолженность за поставленный газ образовалась в результате некорректной оплаты за газ. Однако данные выводы суда не являются основанием для удовлетворения первоначального иска <данные изъяты>, так как материалами дела, а именно квитанциями об оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными Коротких С.В. в возражение исковых требований, подтверждается факт оплаты ответчиками поставленного им объема газа в размере № куб.м. В судебном заседании судом установлено, что показания счетчика потребленного газа в <адрес>, принадлежащего Коротких В.В. и Коротких С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли № куб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика отражали поставку газа № куб.м. Данные обстоятельства сторонами не оспариватся. За указанный период времени, согласно квитанций представленных истицей Коротких С.В. оплачено № руб. № копеек, что также не оспаривается истцом <данные изъяты>. Таким образом весь поставленный объем газа ответчикам Коротких за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме. При этом Коротких оплачивали за газ без учета 50% льготы, право на которую их семья имела. Суд апелляционной инстанции не согласен с представленными представителем истца расчетами на л.д. 161, которые по убеждению представителя истца якобы подтверждают факт наличия задолженности за потребленный газ. Из указанной распечатки задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Коротких числится задолженность № руб.№ коп. Из расчета на л.д. 26 видно, что сумма задолженности у Коротких числится с ДД.ММ.ГГГГ и идет нарастающим итогом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого периода времени, как показала представитель истца в судебном заседании ФИО8 и начисляется задолженность Коротких, поэтому <данные изъяты> считает, что поступающие платежи за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время идут в погашение долга образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно непогашенной задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осталась в размере № руб.№ копеек., которую они просят взыскать. При этом представитель <данные изъяты> пояснила, что в настоящее время <данные изъяты> не может точно утверждать, что долг образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Суд не может согласиться с данными расчетами и доводами представителя <данные изъяты> о том, что долг, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, так как ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением <данные изъяты> суда с Коротких ФИО24 в пользу <данные изъяты>, правоприемником которого стало <данные изъяты> была взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Данная сумма задолженности ответчицей Коротких оплачена согласно квитанции л.д. 74. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу апелляционным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Коротких за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, данная сумма долга ответчиками оплачена. Согласно расчета л.д. 161 с данного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оплачена задолженность в размере № рублей, что подтверждается квитанцией л.д.68, на которой контролером <данные изъяты> указаны показания счетчика и сумма долга. Поэтому суд апелляционной инстанции убежден в том, что необходимо исходить из показаний счетчика за спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности л.д. 161 контролерами <данные изъяты> установлены контрольные показания счетчика за использование природного газа который составили № куб.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Именно от данного показателя необходимо производить расчеты по оплате за потребленный газ. Представленными ответчицей Коротких квитанциями ( л.д. 167-169, 68-74) подтверждается, что за данный период времени оплата за потребленный газ произведена в полном объеме и никакой задолженности ответчики не имеют. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что задолженность образовалась в результате некорректной оплаты, т.е. не в соответствии с договором поставки до 10 числа каждого месяца, и в результате произведенной позднее оплаты за газ образовалась задолженность, т.к. увеличивались тарифы по оплате за газ. Как следует из распечатки задолженности л.д. 161,65,67 ответчики оплачивали долг по цене газа на момент произведения оплаты, поэтому из-за этого сумма задолженности, указанная истцом, образоваться не могла.

Представитель истца <данные изъяты> не представил суду доказательств подтверждающих исковые требования. В то же время ответчица Коротких С.В. представила доказательства, подтверждающие возражения против иска, оплаченные за потребленный газ квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро у ответчиков не имеется задолженности по оплате за потребленный ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за газ, то соответственно не может быть задолженности по выплате пени, так как эти требования вытекают из основного требования, более того суд не может огласиться с расчетом пени, представленным истцом на л.д. 8-13, так как из расчета видно, что сумма пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в исковом заявлении указано, что сумма пени рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Коротких С.В.и Коротких В.В. в удовлетворении иска о взыскании с <данные изъяты> переплаченной суммы за газ является законным и обоснованным, в этой части апелляционная жалоба представителя Коротких- Рачковой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционное решение в этой части без изменения.

В судебном заседании установлено, что льгота по оплате 50 % потребленного газа, предоставляется УСЗН <адрес> соответствующему лицу при условии своевременной стопроцентной оплаты им потребленного газа поставляющей организации, которая после соблюдения указанным лицом данного условия, предоставляет в УСЗ соответствующие сведения для предоставления льготы. При соблюдении ответчиком Коротких В.В. условия о надлежащей стопроцентной своевременной оплате потребленного газа ему предоставлялись соответствующие льготы, что подтверждается справками о размерах сумм ежемесячных выплат Коротких В.В.и ФИО9 (л.д.172-176), а также карточкой учета № (л.д.177). А в тех случаях когда ответчик Коротких В.В. не соблюдал, производил оплату за потребленный газ несвоевременно, <данные изъяты> не представлял в УСЗ соответствующие сведения для предоставления Коротких В.В. льготы и соответственно, льгота Коротких В.В. не предоставлялась. Ответчик Коротких СВ. не является лицом, которому должны предоставляться льготы по оплате потребленного газа. Коротких В.В. состоит на учете в УСЗ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, как <данные изъяты>, ФИО9 состоял на учете в УСЗ <адрес>, как <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он умер. Меры социальной поддержки инвалидам предоставляются УСЗ в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.11.2005 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов местного самоуправления в Российской Федерации» отдельные виды льгот в натуральном выражении были заменены ежемесячными денежными выплатами. В соответствии с Областным закон от 29.12.2006 г. № 605-ЗС «О внесении изменений в областной закон о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельными категориями граждан» с 1.01.2007 года натуральные льготы по оплате за ЖКУ были заменены на ежемесячные денежные выплаты. Поэтому с января 2007 года льготники обязаны были производить оплату за жилищно -коммунальные услуги в размере 100%. Поставщики жилищно - коммунальных услуг, в частности <данные изъяты> должны были только подавать сведения о поступивших платежах тех лиц, которые имели право на соответствующую льготу, производили расчет ежемесячной денежной компенсации льгот по фактическим платежам граждан и передавали данные в Управление социальной защиты. Управление в свою очередь, запрашивало необходимую сумму из областного бюджета для перечисления компенсации за газ, начисленные суммы компенсации направляло на выплату гражданам. С ДД.ММ.ГГГГ расчет ежемесячной денежной компенсации производит УСЗ по региональным стандартам, утвержденным Администрацией Ростовской области, согласно Областного закона от 13.10.2008 г. № 102- ЗС « О внесении изменений в некоторые областные законы в связи с введением расчета компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан по региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг. Льгота начисляется в размере 50 % суммы, приходящейся на долю соответствующего лица, а не всех лиц, потребляющих газ. Следовательно поставляющая организация <данные изъяты> не является организацией предоставляющей соответствующие льготы. В этой части апелляционная жалоба Рачковой О.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным, судья правильно применил к спорным правоотношениям в этой части нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Коротких ФИО25, Коротких ФИО26 о взыскании задолженности за потребляемый природный газ, по встречному иску Коротких ФИО27, Коротких ФИО28 к <данные изъяты> о взыскании переплаты за потребленный природный газ отменить в части взыскания задолженности за потребленный газ и пени с Коротких ФИО29 и Коротких ФИО30 в пользу <данные изъяты>.

Исковые требования <данные изъяты> к Коротких ФИО31, Коротких ФИО32 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени -оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска Коротких ФИО33 и Коротких ФИО34 к <данные изъяты> о взыскании переплат за потребленный природный газ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коротких ФИО35 и Коротких ФИО36 - Рачковой О.В. в этой части- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :