Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Прокурора Варгашинского района Курганской области в интересах РФ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей косули сибирской в сумме 43950 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход местного бюджета в размере 1518 руб. 50 коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Варгашинского района ... в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской, указывая, что 00.00.00 г. ответчик в ходе производства незаконной охоты на территории Заозерного охотничьего хозяйства ... произвел отстрел двух взрослых косуль, не составив список участников охоты. По постановлению мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.00 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справке – расчет незаконной добычей одной особи косули сибирской ФИО2 причинил животному миру и государству ущерб в размере 43 950 руб. Просил взыскать с ответчика данный ущерб.

Представитель прокуратуры Стрепетова Т.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ущерба биологическим ресурсам он не причинял, а за то, что им с нарушением была заполнена одна из двух лицензий, он был привлечен к административной ответственности и штраф оплатил.

Мировой судья судебного участка ... постановил решение о полном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей косули сибирской, взыскана сумма 43950 руб. 00 коп. и госпошлина 1518 руб. 50 коп.

ФИО2 обратился в ... суд ... с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области. Указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Незаконной добычи косули не совершал, лишь с нарушением заполнил одну из двух лицензий на добычу двух косуль. На основании двух лицензий им было добыто две косули. Не отрицая факта нарушения правил заполнения лицензии на право охоты, никакого ущерба окружающей среде и животному миру не причинял, так как добыл то количество животных, на какое у него имелось разрешение. Суд необоснованно сделал вывод о причинении реального ущерба природным ресурсам лишь на основании факта привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор ... просит решение мирового судьи судебного участка №***... от 00.00.00 года по иску прокурора ... в интересах РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указала, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. За нарушение правил охоты на территории ... предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность. Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. Согласно справке – расчет незаконной добычей одной особи косули сибирской ФИО2 причинил животному миру и государству ущерб в размере 43 950 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, судом достоверно установлены все юридические факты и вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель прокуратуры ... ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28.11.1996 г. № 600, охотой признается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, отнесенных в установленном порядке к объектам охоты. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий - квалифицируется как охота.

Согласно п. 14 указанных Правил охоты гражданин, получивший именную разовую лицензию, путевку (разрешение) на добычу охотничьих животных, обязан возвратить ее по месту получения в 5-дневный срок с момента добычи животного, а в случае, если животное не было добыто, - в 5-дневный срок после окончания действия именной разовой лицензии, путевки (разрешения). При добыче копытных охотничьих животных по именным разовым лицензиям, гражданин обязан сделать запись в лицензии о дате и указать пол добытого животного, а также заполнить остальные строки лицензии в соответствии с ее требованиями до начала выноса или транспортировки добытой продукции охоты с непосредственного места добычи. Лицензия должна быть заполнена чернильной или шариковой ручкой, при этом дата (день и месяц) отстрела заполняется большими печатными буквами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.00 года ФИО2 в ходе производства охоты на территории Заозерного охотничьего хозяйства ... произвел отстрел двух взрослых косуль по двум именным разовым лицензиям, выданным на его имя.

Согласно п. 32 Правил охоты добыча диких копытных животных производится по именным разовым лицензиям способами и орудиями, не запрещенными настоящими Правилами охоты. Охота производится по именным разовым лицензиям, выписанным на имя конкретного гражданина (ответственного за отстрел). В случае проведения охоты, именная разовая лицензия должна находиться у лица, ответственного за отстрел, в отсутствие которого производство охоты не допускается.

Согласно п. 34.4. Правил охоты ответственный за отстрел обязан составить список участников охоты с указанием дат проведения охоты, номеров лицензий, по которым будет проведена охота, номеров охотбилетов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района от 00.00.00 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей, за то, что по одной из лицензий ФИО2 не был составлен список участников охоты.

Решением судьи ... суда ... от 00.00.00 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанный штраф в размере 1000 рублей ФИО2 уплатил.

Таким образом, установлено, что ФИО2 нарушен порядок заполнения лицензии, за что он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.00 г., имея две лицензии на отстрел двух косуль-сеголеток, ФИО2 отстрелял две косули. Первую косулю он отстрелял один. Вторая косуля была отстреляна им с группой охотников, список охотников был составлен и приложен к лицензии. На основании двух лицензий им и вписанными в одну из лицензий лицами всего было добыто две косули. Доводы истца о том, что ответчик добыл две взрослые косули, при этом охотясь на них группой охотников, доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» № 52 от 24.04.1995 г. юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил заполнения лицензии, а также отстрелом взрослых особей, причинен ущерб природным ресурсам. Обе косули добыты законно, поскольку на основании двух лицензий, полученных в установленном законом порядке, добыто именно две косули. Доказательств того, что вместо сеголеток добыты взрослые животные, истцом не представлено. Факта незаконной охоты не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерба окружающей среде и животному миру ФИО2 не причинил.

Мировым судьей при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного жалоба ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене.

Исследуя все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора ... в интересах Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ мировым судьей с ФИО2 взыскана госпошлина в доход государства в размере 1518 руб. 50 коп. Поскольку, в удовлетворении исковых требований прокурора суд отказывает, а истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные издержки следует принять на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года отменить.

Исковые требования прокурора ... в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей косули сибирской, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.00 года в 16 часов.

Судья Никитина С.И.