Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

26 мая 2021 года между ООО Микрофинансовая компания (МК) «МигКредит» и ФИО1 (заемщиком) через систему электронного взаимодействия был заключен договор займа № 1114600188, по которому заемщик получил 54 775 руб. на 1 год под 195,622 % годовых. По условиям указанного договора ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему. Обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок заемщик нарушил, выплаты в погашение долга по займу в установленные договором сроки не производил.

На основании договора уступки права требования (цессии) № Ц53 от 29 января 2023 года право требования по вышеназванному договору займа перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на условия договора займа от 17 января 2023 года и договора уступки права требования (цессии) № Ц53 от 29 января 2023 года, положения ст.ст. 309, 310, 811 и 819 ГК РФ, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа с процентами за его пользование, ООО «АйДи Коллект» потребовало взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 21 января 2022 года по 29 января 2023 года в размере 48 750 руб., а также судебные издержки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестка о месте и времени судебного разбирательства, направленная судом ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным ответчиком в материалах дела и адресом его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, то есть в связи с неявкой за ним получателя. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство дает основание считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 мая 2021 года ФИО1 посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» подал заявление в ООО МК «МигКредит» с предложением заключить ним договор потребительского займа на сумму 50 000 руб. на индивидуальных условиях. Одновременно ответчик представил указанной организации информацию о себе, дал согласие присоединиться к Соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договора займа, действующему в ООО МК «МигКредит» и размещенному на сайте займодавца. ООО МК «МигКредит» направило ФИО1 на указанный им номер телефона СМС-код (индивидуальный ключ), после чего займодавец перечислил сумму займа на счет ФИО1

Таким образом, 26 мая 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа сроком на 1 год, условия которого отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Заемщик ФИО1 при заключении договора займа был ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, действующими в ООО МК «МигКредит», Соглашением на электронное взаимодействие, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи, тем самым подтвердив намерения получить сумму займа на условиях, предложенных названной микрофинансовой организацией.

Заключенный сторонами договор займа содержит сведения об обязательствах сторон, в нем указаны все необходимые и обязательные условия, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о предоставлении ответчику денежной суммы на условиях возврата: оговорены процентные ставки по займу, его полная стоимость, срок возврата, основания и размер санкций за невозврат заемных сумм, иные значимые условия.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ООО МК «МигКредит» финансовой услуге по предоставлению займа была предоставлена ответчику до заключения договора.

Выразив согласие на применение электронного аналога собственноручной подписи, ответчик подтвердил понимание того, что правоотношения сторон договора займа регламентируются Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, действующими в ООО МК «МигКредит», а также Соглашением на электронное взаимодействие. Таким образом, микрофинансовой организацией заемщику ФИО1 был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена положениями ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Договор займа заключен в офертно - акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, включает в себя оферту на предоставление/заключение договора займа, Индивидуальные условия договора займа, Соглашение на электронное взаимодействие и согласие заемщика на обработку персональных данных.

Условия ст. 808 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме сторонами договора займа выполнены, о чем свидетельствует заключение договора в электронном виде, его подписание аналогом собственноручной подписи заемщика, при помощи которой идентифицирована личность ответчика, установлено соответствие между аналогом собственноручной подписи и личностью ФИО1 Стороны договора займа воспользовались номером телефона мобильной сотовой связи для идентификации личности заемщика ФИО1

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых микрофинансовой организацией услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия ООО МК «МигКредит» и ФИО1 по заключению договора займа были законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и интересы ответчика, то есть договор займа является действительным, его условия соответствуют положениям ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив денежные средства в размере 50 000 руб. путем зачисления названной суммы на счет, данные о котором сообщил ФИО1

При подаче заявления на получение потребительского займа ФИО1 согласился за счет заемных средств оплатить услуги страхования в АО СК «ПАРИ» на сумму 2 475 руб., услуги по предоставлению информационно – правовой поддержки от ООО «НЮС» на сумму 2 300 руб. Оплата данных услуг произведена за счет заемных денежных средств в соответствии с п.п. 17 и 18 договора займа от 26 мая 2021 года.

Из п.п. 2, 4, 6 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата суммы займа и процентов – до 26 мая 2022 года, процентная ставка – 195,622 % годовых, количество платежей – 26 равных, в случае нарушения заемщиком установленного срока какого - либо платежа по займу кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.ст. 421 и 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику заем на согласованных условиях; ФИО1 заключил договор добровольно. Оснований полагать, что условия договора займа нарушают действующее законодательство, не усматривается.

Сведений о том, что заключенный между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договор займа был расторгнут, признан недействительным, либо о том, что его условия изменялись, не представлено.

На основании договора уступки права требования (цессии) № Ц53 от 29 января 2023 года право требования по вышеназванному договору займа от 26 мая 2021 года перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект» (истцу). Право ООО МК «МигКредит» передавать без согласия заемщика передавать свои права по договору займа от 26 мая 2021 года предусмотрено в п. 13 названного договора. О смене кредитора ФИО1 был уведомлен.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору займа; по утверждениям истца, в погашение долга по займу ответчик выплаты не производил.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, с принятием данного закона был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа ФИО1 были начислены проценты на просроченный основной долг. Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по договору займа от 26 мая 2021 года составляет 48 750 руб., в том числе:

- 37 471,86 руб. – задолженность по основному долгу,

- 11 278,14 руб. – задолженность по уплате процентов.

Поскольку размер начисленных процентов на пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, и ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности либо иного расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в полном объеме. Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок денежных сумм, то есть существенно нарушил договорные обязательства; истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

При удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 1 662,50 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1114600188 от 26 мая 2021 года, образовавшуюся за период с 21 января 2022 года по 29 января 2023 года, в размере 48 750 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 662,50 руб., всего 50 486,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.