Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройпроект» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ООО «Стройпроект» на решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО2 взыскан ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере расходы на проведение оценки в размере расходы на отправку телеграммы в размере ., расходы на приобретение бензина в размере ., в возмещение государственной пошлины .

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ООО «Стройпроект» просит указанное решение изменить, пересмотреть сумму ущерба, в связи с тем, что мировой судья указал в решении на необходимость взыскания суммы ущерба с учетом износа, а взыскала сумму ущерба без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста с учетом износа автомобиля составляет ., а по решению мирового судьи взыскано . В остальной части решение суда не оспаривается.

Истец ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменений, считают решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными

Судом исследовались документы дела: чек-ордер об уплате государственной пошлины (л.д.2), паспорт транспортного средства (л.д.4), справка о ДТП (л.д. 5), акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 6), протокол об административном правонарушении (л.л.7), ордер на земляные работы (л.д.8), заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.9-26), чек-ордер об оплате услуг оценки (л.д.27), договор возмездного оказания услуг по оценке (л.д.28), телеграммы (л.д.29), кассовые чеки о расходы на оплату почтовых и транспортных расходов (л.д.30), отзыв па исковое заявление (л.д.33) устав ООО «Стройпроект» (л.д.35-47), фотографии (л.д.59-60). Также судом оглашались протокола судебных заседаний суда первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно руководствовался нормами права, предусмотренными ст. 15, 1064, ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО2 ехала па автомобиле «DАЕWОO-МАТIS» №, принадлежащем ей на праве собственности, по заехала в канаву, которая находилась поперек дорожного полотна по . Канава образовалась в результате проведения земляных работ ответчиком, которому был выдан ордер на проведение земляных работ. В соответствии с указанным ордером ГИБДД ОВД по Очерскому муниципальному району согласовало проведение данных работ ДД.ММ.ГГГГ при условии обеспечения объезда транспортных средств и установления дорожных знаков. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, просадка грунта в месте проведения земляных работ поперек шириной 90 см. глубиной 16-20 см. Предупреждающие дорожные знаки на месте проведения работ и знаки, определяющие объезд, отсутствуют. Данный акт недостатков был вручен генеральному директору ООО «Стройпроект» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут. Мер по устранению указанных недостатков ответчик своевременно не принял, в результате чего через 1 час 35 минут автомобиль под управлением ФИО2 заехал в указанную канаву и получил повреждения в виде деформации всех четырех дисков, деформацию левого порога в передней части, деформацию топливного бака, и повреждение защиты топливного бака. Данные обстоятельства произошедшего подтверждаются пояснениями истца о наличии данных повреждений, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного происшествия, свидетельскими показаниями ФИО4, осматривающего автомобиль ФИО2 после ДТП в тот же день. Вина ответчика ООО «Стройпроект» в причинение вреда истцу ФИО2. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). а -также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали, поскольку доводы истца о невозможности приобретения необходимых деталей с такой же степенью износа как у деталей на ее машине, а значит невозможно в полном объеме в соответствии с требованиями вышеуказанный норм закона восстановить ее нарушенное право, являются обоснованными. Указание мировым судьей в мотивировочной части решения что « Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений С УЧЕТОМ ИЗНОСА в соответствии с заключением является опиской, поскольку согласно указанного заключения сумма является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с изложенным, решение мирового судьи изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Стройпроект» без удовлетворения.

Считать опиской указание мирового судьи в мотивировочной части решения о том, что «стоимость восстановительного ремонта данных повреждений С УЧЕТОМ ИЗНОСА в соответствии с заключением

Решение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья подпись

: Судья Н.И. Калинина