Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2471/10 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

с участием представителя ответчика ОАО «НПЦ «Полюс» ФИО3, действующей на основании доверенности №11/10-Д от 24.12.2009г. сроком до 31.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НПЦ «Полюс» о взыскании задолженности по заработной плате. В исковом заявлении указал, что работал по совместительству в ОАО «НПЦ «Полюс» наладчиком технологического оборудования 6 разряда с 17.10.2001г. по 02.07.2010г. С декабря 2009г. по май 2010г. включительно ему не начислялась заработная плата. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009г. по 01.06.2010г. в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании 01.10.2010г. истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что после того, как 04.12.2009г. его уволили с должности заместителя начальника цеха печатных плат по технике опытного производства ОАО «НПЦ «Полюс», которая являлась для него основным местом работы, у него забрали пропуск, в связи с чем он не мог попасть на территорию предприятия. Решением суда от 26.05.2010г. он был восстановлен на работе. Не отрицал, что с момента его увольнения по основному месту работы до восстановления на работе по решению суда он на работу по совместительству не выходил, так как у него с работодателем была устная договоренность о том, что для работы наладчиком его будут приглашать только по мере необходимости. Поскольку от работодателя за период с 01.12.2009г. по 01.06.2010г. сообщений о необходимости в выполнении работы в качестве наладчика технологического оборудования не поступало, он на рабочем месте не появлялся.

Представитель ответчика ОАО «НПЦ «Полюс» ФИО3 считала, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Указала, что в период с 07.12.2009г. по 31.05.2010г. ФИО2 на работе как совместитель не появлялся, о чем составлен акт о прогуле. Пояснила, что в ОАО «НПЦ «Полюс» существует электронная проходная, которая фиксирует время прихода и ухода каждого сотрудника предприятия. ФИО2 после увольнения по основному месту работы должен был оформить пропуск как наладчик технологического оборудования цеха № 7, работающий по совместительству. Ни в одном локальном документе не предусмотрено, что ФИО2 может ходить на работу только в случае необходимости, и никакой договорённости с начальником цеха № 7 об этом не было. Начальник цеха № 7 неоднократно пытался вызвать ФИО2 на работу по телефону, однако на телефонные звонки ФИО2 не реагировал. При этом нахождение ФИО2 на рабочем месте было необходимо, так как имелась работа, которую должен был выполнить именно он, как наладчик технологического оборудования. 26.03.2010г. истцу направлено заказное письмо, в соответствии с которым ему необходимо было написать объяснительную относительно прогула. Однако данное письмо осталось без ответа. Кроме того, заявила о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как истец узнал о том, что ему не выплачивается заработная плата как совместителю в январе 2010г., и исковые требования мог предъявить в течение 3 месяцев согласно ст.392 ТК РФ.

Заслушав представителя ответчика, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено из п.1.1 Устава ОАО «НПЦ «Полюс», свидетельств серии 70 /________/, серии 70 /________/, серии 70 /________/, что ОАО «НПЦ «Полюс» создано путем преобразования ФГУП «НПЦ «Полюс», о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2007г. внесена соответствующая запись за ОГРН /________/.

ФИО2 с 11.07.2001г. по 04.12.2009г. работал заместителем начальника цеха № 7 Опытного завода НИИ электромеханики ФГУП Научно - производственного центра «Полюс», а после его реорганизации - заместителем начальника цеха № 7 ОАО «НПЦ «Полюс», что подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором от 04.07.2001г. между Опытным заводом НИИ электромеханики и ФИО2 и приказом №551 от 10.07.2001 г. ФГУП НПЦ «Полюс», согласно которым ФИО2 принят на должность заместителя начальника цеха № 7, приступил к исполнению своих обязанностей с 11.07.2001 года, в данной должности работает до настоящего времени.

На основании приказа №1768 от 04.12.2009г. ФИО2 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2001г. ФИО2 восстановлен в должности заместителя начальника цеха печатных плат по технике опытного производства (цех №7) в ОАО «НПЦ «Полюс» на основании трудового договора.

В соответствии с 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

С 31.10.2001г. в соответствии с приказом № 231 лс ФИО2 работал по совместительству в ОАО «НПЦ «Полюс» наладчиком технологического оборудования 6 разряда цеха №7. Приказом №840 от 02.07.2010г. истец был уволен в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа стала основной.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось истцом, что в период с 07.12.2009г. по 31.05.2010г. ФИО2 на работе не появлялся, в связи с чем 01.06.2010г. был составлен акт о прогуле №1 в соответствии с которым, ФИО2 - наладчик технологического оборудования цеха №7 (совместитель) отсутствовал на рабочем месте с 07.12.2009г. по 26.05.2010г. включительно.

Одним из оснований начисления заработной платы работника является табель учета рабочего времени. В соответствии с п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2001г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» табель учета рабочего времени является первичным учетным документом по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Он применяется для учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля соблюдения работником режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также составления статистической отчетности по труду.

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте в качестве наладчика технологического оборудования цеха №7 подтверждается табелями учета рабочего времени за период с декабря 2009г. по июль 2010г.

В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Увольнение истца с основного места работы в ОАО «НПЦ «Полюс» не освобождало его от обязанности явки на рабочее место в цех №7 ОАО «НПЦ «Полюс» в качестве наладчика технологического оборудования и выполнения работы по совместительству.

Принимая во внимание, что заработная плата является вознаграждением за труд, то поскольку в период 07.12.2009г. по 31.05.2010г. ФИО2 не появлялся на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности в качестве наладчика технологического оборудования цеха №7, в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Доводы истца о том, что у него с начальником цеха №7 была договоренность о том, что он может приходить на рабочее место как совместитель при необходимости и по персональному вызову начальника, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доводы опровергаются показаниями начальника цеха № 7 ОАО «НПЦ «Полюс» ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, пояснившего, что никакой договоренности с ФИО2 о приходе последнего на работу только в случае необходимости не было. Он неоднократно пытался вызвать ФИО2 на работу по телефону, однако на телефонные звонки ФИО2 не реагировал. Нахождение ФИО2 на рабочем месте было необходимо, так как имелась работа, которую должен был выполнить именно истец, как наладчик технологического оборудования. Оформить пропуск ФИО2 мог в бюро пропусков, находящемся на 1-ом этаже предприятия перед электронной проходной, в которой имеются персональные данные каждого сотрудника предприятия, в том числе и данные ФИО2

Наличие работы, которую должен был выполнить именно наладчик технологического оборудования в цехе №7, также подтверждается журналом «Профилактическая работа на станках с ЧПУ» (запись от 9.12.2009г., от 12.01.2010г., 10.02.2010г., 28.05.2010г.).

Пояснения ФИО2 относительно того, что у него отсутствовал пропуск для прохождения к рабочему месту в цех №7, судом отклоняются, поскольку истцом не отрицалось, что им не предпринималось попыток к оформлению пропуска для прохождения на рабочее место в качестве совместителя.

Оснований для применения статьи 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, суд не усматривает, поскольку в данном случае вины работодателя в невыходе истца на работу не установлено.

Таким образом, суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о соблюдении со стороны ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу в соответствии с нормами действующего законодательства и об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Н.А.Бондарева

Секретарь: Д.А.Азаркина