Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МВД по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, встречное исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок,

У С Т А Н О В И Л:

МВД по <адрес> обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2 назначено проведение служебной проверки по факту излишне выплаченной заработной платы ФИО3, рабочему по уходу за животными отделения обеспечения и обслуживания центра кинологической службы МВД по <адрес>, в связи с не назначением его на новую должность, после проведения организационно штатных мероприятий. Приказом МВД по Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 назначен на должность рабочего по уходу за животными отделения обеспечения и обслуживания центра кинологической службы МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес><данные изъяты>. В последующем, приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 установлен 6 квалификационный разряд и должностной оклад <данные изъяты>, с марта 2014 года. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно штатных вопросах» были внесены изменения в штатное расписание центра кинологической службы МВД по <адрес>, в том числе сокращены 2 должности рабочих по уходу за животными (одна была вакантной, вторая замещена ФИО3) и введены 2 должности проводников (вожатых) служебных собак с должностным окла<адрес> рублей по 4-му разряду. Пунктом 2 Оргштатного приказа кадровое обеспечения организационно штатных мероприятий поручено УРЛС МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ поступил в УРЛС МВД по <адрес> и согласно резолюции заместителя начальника УРЛС МВД по <адрес> - начальника отдела кадров ФИО4 проведение организационно штатных мероприятий было поручено майору внутренней службы ФИО1, инспектору по особым поручениям отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>, которая осуществляла кадровое обеспечение Центра кинологической службы (ЦКС) МВД по <адрес>. В ходе оргштатных мероприятий аттестованные сотрудники ЦКС МВД по <адрес> на основании поданных рапортов приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, с ДД.ММ.ГГГГ были назначены на вновь введенные должности. При этом назначение ФИО3 на неаттестованную должность проводника (вожатого) служебных собак с более низким должностным окладом произведено не было, о сокращении замещаемой должности ФИО3 не уведомлялся, в результате чего образовалась переплата. В соответствии с должностными обязанностями назначение, перевод, увольнение гражданского персонала (работников) аппарата МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5, ведущий специалист-эксперт отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>, которой Оргштатный приказ доведен не был, его реализация ей не поручалась. В своем объяснении ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, замещающая должность проводника (вожатого) служебных собак ЦКС МВД по <адрес> с просьбой разобраться по окладам её и ФИО3 В ходе разбирательства был осуществлен телефонный звонок в отделение экономического анализа, регулирования труда и заработной платы финансово-экономического отдела Центра финансового обеспечения МВД по <адрес>, где подтвердили повышенный оклад ФИО3 В личном деле и трудовой книжке ФИО3 были отражены только назначение на должность рабочего по уходу за животными отделения обеспечения и обслуживания центра кинологической службы МВД по <адрес>. После этого ФИО5 в канцелярии УРЛС МВД по <адрес> был запрошен Оргштатный приказ, исполнение которого для проведения организационно-штатных мероприятий заместителем начальника УРЛС МВД по <адрес> - начальником отдела кадров ФИО4 было поручено ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно подчинялась заместителю начальник УРЛС МВД по <адрес> - начальнику отдела кадров, получала приказы и распоряжения от него (пункт 1.1), осуществляла кадровое обеспечение деятельности подразделений аппарата МВД по <адрес> (пункт 1.3). В её обязанности входило подготовка проектов приказов по личному составу, в соответствии с требованиями трудового законодательства и ведомственными нормативными актами (пункт 2.8). Согласно пункту 160 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, при необходимости расширения числа соисполнителей или переназначения ответственного исполнителя поручения представляется рапорт на имя руководителя (начальника), давшего поручение, с указанием мотивированной причины внесенного предложения. Однако, ФИО1 с рапортом, в части поручения проведения организационно-штатных мероприятий в отношении ФИО3 другим сотрудникам отдела кадров к руководству УРЛС МВД по <адрес> не обращалась. Таким образом, реализация Оргштатного приказа была поручена ФИО1, что ею в полном объеме сделано не было, с рапортом о расширении числа соисполнителей она к руководителю не обращалась, в связи с чем образовалась переплата заработной платы ФИО3 Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 назначен на должность проводника (вожатого) служебных собак 4 разряда хозяйственного отделения ЦК С МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес><данные изъяты>. Согласно справки ЦФО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переплата по заработной плате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что является ущербом для МВД по <адрес>. Таким образом, бездействие ФИО1, выразившееся в не переназначении ФИО3 на должность согласно штатному расписанию в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1.3, 2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло причинение ущерба МВД по <адрес> на сумму <данные изъяты>. ФИО1 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. На основании требований статьи 247 Трудового Кодекса РФ в МВД по <адрес> проведена проверка по определению размера причинённого материального ущерба вследствие неисполнения поручения по реализации оргштатного приказа ФИО1 Проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки определена сумма ущерба, причиненного МВД по <адрес> - <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение по обстоятельствам допущенного дисциплинарного проступка, повлекшего излишнюю выплату заработной платы ФИО3 в размере <данные изъяты>. Ответ от ФИО1 в срок, указанный в письме либо позже, не поступил. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно справке ЦФО МВД по <адрес> размер ежемесячного денежного довольствия ФИО1 составлял <данные изъяты>, в связи с чем, на основании положений статьи 241 Трудового кодекса указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МВД по <адрес> в качестве возмещения за причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного МВД по <адрес> ущерба в размере <данные изъяты> (семьдесят пять тысяч двести сорок рублей двадцать три копейки).

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании служебных проверок незаконными и их отмене. В обоснование встречных исковых требований указано, что основанием для предъявления иска послужили незаконные заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, формально проведенные по одному факту с разницей в полгода и с нарушением процедуры, установленной в статье 52 «Служебная проверка» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»2, а именно: служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ № (часть 1 статья 52 ФЗ №). в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 2 статьи 52 ФЗ №). при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению (часть 3 статьи 52 ФЗ №): 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Незаконность, а равно формальность проведения служебных проверок подтверждается тем, что они проведены неуполномоченными и прямо заинтересованными в исходе дела лицами: начальником УРЛС ФИО7, заместителем начальника УРЛС ФИО2, заместителем начальника ОК УРЛС ФИО8 Объяснения у начальника УРЛС ФИО4, руководившего отделом кадров в 2015 году (в силу должностных обязанностей, Дисциплинарного устава ОВД и положений ФЗ № несет прямую персональную ответственность за организацию работы вверенного подразделения и подчиненных по службе сотрудников), заместителя начальника ОК УРЛС ФИО9., осуществляющего контроль за исполнением приказов начальника отдела кадров среди инспекторского состава отдела кадров, сотрудников ЦФО, которым так же отписан приказ по изменениям в ЦКС, и начальника ЦКС, являющегося инициатором организационно-штатных изменений, а также работника УРЛС ответственного за кадровую работу с вольнонаемным персоналом не отбирались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о проводимой в отношении ФИО1 проверки, а также доказательств направления имеющегося в материалах дела письма за подписью ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ№ (реестр почтовых отправлений не приложен, доказательств получения письма ответчиком нет). Акт об истребовании объяснений составлен после утверждения заключения служебной проверки, который не является допустимым доказательством, так как служебная проверка в отношении ответчика не могла быть проведена, так как установленный Порядок на ответчика не распространяется ввиду увольнения из МВД России. Ни одно из заключений служебных проверок не содержит установленные ФЗ № обязательные составляющие: фактов и обстоятельств совершения ответчиком дисциплинарного проступка, вины ответчика, причин и условий, способствовавших совершению ответчиком дисциплинарного проступка, временной интервал проступка не установлен.

Служебная проверка в отношение лиц, ответственных за исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ об организационно-штатных вопросах, не проводилась, круг ответственных лиц не установлен. Обстоятельства, а именно: строгое соблюдение процедур проведения проверки, наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, материалами дела не содержат. Просит суд признать незаконными и отменить заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречный иск, в которых указано, что МВД по <адрес> с встречным исковым заявлением ФИО1 о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок не согласно по следующим основаниям: 1. ФИО1 пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе). Частью 4 статьи 72 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в декабре 2020 года, когда как уже в январе 2020 года ФИО1 было известно об исковых требованиях к ней со стороны МВД по <адрес> о возмещении причиненного ущерба. Основанием предъявления иска послужили выводы проверок, проведенных по факту излишне выплаченной заработной платы ФИО3 в связи с не назначением его на новую должность, после проведения организационно-штатных мероприятий. Таким образом, уже в январе 2020 года ФИО1 было известно о проведенных проверках, однако, в суд она обратилась в декабре 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 72 Закона о службе. Сведений об уважительности пропуска сроков ФИО1 не представлено. На основании вышеизложенного, просят суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд к встречному иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок. 2. Основанием для признании незаконными и отмене заключений служебных проверок по мнению ФИО1 является нарушение порядка их проведения, что является необоснованным в силу следующего: Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок). По пункту 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Служебная проверка, утвержденная врио министра внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проведена по факту излишне выплаченной заработной платы ФИО3, а не в отношении ФИО1 В силу пункта 13 Порядка, учитывая, что на момент проведения проверки ФИО1 не являлась сотрудником органов внутренних дел, положения Порядка на нее не распространяются. Доводы ФИО1 о заинтересованности лица, приводящего проверку, а также лиц, ее согласовавших, ничем не подтверждены. О нарушении Порядка, по мнению ФИО1, свидетельствует факт того, что не истребовали объяснения у ФИО9, ранее замещавшего должность заместителя отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>, а также у сотрудников Центра финансового обеспечения и сотрудников центра кинологической службы МВД по <адрес>. Приведенный довод также является несостоятельным в силу того, что сотрудник, проводящий проверку, самостоятельно определяет перечень подлежащих к истребованию доказательств, на основании которых впоследствии формулирует выводы о наличии либо отсутствии фактов, явившихся предметом проверки. Иное мнение заявителя не может являться основанием для признания выводов проверки незаконными. Акт об отказе в предоставлении объяснения составлен при проведении проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового Кодекса РФ. По месту регистрации ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки и требование о предоставлении объяснения. В связи с тем, что объяснение от ФИО1 не поступило, составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. Таким образом, требования Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки по материальному ущербу в отношении ФИО1 соблюдены. Ущерб предъявлен к возмещению в размере среднего месячного заработка, а не в полном объеме, что предусмотрено положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по <адрес> о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) поступили возражения на первоначальный иск, в которых указано, что в соответствии с должностной ФИО1 осуществляла кадровое обеспечение исключительно в части аттестованного состава. Пункт 1.4. должностной определяет понятия: сотрудники ОВД и гражданский персонал. Раздел 2 должностной предписывает только работу с аттестованным составом, т.е. сотрудниками ОВД, а не с гражданским персоналом, к которым относится Виноградов (ТК РФ не содержит понятие - сотрудник, в должностной сказано только о сотрудниках, сотрудник по 342-ФЗ - т.е. гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание). Кадровое обеспечение гражданского персонала (работника - ФИО12) ФИО1 не осуществляла. Это подтверждено служебной проверкой (первая служебка и объяснение ФИО5) и свидетельскими показаниями. Доводы МВД о пропуске срока подачи встречного иска несостоятельны, т.к. чтобы что-то оспаривать нужно быть об этом уведомленным. О проведении в отношении ФИО1 служебной проверки в 2019 году она не уведомлена, объяснение не истребовано, с предметом иска МВД ознакомлена в ходе судебного заседания, по итогу направлен встречный иск. О направлении иска МВД ФИО1 ничего неизвестно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление о проводимой в отношении ФИО1 проверки, а также доказательств направления имеющегося в материалах дела письма за подписью ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ№ (реестр почтовых отправлений не приложен, доказательств получения письма ответчиком нет). В соответствии со статьей 247 ТК РФ истребование объяснения является обязательным, даже если работник уволен, однако в нарушение статьи объяснение у ФИО1 не отбиралось. Акт об истребовании объяснений составлен после утверждения заключения служебной проверки. С материалами проверки она не ознакомлена. Размер причиненного ущерба документально не подтвержден (часть 3 статьи 247 ТК). Служебная проверка проведена незаконно, необъективно: в соответствии с пунктом 30.11 Приложения к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Материалы дела не содержат (нет объяснений начальника УРЛС, второго работника ФИО13, которая осуществляла кадровое обеспечение гражданского персонала, лиц, согласовавших приказ о переводе сотрудников, нет объяснений сотрудников ЦФО (центр финансового обеспечения), которым так же отписан приказ по изменениям в ЦКС, нет объяснений начальника ЦКС, который являлся инициатором орг. штатных изменений, и его должностной инструкции, непосредственного руководителя вновь введенного хозяйственного отдела.) Согласно разнарядке оргштатного приказа, которая есть в деле, приказ был отписан на УРЛС в двух экземплярах, для вольных и аттестованных кадровиков, однако кому отписан второй экземпляр приказа проверкой не установлено. Проверка проведена по одному факту с разницей в полгода в мае и октябре 2019 года, с целью отсутствия пропуска подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о продлении срока проведения служебной проверки в материалах отсутствует. В соответствии со ст. 193 ТК РФ срок расследования определен в один месяц и какие либо продления указанного срока отсутствуют. Этот же срок предусмотрен и ст. 52 342-ФЗ. В соответствии с п. 30.3 приказа 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. В нарушение этого, при проведении служебной проверки права и обязанности ответчику не разъяснялись. В соответствии с частью 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. В заключении служебной проверки предусмотрено согласование юрисконсультом и кадровым подразделением, в заключении отсутствуют. В соответствии с частью 2 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Проверка проведена и согласована ФИО7, начальником У РЛС, с которого сотрудник, проводивший проверку, обязан был взять объяснение, но это его прямой подчиненный, т.е. лицом прямо заинтересованным, т.к. является виновными в неисполнении приказа, это подтверждено представителем МВД. В судебном заседании ФИО15 признана вина начальника УРЛС ФИО7 и начальника ОК ФИО4(ранее замещавшего эту должность), которые отвечали за реализацию орг.штатного приказа. Прежде чем проект приказа получит статус приказа, он согласуется с руководством кадрового подразделения, с центром кинологической службы, с финансовым подразделением и проходит юрид.экспертизу, проект приказа о реализации сокращений в ЦКС согласовывался со всеми заинтересованными службами - ЦКС, ЦФО, правовой отдел, с начальником отдела кадров, УРЛС, претензий не было, приказ состоялся. А в МВД получается есть Бихерт-инспектор и Министр-генерал, который подписывает все подряд, в связи с этим запрошены были документы (лист согласования к приказу о реализации орг.штатных мероприятий в ЦКС, положения о службах, приказы об обязанности проведения юр. и финансовой экспертизе), но МВД не предоставлены, т.к. являются основанием для отмены проверки. Все ранее представленные представителем МВД документы, а именно распоряжение о закреплении, расчет ФИО12, акт об отказе дачи объяснений, и письмо об истребовании объяснений являются подлогом. Сотрудники, проводившие проверку отлично знали, что ФИО1 проживает в Краснодаре, в связи с проведением беседы перед увольнением, общением в соц.сетях, поступившим в мае 2019 года в МВД письмом о ее трудоустройстве в Краснодаре. Однако умышленно игнорировали эту информацию. МВД злоупотребило своим правом и воспользовались данными ФМС. МВД специально назначили ФИО1 виновной, чтобы провести суд.заседание в ее отсутствие в Сыктывкаре. Кроме того указала, что с 2012 по 2017 год замещала должность инспектора по особым поручениям отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по <адрес>. В 2015 году в связи с Указом Президента (№356) была сокращена численность сотрудников в ОВД. ФИО14 осуществляла кадровое обеспечение нескольких служб аппарата МВД, в том числе и ЦКС. Исключительно в части аттестованного состава. Орг. штатный приказ по ЦКС ФИО1 был реализован полностью в объеме ее должностных обязанностей. Вольными работниками она не занималась, это было закреплено распоряжением по УРЛС. Это подтверждается результатами проверки. Работа в отделе строилась следующим образом: приказы отдавал начальник ОК ФИО4 каждому сотруднику отдельно, кадровики-гражданские и аттестованные сидели в разных кабинетах, между собой кадровики вольники и аттестованные не взаимодействовали, т.к. у них разная нормативная база. Штатно должностную книгу, личные дела, трудовые книжки гражданских вела и ведет ФИО5, это подтверждает иск. Приказы аттестованным и вольным кадровикам отписывались отдельно, поэтому всегда на УРЛС отписывали несколько экземпляров приказа, согласно разнарядке приказа их было два, второй у вольных. Вменяемый ФИО1 пункт 1 ст.12 ФЗ № она не нарушала, исполняла должностные обязанности в рамках своей компетенции, о том, что приказ ФИО4 противоречил законодательству РФ ей ничего неизвестно. Пункт 1.3. должностной не нарушала, т.к. в этом пункте сказано, что службы закреплены распоряжением, в нем и было указано, что ФИО1 занимается исключительно аттестованным составом (его ФИО1 запросила в МВД, но оно не предоставлено, то, что распоряжение было указано в должностной п.1.3., это может подтвердить и начальник ОК УРЛС ФИО4) из него как раз видно, что Бихерт вела порядка 400 сотрудников ОВД, а ФИО5 менее 100 вольных работников. Пункт 2.8 должностной не нарушала, так как приказ о переводе сотрудников ЦКС был подготовлен в соответствии с ведомственными НПА. Прежде, чем проект приобретает статус приказа, он проходит согласование с руководством, а именно первоначально его согласуют три бывших ее вышестоящих заместитель начальника отдела кадров (ФИО9), начальник отдела кадров (ФИО4) и начальник УРЛС (Шатровский), а также (в обязательном порядке) проект приказа согласовывается с заинтересованными службами - ЦКС и орг. штатная группа, проходит юридическую и финансово-экономическую экспертизу (типовой лист согласования к приказам МВД по РК прикладывает, копию листа согласования к приказу № также запросила в МВД по РК, однако в его предоставлении было отказано). После экспертного исследования в ЦФО и правовым отделением данный проект приказа передается руководству отдела для дальнейшего утверждения - приказ состоялся, нарушений в ходе кадровой, финансовой, юридической экспертизы не выявлено. Трудовым кодексом в данном случае не пользовались, т.к. применяли его только в случаях, не урегулированных 342 ФЗ и только в отношении сотрудников. Факт своевременного перевода всех аттестованных сотрудников ЦКС подтвержден и служебной проверкой. ФИО1 не знала и не могла знать, что приказ Лебедевой не отписан, (должно быть объяснение ФИО9 и ФИО4, начальника и зам.начальника ОК, считает, что ей отписан второй экземпляр приказа, а она не разобралась в квалификационных разрядах ФИО12, и не исполнила приказ. Статья 247 ТК РФ предусматривает обязательное письменное объяснение, а в случае отказа или уклонения - составляется акт. ФИО1 не отказывалась и не уклонялась, письмо по Сыктывкарскому адресу не отправлялось, нет в деле уведомления, оно должно быть заказное с уведомлением, только такие письма отправляет отдел кадров, акт и письмо — подлог. Просит суд в исковых требованиях МВД по <адрес> отказать.

В ходе рассмотрения дела по средствам видеоконференц связи представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО15 просила суд исковые требования МВД по <адрес> удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, при этом не отрицала, что в обязанности ФИО1 исполнения приказа по вольнонаемным не входило.

В судебное заседание представитель МВД по <адрес> не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело по существо в отсутствие представителя.

ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск просила удовлетворить по вышеуказанным доводам.

В ходе рассмотрения дела по средствам видеоконференц связи в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, ранее замещавший должность заместителя начальника УРЛС – начальника отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по <адрес> в спорный период, пояснил суду, что был непосредственным руководителем ФИО1 с 2014 г. по 2016 <адрес> отдать любое распоряжение. В обязанность ФИО1 входило исполнение приказов только в отношении аттестованных сотрудников. У ФИО4 было два заместителя. ФИО5 исполняла обязанности по назначению вольнонаемных работников. ФИО1 не являлась начальником ФИО16 Кроме того, пояснил суду, что подписал приказ невнимательно, считает своей ошибкой, как руководителя и начальника отдела кадров. Ни письменных, ни устных распоряжений о переназначении вольнонаёмного он ФИО1 не давал.

Выслушав ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному), исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В части, неурегулированной специальным законодательством, применяются нормы трудового законодательства РФ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки ч. 2 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (и. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении, которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт. подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 по июль 2017 г. проходила службу в МВД по <адрес> старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров УРЛС.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт переплаты заработной платы ФИО3 в сумме <данные изъяты>

За нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1.3, 2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполнения в полном объеме поручения заместителя начальника УРЛС МВД по <адрес> – начальника отдела кадров ФИО4 по проведению организационно-штатных мероприятий в ЦКС МВД по <адрес> согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах» майор внутренней службы в отставке ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что последняя уволена со службы в органах внутренних дел вопрос привлечения её к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

Копию заключения по результатам служебной проверки направить в правовой отдел МВД по <адрес> для рассмотрения вопроса о взыскании с майора внутренней службы в отставке ФИО1 ущерба, причиненного МВД по <адрес> в сумме <данные изъяты>

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по <адрес> генералом-майором полиции ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, проверка в рамках 247 ТК РФ по факту излишне выплаченной заработной платы ФИО3 считается законченной, причинение ущерба МВД по <адрес> в сумме <данные изъяты> подтвердившимся.

Из оспариваемых заключений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2 назначено проведение служебной проверки по факту излишне выплаченной заработной платы ФИО3, рабочему по уходу за животными отделения обеспечения и обслуживания центра кинологической службы МВД по <адрес>, в связи с не назначением его на новую должность, после проведения организационно-штатных мероприятий.

Приказом МВД по Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 был назначен на должность рабочего по уходу за животными отделения обеспечения и обслуживания центра кинологической службы МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес><данные изъяты>. В последующем, приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 установлен 6 квалификационный разряд и должностной оклад <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах» были внесены изменения в штатное расписание центра кинологической службы МВД по <адрес>, в том числе сокращены 2 должности рабочих по уходу за животными (одна была вакантной, вторая замещена ФИО3) и введены 2 должности проводников (вожатых) служебных собак с должностным окла<адрес> рублей по 4-му разряду. Пунктом 2 Оргштатного приказа кадровое обеспечения организационно-штатных мероприятий поручено УРЛС МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Оргштатный приказ поступил в УРЛС МВД по <адрес> и согласно резолюции заместителя начальника УРЛС МВД по <адрес> - начальника отдела кадров ФИО4 проведение организационно-штатных мероприятий было поручено майору внутренней службы ФИО1, инспектору по особым поручениям отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>, которая осуществляла кадровое обеспечение ЦКС МВД по <адрес> (в части аттестованного состава).

В ходе оргштатных мероприятий аттестованные сотрудники ЦКС МВД по <адрес> на основании поданных рапортов приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, с ДД.ММ.ГГГГ были назначены на вновь введенные должности. При этом назначение ФИО3 на неаттестованную должность проводника (вожатого) служебных собак с более низким должностным окладом произведено не было, о сокращении замещаемой должности ФИО3 не уведомлялся, в результате чего образовалась переплата.

Согласно пункту 160 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, при необходимости расширения числа соисполнителей или переназначения ответственного исполнителя поручения представляется рапорт на имя руководителя (начальника), давшего поручение, с указанием мотивированной причины внесенного предложения. Однако, ФИО1 с рапортом, в части поручения проведения организационно-штатных мероприятий в отношении ФИО3 другим сотрудникам отдела кадров к руководству УРЛС МВД по <адрес> не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно подчинялась заместителю начальник УРЛС МВД по <адрес> - начальнику отдела кадров, получала приказы и распоряжения от него (пункт 1.1), осуществляла кадровое обеспечение деятельности подразделений аппарата МВД по <адрес> (пункт 1.3).

В её обязанности входило подготовка проектов приказов по личному составу, в соответствии с требованиями трудового законодательства и ведомственными нормативными актами (пункт 2.8).

Таким образом, реализация Оргштатного приказа была поручена ФИО1, что ею в полном объеме сделано не было, переплата заработной платы ФИО3 стала возможной по причине её невнимательности.

В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволена со службы, отобрать у неё объяснение не представляется возможным.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 назначен на должность проводника (вожатого) служебных собак 4 разряда хозяйственного отделения ЦКС МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес><данные изъяты>.

Согласно справки ЦФО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переплата по заработной плате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что является ущербом для МВД по <адрес>.

Таким образом, бездействие ФИО1, выразившееся в не переназначении ФИО3 на должность согласно штатному расписанию в нарушение пункта 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1.3, 2.8 должностной инструкции от 24.09.20163, повлекло причинение ущерба МВД по <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с должностными обязанностями назначение, перевод, увольнение гражданского персонала (работников) аппарата МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5, ведущий специалист-эксперт отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>, которой Оргштатный приказ доведен не был, его реализация не поручалась.

В своем объяснении ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, проводник (вожатый) служебных собак ЦКС МВД по <адрес> с просьбой разобраться по окладам её и ФИО3 В ходе разбирательства был осуществлен телефонный звонок в отделение экономического анализа, регулирования труда и заработной платы финансово- экономического отдела ЦФО МВД по <адрес> где подтвердили повышенный оклад ФИО3 В личном деле и трудовой книжке ФИО3 были отражены только назначение на должность рабочего по уходу за животными отделения обеспечения и обслуживания центра кинологической службы МВД по <адрес>.

После этого ФИО5 в канцелярии УРЛС МВД по <адрес> был запрошен Оргштатный приказ, исполнение которого для проведения организационно-штатных мероприятий заместителем начальника УРЛС МВД по <адрес> - начальником отдела кадров ФИО4 было поручено ФИО1

Оспаривая заключения служебных проверок, ФИО1 указывает на формальность проведения служебных проверок, что подтверждается тем, что они проведены неуполномоченными и прямо заинтересованными в исходе дела лицами: начальником УРЛС ФИО7, заместителем начальника УРЛС ФИО2, заместителем начальника ОК УРЛС ФИО8 Объяснения у начальника УРЛС ФИО4, руководившего отделом кадров в 2015 году (в силу должностных обязанностей, Дисциплинарного устава ОВД и положений ФЗ № несет прямую персональную ответственность за организацию работы вверенного подразделения и подчиненных по службе сотрудников), заместителя начальника ОК УРЛС ФИО9., осуществляющего контроль за исполнением приказов начальника отдела кадров среди инспекторского состава отдела кадров, сотрудников ЦФО, которым так же отписан приказ по изменениям в ЦКС, и начальника ЦКС, являющегося инициатором организационно-штатных изменений, а также работника УРЛС ответственного за кадровую работу с вольнонаемным персоналом не отбирались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о проводимой в отношении ФИО1 проверки, а также доказательств направления имеющегося в материалах дела письма за подписью ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ№ (реестр почтовых отправлений не приложен, доказательств получения письма ответчиком нет). Акт об истребовании объяснений составлен после утверждения заключения служебной проверки, который не является допустимым доказательством, так как служебная проверка в отношении ответчика не могла быть проведена, так как установленный Порядок на ответчика не распространяется ввиду увольнения из МВД России. Ни одно из заключений служебных проверок не содержит установленные ФЗ № обязательные составляющие: фактов и обстоятельств совершения ответчиком дисциплинарного проступка, вины ответчика, причин и условий, способствовавших совершению ответчиком дисциплинарного проступка, временной интервал проступка не установлен.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных суду истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к данной служебной проверки, суд не усматривает доказательств истребования от ФИО1 письменного объяснения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 – <адрес>, МВД по <адрес> было направлено уведомление о предоставлений объяснений за подписью ФИО10.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску, ответчику по встречному иску, не представлено доказательств направления ФИО1 такого уведомления.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истцу по первоначальному иску было известно, что ФИО1 не проживает по данному адресу, что подтверждается, в том числе, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором указано, что причиной увольнения ФИО1 является переезд на постоянное место жительства в <адрес>.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что общением в соц.сетях, поступившим в мае 2019 года в МВД письмом о ее трудоустройстве в Краснодаре, истец по первоначальному иску достоверно знал о ее проживании в <адрес>, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца по первоначальному иску.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок по материальному ущербу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляла кадровое обеспечение ЦКС МВД по <адрес> в части аттестованного состава.

В соответствии с должностными обязанностями назначение, перевод, увольнение гражданского персонала (работников) аппарата МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5, ведущий специалист-эксперт отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах» были внесены изменения в штатное расписание центра кинологической службы МВД по <адрес>, как в отношении аттестованного состава, так и в отношении гражданского персонала (работников) аппарата МВД по <адрес>, в том числе сокращены 2 должности рабочих по уходу за животными (одна была вакантной, вторая замещена ФИО3) и введены 2 должности проводников (вожатых) служебных собак с должностным окла<адрес> рублей по 4-му разряду. Пунктом 2 Оргштатного приказа кадровое обеспечения организационно-штатных мероприятий поручено УРЛС МВД по <адрес>.

Согласно копии разнорядки приказ «Об организационно-штатных вопросах» № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в УРЛС в двух экземплярах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в обязанности ФИО1 входило кадровое обеспечение только аттестованного состава, в обязанности ФИО5 входило назначение, перевод, увольнение гражданского персонала, приказ в УРЛС поступил в двух экземплярах, суд приходит к выводу, что данный приказ для его реализации должен был быть доведен заместителем начальника УРЛС МВД по <адрес> – начальником отдела кадров ФИО4 как до ФИО1 так и до ФИО5

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный Оргштатный приказ поступил в УРЛС МВД по <адрес> и согласно резолюции заместителя начальника УРЛС МВД по <адрес> - начальника отдела кадров ФИО4 проведение организационно-штатных мероприятий было поручено майору внутренней службы ФИО1, инспектору по особым поручениям отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>, которая осуществляла кадровое обеспечение ЦКС МВД по <адрес> (в части аттестованного состава).

Из пояснений ФИО1 следует, что Оргштатный приказ ФИО1 был ею реализован в полном объеме ее должностных обязанностей, то есть исключительно в отношении аттестованного состава, с мотивированным рапортом о расширении числа соисполнителей к ФИО4 не обращалась, так как не знала и не могла знать, что приказ ФИО5 не отписан, что истцом по первоначальному иску не отрицалось.

Из объяснений ФИО5 следует, что Оргштатный приказ до нее доведен не был, его реализация ей не поручалось.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства указал, что в обязанность ФИО1 входило исполнение приказов только в отношении аттестованных сотрудников. У ФИО4 было два заместителя. ФИО5 исполняла обязанности по назначению вольнонаемных работников. ФИО1 не являлась начальником ФИО16 Кроме того, показал суду, что подписал приказ невнимательно, считает своей ошибкой, как руководителя и начальника отдела кадров. Ни письменных, ни устных распоряжений о переназначении вольнонаемного он ФИО1 не давал.

А потому, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению, поскольку факты и обстоятельства совершения ФИО1, причины и условия, способствовавших совершению ФИО1 не были исследованы в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что проверки проведены неуполномоченными и прямо заинтересованными в исходе дела лицами: начальником УРЛС ФИО7, заместителем начальника УРЛС ФИО2, заместителем начальника ОК УРЛС ФИО8

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными заключения служебных поверок и удовлетворяет требование истца по встречному иску о признании незаконными и отмене заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суду не представляется возможным с достоверностью установить факт вины именно ФИО1 в наступления ущерба у МВД по <адрес>, равным как и противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1, причинная связь между действиями или бездействием ФИО1 и причиненным работодателю ущербом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание признание служебных проверок незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МВД по <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом по первоначальному иску заявлено, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).

Частью 4 статьи 72 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в декабре 2020 года, когда как уже в январе 2020 года ФИО1 было известно об исковых требованиях к ней со стороны МВД по <адрес> о возмещении причиненного ущерба. Основанием предъявления иска послужили выводы проверок, проведенных по факту излишне выплаченной заработной платы ФИО3 в связи с не назначением его на новую должность, после проведения организационно-штатных мероприятий. Таким образом, уже в январе 2020 года ФИО1 было известно о проведенных проверках, однако, в суд она обратилась в декабре 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 72 Закона о службе. Сведений об уважительности пропуска сроков ФИО1 не представлено.

Согласно штампу Сыктывкарского городского суда <адрес> первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Адрес ответчика по первоначальному иску указан: <адрес>44.

Из материалов дела усматривается, что Сыктывкарским городским судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчика по первоначальному иску направлена копия определения о принятии заявления.

Корреспонденция вернулась в адрес Сыктывкарского городского суда за истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Сыктывкарский городской суд поступило обращение, в котором ФИО1 просит суд отложить заседание суда, указывает на то, что суть иска неизвестна, копию иска не получала, поскольку временно проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, приложено ходатайство о переносе дела по месту своего жительства.

Определением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МВД по <адрес> к ФИО1 передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> направил в адрес Прикубанского районного суда <адрес> указанное гражданское дело в связи с тем, что оно ошибочно было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МВД по <адрес> принято к производству и назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что имеются возражения и она не была ознакомлена с исковыми требованиями.

О проведении в отношении ФИО1 служебной проверки в 2019 году она не уведомлена, объяснение не истребовано, с предметом иска МВД ознакомлена в ходе судебного заседания.

Согласно справочному листу ФИО1 ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на описи вложения встречное исковое заявление направлено в Прикубанский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Получено Прикубанским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: