Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерегина Д.Н., на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Ерегин Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей. Просит отменить постановление и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения или за малозначительностью, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, так как на сайте ГИС РК нет водоема с названием Печора-ты, вдоль правого берега реки Вашка. Считает указанный водоем обычным заливным, во время половодья, лугом. Оставленный им автомобиль на возвышенности объездной дороги к деревне, так как д. Острово находилась в подтоплении и возможные подъезды к нему были перекрыты водой. При вынесении постановления с него не затребовали справку о семейном положении, о доходах, и других документов.

Представитель органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерегин Д.Н., надлежаще извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что автомашина Ерегина Д.Н. находилась рядом с редко используемой грунтовой автодорогой, имевшей следы автотранспорта, он и ФИО5 долго пытались выяснить, где находится хозяин автомашины. Вокруг были довольно густые кусты и на фото не отображалось, что на расстоянии около 20 м. от машины имеется озеро, это можно увидеть на видео, но видеозапись не была приложена к материалам, хотя сохранилась у него на флэш-накопителе. Почему схема и скрин-шот спутниковой карты местности не идентичны, и не подписаны ФИО5, а также причин, по которым не было получено рапорта или объяснения ФИО5 пояснить не смог.

Выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, Ерегин Д.Н., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, за нарушение требований ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут, на правом берегу реки Вашка, озеро Печора –Ты, возле д. Острово, гражданин Ерегин Д.Н. осуществлял стоянку автомашины УАЗ 390995 белого цвета, государственный регистрационный знак № Н715РК11, в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны на расстоянии 20 метров от береговой линии водного объекта, вне специально оборудованного места и вне дороги, имеющей твердое покрытие.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, существенно нарушены должностным лицом, в ходе производства по делу и при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО6 на основании планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр состояния водоохраной зоны, рыбоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Вашка озеро Печора – Ты правый берег в границах Удорского района Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что на р. Вашка озера Печора – Ты Удорский район Республики Коми на берегу обнаружен автомобиль УАЗ «Буханка» белого цвета государственный регистрационный знак Н 715 РК 11 который осуществлял движение и стоянку вне специального оборудованного места и движения вне дороги, имеющий твердое покрытие вдоль правого берега реки Вашка озеро Печоры – Ты нарушив запрет на осуществление движения в рыбоохранной зоне, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Печора – Ты непосредственно в 18 м. от береговой линии в 20 м. от уреза воды.

По результатам осмотра составлен акт № 02-2020 от 21.05.2020, план – схема, сделана фототаблица автомашины с государственным регистрационным номером Н 715 РК 11, а также приложен скрин-шот спутниковой карты местности.

По результатам проверки 18.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ерегина Д.Н. за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ определением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела возвращены на доработку для устранения недостатков государственному инспектору отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по <адрес>ФИО6 в отношении Ерегина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении в за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 Ерегин Д.Н., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, за нарушение требований ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

Вопреки изложенным выше нормам, представленные суду план-схема, приложенная к акту осмотра территории, не соответствует описанным в акте выявленным нарушениям, из представленного снимка со спутника не возможно определить, что место, обведенное шариковой ручкой является озеро Печора – Ты, не указаны и не установлены точные ориентиры и границы нахождения транспортного средства, также не указан и субъект Российской Федерации (республики, края, области, округа) и муниципальный район.

План-схема не подписана вторым должностным лицом, участвовавшим в осмотре территории, его рапорт или объяснение в материалах дела отсутствует. Изображение на план-схеме противоречит изображению на спутниковой карте и фактически подтверждают доводы Ерегина Д.Н.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на наличие свидетелей, но объяснения указанных свидетелей в материалах дела также отсутствуют.

Текст обжалуемого постановления также не содержит каких-либо выводов должностного лица, по доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имевшимся в материалах дела на момент его рассмотрения, что ставит под сомнение объективность и полноту рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения, при таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы Ерегина Д.Н., изложенные в жалобе, в данном случае относятся к вопросам оценки доказательств, а поскольку судом отмечено нарушение принципа полноты и объективности рассмотрения дела, в том числе недостаточность мотивировки постановления, по существу доводы жалобы не предрешаются судом, а должны быть оценены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании Ерегина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерегина Д.Н., в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Ф. Мурзин