Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском к ФИО4., ФИО5. о признании недействительным брачного договора, заключенного между ними, ссылаясь на положения статей 166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Иск мотивирован тем, что <дата> между ответчиками был заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО5 в период брака перешла доля в размере 60% в уставном капитале ООО «Перспектива», ранее указанная доля принадлежала ФИО4 Вторым участником ООО «Перспектива» с долей участия 40% является истец. Оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой, по своему содержанию не имеет правового смысла, направлен исключительно на вывод имущества из собственности ФИО4 на период брака. На момент заключения брачного договора в производстве Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области уже находилось дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении последнего из числа участников ООО «Перспектива», что свидетельствует о том, что брачный договор был заключен исключительно с целью уклонения ФИО4 от ответственности в рамках дела ...

В письменных возражениях ответчики иск не признали, указав, что при заключении брачного договора реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, в части различного имущества, а не только в отношении доли в ООО «Перспектива», а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущество и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, право собственности на имущество (доля в уставном капитале ООО «Перспектива» в размере 60%), переданное ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО5 реализовала корпоративные права, подав в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области иск об исключении ФИО3 из числа участников общества в связи с причинением вреда обществу (дело №...), что свидетельствует о том, что сделка не была мнимой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы представил через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в суд не явился, интересы представил через представителя.

Ответчик ФИО5. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, интересы представила через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4. и ФИО5 заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака ... (л.д.60)

<дата> между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого:

- все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участкаи, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) специальной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, иное имущество, приобретенное супругами в период действия брака, а также денежные средства, находящиеся во вкладах, депозитах и т.п., взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период действия брака, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья), признается, как в период действия брака, так и в случае его расторжения, совместной собственности супругов, за исключением имущества, указанного в п.2 настоящего договора (п.1).

Супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период действия брака:

доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в размере 60 (шестьдесят) процентов уставного капитала, собственником которой является ФИО4, переходят в личную собственность ФИО5. Собственником доли уставного капитала ООО «Перспектива» в размере 60 (шестьдесят) процентов является ФИО5. Право совместной собственности прекращается.

В случае расторжения брака стороны устанавливают режим раздельной собственности на вышеуказанное имущество, являющееся предметом настоящего договора следующим образом: 1/2 (одна вторая доля) - ФИО4, 1/2 (одна вторая доля) - ФИО5 (п.2). Из п.7 брачного договора следует, что стороны заверяют, что на момент подписания настоящего договора подлежащее передаче имущество никому не отчуждено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц (л.д. 54-55).

Из дополнительного соглашения к брачному договору от <дата>г., заключенного <дата>г., следует, что супруги устанавливают режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период действия брака:

автомашина марки марка, выпуска <дата> года, модель, № двигателя ... кузов № ..., идентификационный номер ..., цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <дата>, свидетельство о регистрации ......, выдано ГИБДД ОМВД РОССИИ ПО Г. ВОРКУТЕ <дата>, переходит в личную собственностью ФИО5. В случае расторжения брака стороны устанавливают режим раздельной собственности на вышеуказанное имущество, являющееся предметом настоящего соглашения следующим образом: 1/2 (одна вторая доля) - ФИО4, 1/2 (одна вторая доля) - ФИО5 (л.д.56-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива) создано <дата>г. Учредителями юридического лица значатся ФИО3 . с размером доли уставного капитала 40 %, а с <дата>г. ФИО5 с размером доли в уставном капитале 60%. Генеральным директором ООО «Перспектива» является ФИО4 (л.д. 13-21).

Из определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от <дата>г. и копии иска ФИО3 следует, что <дата>г. к производству арбитражного суда принят иск ФИО3 к ФИО4 об исключении участника из ООО «Перспектива»; возбуждено производство по делу №.... Иск ФИО3 в рамках указанного дела обоснован тем, что ФИО4 своими действиями наносит вред обществу и значительно затрудняет его деятельность, делает эту деятельность, учитывая цели общества, невозможной (л.д.35, 36-39). Из определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от <дата>г. следует, что производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от <дата>г. к производству суда принят иск ФИО5 к ФИО3 об исключении участника из общества (л.д.71-72).

Из устава ООО «Перспектива» следует, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможность деятельность Общества или существенно её затрудняет (п.7.5). Участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли Обществу. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к Обществу (п.7.6).

Согласно п.9.8 устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, либо третьему лицу. Согласие других участников общества или общества на совершение сделки по продаже или отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества не требуется. При продаже или отчуждению иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Перспектива» состояло из двух участников общества ФИО3 владеющего долей в 40%, и ФИО4 владеющего долей в 60%. Один из участников общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику об исключении его из общества. После возбуждения арбитражным судом указанного дела, ФИО4 путем заключения брачного договора с супругой ФИО5 распорядился своей долей в уставном капитале. прекратив режим совместной собственности, передав в единоличную собственность супруги в период действия брака долю в уставном капитале общества. При этом сторонами брачного договора совершены действия по исполнению сделки, произведена регистрация нового участника общества, от имени которого подан иск в арбитражный суд к ФИО3 об исключении его из общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из недобросовестного поведения супругов ФИО6 по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения исключения ФИО4 из числа участников общества ООО «Перспектива», и приходит к выводу, что брачный договор, заключенный <дата>г. между ФИО4 и ФИО5 является недействительным в части изменения режима совместной собственности в отношении имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Перспектива».

Внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ относительно нового учредителя и подача иска ФИО5 к ФИО7 в арбитражный суд свидетельствуют о формальном исполнении договора. ФИО4., являясь ответчиком по делу в рамках арбитражного спора, мог предъявить встречный иск. При этом реальные мотивы заключения брачного договора супругами не раскрыты, брачный договор не исполнялся, брак не расторгнут.

ФИО3 являющийся собственником доли уставного капитала ООО «Перспектива» (40%) вправе предъявить иск о признании брачного договора недействительным, так как данная сделка по отчуждению долей в уставном капитале Общества затрагивает его законные интересы, как второго участника общества, к которому может перейти доля в уставном капитале общества при исключении из числа участников Общества ФИО4 При этом суд отмечает, что интересы ФИО3 затрагиваются лишь частью брачного договора по распоряжению доли в уставном капитале ООО «Перспектива», в связи с чем, руководствуясь ст. 166,170 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить в части.

Признать брачный договор, заключенный <дата>г. между ФИО4 и ФИО5, недействительным в части изменения режима совместной собственности в отношении имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Перспектива».

Возвратить ФИО4 60% доли в уставном капитале ООО «Перспектива».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (30 марта 2022г.).

Председательствующий подпись А.Г. Гюлумян