Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюку Д. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Владпромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Панорама Фудс» и Болотянюк Д.М. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» и Болотянюка Д.М. задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 664726,03 рублей, в том числе: 60 000000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 369863,01 рублей - текущие проценты, 17 506849,32 рублей - просроченные проценты, 12863 013,70 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 17 925000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55585 787,68 рублей, в том числе 30 000000,00 рублей - задолженность по основному долгу просроченная, 184931,51 рублей - текущие проценты, 8753 424,66 рублей - просроченные проценты, 7 684931,51 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 8 962500,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 016095,89 рублей, в том числе – 20000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу просроченная, 123 287,67 рублей - текущие проценты, 5835616,44 рублей - просроченные проценты, 3082 191,78 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 5975 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № в сумме 35 303767,12 рублей, в том числе 20 000000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 123287,67 рублей - текущие проценты, 5835616,44 рублей - просроченные проценты, 3 369863,01 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 5 975000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга;

итого подлежит взысканию с ответчиков солидарно 234 570376,72 рублей, из них 130 000000,00 рублей - сумма задолженности по кредиту, 801369,86 рублей - текущие проценты, 37 931506,86 рублей - просроченные проценты, 27 000000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 38 837500,00 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом;

обращении взыскания на предметы залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору последующего залога товаров в обороте № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» имущество, указанное в приложении 1 к указанным Договорам, расположенное по адресу <адрес>

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 53 011,03 руб. по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» имущество, указанное в приложении № к указанным договорам, расположенное по адресу <адрес>

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9849 859,50 руб.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюк Д. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюк Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 171232876,72 рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту (основной долг) – 130000000,00 рублей, текущие проценты – 801369,86 рублей, просроченные проценты – 37931506,86 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга – 1000000,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 1500000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюк Д. М. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга – 26000000,00 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 37337500,00 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюк Д. М. в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 60000,00 рублей, по 30000,00 рублей с каждого из ответчика.

Обратить взыскание на предметы залога по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору последующего залога товаров в обороте № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» имущество, указанное в приложении 1 к указанным Договорам, расположенное по адресу <адрес>

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 53 011,03 руб.

по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» имущество, указанное в приложении № к указанным договорам, расположенное по адресу <адрес>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюк Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы по проведению судебной почерковедческой и дополнительной судебной почерковедческой экспертиз в размере 43800,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы по проведению судебной почерковедческой и дополнительной судебной почерковедческой экспертиз 16 200,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2019 года было изменено, исключено указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Болотянюк Д.М.- по доверенности Логиновой О.Ю. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года решение Пятигорского городского суда от 18.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 года отменены в части взыскания неустойки и в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полномочный представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Владпромбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из представленных суду представителем истца письменных объяснений следует, что отменяя принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции в части снижения размера нестойки принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Кроме того, в определении от 04.08.2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указали в судебных актах, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В соответствии с вышеизложенным ООО «Владпромбанк» поддерживает в полном объеме требования, содержащиеся в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнении обязательств по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, направленном в суд первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-644/2019 и просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Владпромбанк» солидарно сумму неустойки в размере 65837500 рублей, из которых:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 12863 013,70 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 17 925000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 684931,51 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 8 962500,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3082 191,78 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 5975 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 369863,01 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 5 975000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга;

в общей сумме 65837500 рублей, из которых: 27000000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 38837500 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика ООО «Панорама Фудс», ответчик Болотянюк Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не известив суд об уважительности своей неявки. На основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Как следует из материалов дела, - решением Пятигорского городского суда от 18.10.2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюк Д. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюк Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 171232876,72 рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту (основной долг) – 130000000,00 рублей, текущие проценты – 801369,86 рублей, просроченные проценты – 37931506,86 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга – 1000000,00 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 1500000,00 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору последующего залога товаров в обороте № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» имущество, указанное в приложении 1 к указанным Договорам, расположенное по адресу <адрес>

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 53 011,03 руб. по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» имущество, указанное в приложении № к указанным договорам, расположенное по адресу <адрес>

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года решение Пятигорского городского суда от 18.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 года были отменены в части взыскания неустойки и в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истцом ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчиком ООО «Панорама Фудс» и Болотянюк Д.М. суммы неустойки в размере 65837500 рублей, из которых:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 12863 013,70 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 17 925000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № от 15.02.2016г. 7 684931,51 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 8 962500,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- по кредитному договору № от 20.02.2016г. 3082 191,78 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 5975 000,00 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается, установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, что ответчиками ООО «Панорама Фудс» и Болотянюк Д.М. неоднократно нарушались условия заключенных ими с ООО «Владпромбанк» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Болотянюк Д.М. – Логиновой О.Ю., неоднократно заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм неустоек по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоразмерности заявленных истцом сумм неустоек последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, хотя и заявление о применении к исковым требованиям ООО «Владпромбанк» положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено представителем физического лица, однако суммы неустоек по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков ООО «Панорама Фудс» и Болотянюк Д.М. в солидарном порядке, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств как в отношении Болотянюк Д.М., так и в отношении ООО «Панорама Фудс» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года, имеющегося в материалах дела, - отменяя принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции в части снижения размера нестойки принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности размеров подлежащих взысканию с ответчиков сумм неустоек, начисленных истцом за неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая следующие обстоятельства:

- ходатайство представителя ответчика Болотянюка Д.М. о снижении размера неустойки,

- компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях,

- соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки (65837500 рублей, из которых: 27000000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 38837500 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом) и размера основного обязательства (130000000 рублей), при котором общий размер начисленных неустоек составляет половину от размера суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам,

- длительность периода начисления неустойки (с 13.05.2017 года по 01.06.2018 года, что составляет 12 месяцев).

Учитывая, что сумма неустойки по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, принимая во внимание, что минимальный размер имущественной ответственности ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы основного долга в размере 130000000 рублей составляет лишь сумму в примерном размере 11500000 рублей, тогда как истцом заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неустоек в общем размере более 65000000 рублей, что в 6 раз превышает минимальный размер имущественной ответственности ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Панорама Фудс» и Болотянюк Д.М. в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата основного долга до 5 000 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 22000 000 рублей, а размер подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Панорама Фудс» и Болотянюк Д.М. в солидарном порядке неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 9 000 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 29837 500 рублей. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков неустойки при этом составляет 14000000 рублей, что является примерно 1/10 частью по отношению к размеру основного долга.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчикам условий, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюку Д. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс» и Болотянюк Д. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 5000000 рублей и задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 9000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Фудс», Болотянюку Д. М. о взыскании задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в остальной части в размере 22000000 рублей и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в остальной части в размере 29837500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова