Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г.Усинска обратился в суд с иском в интересах МО ГО «Усинск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2702959,02 руб.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сыктывкарстрой».

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, его представитель, представитель соответчика с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

МО ГО «Усинск» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела Усинского городского суда Республики Коми №... суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Постановлением АМО ГО «Усинск» от ** ** **№... и приказом директора МБУ «...» АМО ГО «Усинск» с ** ** **№... директором МБУ «...» с ** ** ** назначен ФИО1

Согласно Уставу МБУ «...» и должностной инструкции директора учреждения, утвержденной 01.03.2012, ФИО1 с учетом занимаемой должности являлся должностным лицом, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, а также в силу своего служебного положения организовывал и вел административную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения, осуществлял управление наделенным имуществом учреждения, обеспечивал рациональное использование финансовых средств, отвечал за качество и эффективность работы учреждения, распоряжался имуществом учреждения, осуществлял прием на работу работников, изменял и прекращал трудовые договоры, и с учетом должностного авторитета, служебных связей мог способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам, входящих в круг его функциональных обязанностей.

** ** ** между МУ «...» и ООО «...» заключен муниципальный контракт №... (контракт) на выполнение работ по завершающему этапу строительства объекта «...» стоимостью 208750070 рублей. В соответствии с условиями контракта ООО «Сыктывкарстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной и проектной документацией в установленные сроки. Согласно п.2.1.20 данного контракта исполнитель в процессе производства работ за свой счет должён осуществлять ведение строительного контроля.

** ** ** между МУ «...», МБУ «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение №2 к указанному контракту, согласно которому все функции заказчика, вытекающие из условий указанного муниципального контракта, переданы МБУ «...».

01.04.2012 в силу п.2.2 Устава МБУ «...» с целью осуществления руководства, координации работы подрядчика и строительного контроля (технического надзора) за качеством строительства объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами и техническими регламентами, приказом директора МБУ «...» ФИО1 №10/2 ответственными за производством строительно-монтажного контроля и строительного контроля по объекту «...» назначены работники МБУ «...». При этом ООО «...» договор на осуществление строительного контроля с МБУ «...» и иными организациями не заключало, в связи с чем оплата подрядчику при производстве работ для исполнения п.2.1.20 контракта не требовалась.

В период времени ** ** ** директор МБУ «...» ФИО1, выполняя функции муниципального заказчика по договору, подписал акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ в части указания исполнителем затрат 1,4% на «содержание службы заказчика-застройщика», то есть расходов на строительный контроль, который ООО «...» не производился.

В период ... директор МБУ «...» ФИО1, выполняя функции муниципального заказчика по контракту, действуя в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядок приемки работ) договора, ст.309 ГК РФ, самостоятельно подписал, а также дал указание подчиненным ему работникам подписать акты о приемке выполненных работ по форме ..., выставленные от ООО «Сыктывкарстрой», в состав стоимости выполненных работ в которых были включены затраты 1,4% на «содержание службы заказчика-застройщика», то есть расходы на строительный контроль, который фактически ООО «...» не производился, на общую сумму 2702959,02 рублей.

В результате чего вышеуказанные документы были приняты к оплате бухгалтерией МБУ «...» и на счет ООО «...» №..., открытый в Сыктывкарском филиале «...», в период ** ** ** необоснованно перечислены бюджетные средства МО ГО «...» на общую сумму 2702959,02 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку бюджету МО ГО «Усинск» был причинен ущерб на указанную сумму.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 10.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2018 приговор суда от 10.04.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право на возмещение ущерба от преступления предусмотрено ст.52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба в сумме 2702959,02 рублей установлен приговором суда.

Вместе с тем в результате преступления денежные средства были перечислены на счет ООО «...», процедура ликвидации которого в настоящее время не завершена. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является указанное общество.

В силу положений ст.55, ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, с ООО «...» в пользу МО ГО «...» следует взыскать 2702959,02 рублей в возмещение ущерба. Основания для взыскания указанной суммы с ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «...» в пользу МО ГО «Усинск» 2702959 рублей 02 копейки в возмещение ущерба.

Отказать Прокурору г.Усинска, действующего в интересах МО ГО «...», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник