Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2019 года гражданское дело по заявлению Осташовой Л.Г. к Зориной В.М. в лице законных представителей Зорина М.И., Зориной А.П. о взыскании денежных средств, признании права на последующее взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осташова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней ... В.М. в лице ее законных представителей Зорина М.И. и Зориной А.П., в ходе рассмотрения дела изменил иск, в итоге просил суд :

-взыскать с Зориной В.М. в пользу Осташовой Л.Г. 135 117 руб. 22 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.;

-признать за Осташовой Л.Г. право на взыскание с ...В.М., 1/3 уплаченных Осташовой Л.Г. сумм по кредитному договору №...** ** **, заключенному с ПАО «Сбербанк России»), начиная с 16 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований о взыскании в регрессном порядке денежных средств в счет погашения по кредитному договору Осташовой Л.Г. указано, что она и ее дочь ...М.С. - созаемщики по кредитному договору №... от ** ** **, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил кредит на сумму 1 405 800 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – комнаты ..., а созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в течение 180 месяцев. Приобретенное жилое помещение находится в залоге у банка. ... М.С. погибла, одним из ее наследников является ...В.М. принявшая 1/3 долю в имуществе своей матери. Осташова Л.Г. произвела уплату денежных средств по кредитному договору с 26.02.2016 г. по 15.03.2019 г. в общем размере 405 351 руб. 65 коп. ( 10 955 руб. 47 коп. х 37 месяцев).

С учетом принятия Зориной В.М. в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, истец полагает возможным взыскать с ответчика 135 117,22 руб. (1/3 часть от суммы 405 351,65), а также за Осташовой Л.Г. право на взыскание с ...В.М., 1/3 уплаченных Осташовой Л.Г. сумм по кредитному договору № №... от ** ** **, заключенному с ПАО «Сбербанк России»), начиная с 16 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи истец Осташова Л.Г. и ее представитель Криштопова Т.В. поддержали измененные исковые требования; Зорин М.И., Зорина А.М. и адвокат Шевелев А.Л. полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения; иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из дела, ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк») (кредитором) и ...М.С., Осташовой Л. (созаемщиками) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме ..., а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. При этом, в соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования заемщиком кредита является приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, а именно, комнаты по адресу: ....

По условиям кредитного договора, погашение кредита, уплата начисленных за пользование им процентов должны производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора)

В соответствии с преамбулой кредитного договора, созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили залог недвижимости – комнаты по адресу: ......

...М.С. и Дорохин А.О. – родители ...М.А., ** ** **

...М.С. и Зорин М.И.- родители ...В.В., ** ** **

...М.С. погибла ** ** **

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2016 года по делу №... Зорин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, осужден к лишению свободы.

Распоряжением Управления опеки и попечительства по г. Сыктывкару от 08.12.2016 г. № 1066 установлена опека, Зорина А.П. (бабушка со стороны отца) назначена опекуном несовершеннолетней Зориной Виктории Максимовны.

Дорохин А.О. проживает с сыном, ... М.А.

Из материалов наследственного дела №... следует, что наследниками ...М.С. являются :

-...В.М. (дочь)

-...М.А. (сын)

-Осташова Л.Г. (мать)

26.02.2016 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республки Коми Шашевой Т.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследниками указанного в свидетельстве имущества- комнаты…. адрес объекта: ..., кадастровой стоимостью 720 900,68 руб., принадлежавшего ...М.С., умершей ** ** ** являются в 1/3 доле каждый:

...В.М. (дочь)

-...М.А. (сын)

-Осташова Л.Г. (мать) ...

Статья 1141 ГК РФ устанавливает порядок призыва наследников к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При обращении в суд Осташова Л.Г. указала, что по кредитном у договору ежемесячно подлежит уплате сумме 10 955,43 руб. С учетом того, что 1/3 долю платежа добровольно выплачивает ей Дорохин А.О. (отец ...М.А.), она, Осташова Л.Г. претензий к нему не имеет. ... Ни ... В.М., ни ее законные представители платежи по кредитном у договору не вносят.

Суд, при принятии настоящего решения, исходит из следующего.

Истцом Осташовой Л.Г. как солидарным должником, производилась оплата денежных средств по кредитному договору №... от ** ** **.

Из представленных истцом копий платежных документов и расчета истца ... следует., что ежемесячно в банк вносилась сумма по 11 000 руб. 37 раз.

Между тем, как следует из справки ПАО Сбербанк остаток ссудной задолженности составляет 1 357 772,44 руб. Остаток задолженности по выплате процентов 3 347,93 руб.. Размер ежемесячного платежа (сумма основанного долга и сумма процентов) составляет 16 199,66 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, при разрешении спора следует выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Осташова Л.Г. является созаемщиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что остаток ссудной задолженности составляет 1 357 772,44 руб. Остаток задолженности по выплате процентов 3 347,93 руб. Размер ежемесячного платежа (сумма основанного долга и сумма процентов) составляет 16 199,66 руб.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано на выплату Осташовой Л.Г. денежной суммы по кредитному договору в размере 405 351,65 руб.

Таким образом, как усматривается из дела, истцом не исполнено обязательство ни полностью, ни сверх падающей на него доли.

В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска о взыскания денежных средств, в силу приведенных положений закона, не имеется.

Кроме того, истец обосновал заявленные требования, неверно понимая нормы права. Осташова Л.Г. и ... М. С. – созаемщики по кредитному договору №...** ** **. Созаемщик вправе заявлять регрессные требования за вычетом 1/2 доли, приходящейся не него. Вместе с тем, истец просит суд признать за ним право на взыскание с ... В.М. 1/3 денежных всех сумм уплаченных по договору с 16.03.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

... В.М. не является стороной кредитного договора №... от ** ** **

Требование о признании за истицей права на взыскание с ... В.М. на будущее время 1/3 уплаченных Осташовой Л.Г. сумм по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ПАО «Сбербанк России») является не обоснованным. Осташова Л.Г. не исполнила обязательство перед Банком ни полностью, ни сверх причитающейся на нее ? доли. У суда не имеется оснований для признания права на будущее время; не известно, будет ли исполнено обязательство самой Осташовой Л.Г. по уплате банку денежных средств.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1112 ГК РФ имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства входят в состав наследства.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных норм действующего законодательства, Зорина М.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а не в размере 1/3 части всех денежных средств, выплаченных по кредитному договору №... от ** ** **

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, рассмотрев заявленный иск в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Осташовой Л.Г. в удовлетворении иска к ...В.М. в лице законных представителей Зорина М.И., Зориной А.П. о взыскании с ...В.М. в пользу Осташовой Л.Г. 135 117 руб. 22 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.;

О признании за Осташовой Л.Г. права на взыскание с ...В.М., 1/3 уплаченных Осташовой Л.Г. сумм по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ПАО «Сбербанк России»), начиная с 16 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Некрасова.

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2019 года.