Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 243770,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2020 с участием автомобиля под управлением ответчика по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 643770,80 руб. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. По результатам разрешения судом поданных ходатайств о допросе свидетеля и проведении по делу повторной судебной экспертизы, просил о возмещении ущерба с учетом заключения эксперта ФИО5

Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились.

ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 в суд не явилась, ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

26.06.2020 у <...> произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управление ответчика.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на условиях договора ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от 12.07.2020 № 88/06ЭГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 643 800 рублей, а с учетом износа – 499 900 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 400 000 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 14.07.2020.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу названных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В рассматриваемом случае причинение ущерба застрахованному истцом имуществу в результате ДТП подтверждено материалами дела.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020.

Учитывая данное обстоятельство, истец предъявляет к ответчику как к лицу, виновному в причинении ущерба, требования о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 29.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Согласно выводам эксперта в заключении № 20/10076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 637 300 рублей, с учетом износа – 489 700 рублей, рыночная стоимость – 622 300 рублей, стоимость годных остатков – 195 700 рублей.

Сославшись на пункт 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, эксперт, оценив экономическую целесообразность ремонта, пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели имущества.

Оспаривая заключение эксперта, представитель истца настаивал на том, что из материалов заключения экспертизы достоверно не следует, что стоимость принятых при определении рыночной стоимости КТС отвечает критериям поврежденного транспортного средства, на основании чего ходатайствовал о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая поданные ходатайства, суд руководствовался тем, что доводы заявителя, изложенные в обоснование поданных ходатайств, своего подтверждения в материалах дела не нашли. По убеждению суда основания для вызова эксперта в судебное заседание с учетом вопросов, которые представитель истца считал необходимым задать эксперту в судебном заседании, а именно относительно того, какие технические характеристики у транспортных средств, представленных и учтенных при определении рыночной стоимости предмета оценки, отсутствуют. Критерии, по которым осуществлялся отбор транспортных средств, в экспертном заключении приведены. При определении рыночной стоимости поврежденного имущества экспертом учтена стоимость транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца, того же года выпуска, с теми же пробегом, объемом и мощностью двигателя, о чем свидетельствуют материалы экспертного заключения. Критерии отбора аналогичны характеристикам транспортного средства истца, отражены в экспертном заключении. Представленные при разрешении спора представителем истца скриншоты стоимости транспортных средств, отличной от определенной в экспертном заключении, не могут свидетельствовать об обратном. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Квалификация лица, производившего данное исследование, подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный № 4608). Экспертное заключение в отношении автомобиля истца подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в объективности и законности оценки материального ущерба, определенного в данном заключении, а также для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ИП ФИО12. у суда не имеется. Утверждение стороны истца о том, что полная конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, судом отклоняется. Факт полной гибели транспортного <данные изъяты>, установлен.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, на основании изложенного, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5 Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Как указано выше, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а»).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пунктом «а» части 18 и части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогов этого транспортного средства (на дату ДТП), судом учитывается, что размер убытков, подлежащих возмещению следует определять, как разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 26 600 рублей (622 300 – 195 700 – 400 000) материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты нарушенного права 16.07.2020 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнителем приняты обязательства оказать юридические услуги в целях взыскания с виновного лица суммы ущерба транспортному средству <данные изъяты>, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2020. Стоимость оказываемых ФИО2 услуг составила 20000 руб., произведена истцом согласно расписке в получении представителем денежных средств.

Как предусмотрено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно вышеназванным нормативным положениям, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь изложенным, исходя из несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив сложность и объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, а также занятость представителя истца в судебном заседании, подготовку документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 9000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя, суд исходит из того, несение расходов ФИО1 в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности для участия представителей по конкретному делу нашло свое подтверждение в материалах дела. При изложенных обстоятельствах требования иска в изложенной части обоснованы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 614, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, 26 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 614, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<данные изъяты>