Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу защитника ООО «МВР-Экология» Комаровой Е.В. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МВР-Экология»,

установил:

Государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 22 ноября 2021 года в отношении юридического лица – ООО «МВР-Экология» составлен протокол об административном правонарушении № 25-06-169 по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 1 декабря 2021 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым юридическое лицо – ООО «МВР-Экология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 1 декабря 2021 года, защитник ООО «МВР-Экология» Комарова Е.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года жалоба защитника Комаровой Е.В. с приложенными к ней материалами поступила по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, а далее – в Сосногорский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В Сосногорский городской суд Республики Коми жалоба защитника юридического лица Комаровой Е.В. с приложенными к ней материалами поступила 24 января 2022 года.

По итогам рассмотрения жалобы судьей принято решение, которым постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «МВР-Экология» - оставлено без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «МВР-Экология» Комаровой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Комарова Е.В. просит об отмене принятого в отношении ООО «МВР-Экология» по настоящему делу об административном правонарушении судебного решения, приводя доводы о его незаконности, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушения правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр, а именно за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается, в частности, в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), по приведению ликвидируемых или консервируемых буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, буровых скважин на время их консервации.

15 сентября 2021 года государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «МВР-Экология» по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «МВР-Экология» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ООО «МВР-Экология», как недропользователь, в нарушение обязанностей, установленных Законом РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1:

- не обеспечило соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых – технические проекты, планы или схемы развития горных работ отсутствуют;

- не ведется геологическая, маркшейдерская и иная документация в процессе всех видов пользования недрами;

- не обеспечило безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, а именно: не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, а также для обеспечения безопасности при проведении работ по бурению; отсутствует противоаварийная автоматическая защита, система наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии или инцидента; отсутствуют технологических регламенты на каждый технологический процесс при добыче углеводородного сырья; не разработана инструкция по предупреждению газонефтеводопроявления и открытых фонтанов, учитывающую специфику эксплуатации месторождения и технологию проведения работ при бурении скважины, которая должна быть согласована с профессиональным аварийно-спасательным формированием; оборудование для сбора нефти, газа и конденсата должно удовлетворять требованиям стандартам и техническим условиям на их изготовление, монтироваться в соответствии с проектной документацией и действующими нормами технологического проектирования и обеспечивать полную герметичность и сохранность продукции (закрытая система сбора и подготовки нефти и газа);

- обязано соблюдать требования по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды – не установлен уровень добычи углеводородного сырья, предусмотренный лицензией и проектным документом на разработку месторождения в виду их отсутствия.

Юридическим лицом не оформлена в надлежащем порядке лицензия на право пользования недрами и лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а восстановление ранее ликвидированной скважины производилось без плана работ и технического проекта с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, тем самым осуществляя добычу углеводородного сырья без определения границ горного отвода и основных технологических направлений по разработке месторождения, что ведет к ухудшению состояния и качества запасов, а также добываемых возможностей месторождения, в том числе создается риск прорыва пластовых вод, преждевременную обводненность, образование трудноизвлекаемых запасов (целиков) и разубоживанию месторождения.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Таким образом, ООО «МВР-Экология», расконсервировав и введя в действие скважину № 5 Нижнеомринского месторождения, не произведя геологического и маркшейдерского изучения скважины, тем самым создало риск возникновения возгорания попутного газа, который может встречаться в продуктивных пластах месторождения при дальнейшей ее эксплуатации. Выявленные нарушения создали непосредственную угрозу животным, растениям и окружающей среде.

Состоявшееся по делу судебное решение по жалобе на постановление надзорного органа законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.10 названного Кодекса, в числе иных должностных лиц, поименованных в части 2 названной статьи рассматривают государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 по месту проведения административного расследования в городе Сыктывкаре, Республики Коми.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ООО «МВР-Экология» на постановление государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 01 декабря 2021 года №25-06-169 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции, отраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020 судьей Сыктывкарского городского суда, а в последующем судьей Ухтинского городского суда жалоба ООО «МВР-Экология» необоснованно была передана на рассмотрение в Сосногорский городской суд и рассмотрена судьей указанного суда с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми, вынесенное в отношении ООО «МВР-Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с жалобой ООО «МВР-Экология» на постановление государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 01 декабря 2021 года №25-06-169 подлежит направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу ООО «МВР-Экология» удовлетворить частично.

Решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми, вынесенные в отношении ООО «МВР-Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ООО «МВР-Экология» на постановление государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 01 декабря 2021 года №25-06-169 направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья- подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром