Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 декабря 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми от 20.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, указывая на то, что вмененное правонарушение он не совершал, ремнем безопасности был пристегнут.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, который распорядился по своему усмотрению своими правами, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела.

С учетом надлежащего извещения неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явка которого судом обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что в 10 часов 35 минут 20 октября 2020 года на 9 км автодороги "обход г. Сыктывкара" ФИО1 управлял транспортным средством "МАН" с государственным регистрационным знаком "Р030ОР43", конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности должным образом.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от 20.10.2021, объяснениями инспектора, данными в судебном заседании, видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми.

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, указаны мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется, не приведено таких оснований и в жалобе.

При этом доводы заявителя о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не содержат указания на необходимость быть пристегнутым "должным образом", в связи с чем полагает, что был пристегнут (ремень перекинут через шею), являются несостоятельными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. Ранее аналогичные требования предусматривались в п. 7.23 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что управляемое транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. В момент движения автомобиля ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, что объективно подтверждается произведенной инспектором ДПС ГИБДД видеозаписью.

Судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД, выявивший административное правонарушение и который указал, что заявитель управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Ссылка заявителя на то, что он был пристегнут ремнем безопасности - ремень перекинут через шею, не освобождает ФИО1 от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 декабря 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром