Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» на постановление государственного инспектора труда ФИО1 № <Номер обезличен> от 15.03.2022 и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Проект-Сервис»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Сыктывкаре Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от 15.03.2022, ООО «Проект-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 61 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением, ООО «Проект-Сервис» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда принято решение, по которому постановление государственного инспектора труда ФИО1 № <Номер обезличен> от 15.03.2022 о привлечении ООО «Проект-Сервис», к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «Проект-Сервис» - без удовлетворения.

Оспаривая законность постановленных по делу об административном правонарушении процессуальных решений, законный представитель ООО Проект-Сервис» ФИО2 в жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения по жалобе на постановление, по мотиву отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Защитник привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель ГИТ в Республике Коми участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника привлекаемого юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Из обстоятельств дела следует, что на основании обращения работника ООО «Проект-Сервис» ФИО4 Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со стороны ООО «Проект-Сервис», а именно: в нарушение абзаца 13 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 1 части 2 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426) в ООО «Проект-Сервис» специальная оценка условий труда на рабочих местах не проведена.

В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Проект- Сервис» административного производства по основанию части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществлена выгрузка данных из Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда, согласно которым сведения о проведении ООО «Проект-Сервис» специальной оценки условий труда отсутствуют.

Дата обнаружения правонарушения – 15.02.2022, место совершения правонарушения: 167981, <...>.

Изложенное послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Проект-Сервис» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Разрешая жалобу на постановление юрисдикционного органа, судья городского суда признал, что выявленный должностным лицом государственной инспекции труда в рамках проверки по обращению работника факт непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в ООО «Проект-Сервис», свидетельствует о совершении ООО «Проект-Сервис» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, виновность общества подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым государственным инспектором труда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С выводом судьи городского суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления согласиться нельзя, в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4. Федерального закона N 426-ФЗ и абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение 12 месяцев с момента наступления такого случая.

Из материалов проверки следует, что потерпевший ФИО4 принят на работу в ООО «Проект-Сервис» 05.10.2021 по профессии тракториста-машиниста, что подтверждается трудовым договором от 05.10.2021, приказом о приеме на работу от 05:10.2021 № 17.

Согласно приказу от 19.04.2021 № 16 в штатное расписание ООО «Проект- Сервис» введена новая штатная единица – тракторист.

Принимая во внимание, что рабочее место, на которое был принят потерпевший ФИО4, относится к категории « вновь организованного», оценку указанного рабочего места в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ ООО «Проект-Сервис» обязано было провести в срок не позднее 19.04.2022.

На момент выявления правонарушения данный срок не истек.

Доводы административного органа, с которыми согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, о том, что ООО «Проект-Сервис» привлечено к административной ответственности, в связи с непроведением специальной проверки условий труда на рабочих местах общества в целом, в частности отсутствует специальная проверка условий труда по должности генерального директора, на что обращено внимание в письменном возражении государственной инспекции труда на жалобу ООО «Проект-Сервис» следует признать несостоятельными.

Из объяснений защитника ООО «Проект-Сервис» следует, что иные рабочие места в организации отсутствуют, выполнение должностных обязанностей генерального директора общества осуществляется дистанционным способом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями -религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья городского суда, о виновности привлекаемого юридического лица в непроведении специальной оценки условий труда, в установленный частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ срок, и совершении вмененного административного правонарушения, ошибочен, основан исключительно на анализе приказа о приеме на работу ФИО4, копии трудового договора и сведений из Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, должностным лицом не проверялись, обстоятельства фактического исполнения должностных обязанностей, условия труда генерального директора ООО «Проект-Сервис» в ходе проверки не устанавливались.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проект-Сервис», представленные для обозрения, не содержат сведений об истребовании должностным лицом при проведении внеплановой проверке штатного расписания организации за 5 лет, с фактическим замещением; приказов о приеме-увольнении работников, приказов о создании рабочих мест.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации непроведение или нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда (пункт 1 части 2 статьи 4, статья 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда").

Нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда следует признавать невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с названным федеральным законом обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам (в частности, пункты 2 - 5, 7 части 2 статьи 4, части 1 - 4 статьи 8, статьи 9, 11, части 10, 11 статьи 12, статья 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ООО "Проект-Сервис" административного правонарушения, не конкретизированы: не указано в чем выразилось нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда (не проведение специальной оценки условий труда в предусмотренный законом срок, либо нарушение порядка и сроков внеплановой специальной оценки условий труда) за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим состав правонарушения.

Данные процессуальные нарушения на стадиях рассмотрения дела неустранимы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не выполнены, вина ООО «Проект-Сервис» в совершении вмененного административного правонарушения надлежащим образом в законной процедуре не доказана, в связи с чем, постановление органа административной юрисдикции и решение судьи городского суда рассмотревшего жалобу на постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу генерального директора ООО «Проект-Сервис» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми № <Номер обезличен> от 15.03.2022, и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проект-Сервис» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Судья- ... И.Г. Пристром

...