Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 Л. о признании недействительным и отмене договора дарения доли в нежилом помещении, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным и отмене договора дарения ? доли в нежилом помещении, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: ..., по условиям которого ФИО2 подарила принадлежащую ей долю ФИО1 Л., а также просит аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ФИО1 Л. на ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, мотивируя тем, что ФИО2, зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда ... гражданского дела по его иску к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика – адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Л., являющийся в настоящее время собственником ? доли спорного объекта недвижимости, который, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республики Коми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Усинского городского суда Республики Коми № произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО2 (ФИО5) М.В. и ФИО1 имущества, в том числе объекта недвижимости - здания центра, кадастровый №, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: ..., с передачей в собственность каждому по ? доли №

Право собственности ФИО2 на ? долю указанного объекта недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми дд.мм.гггг.№

По договору дарения от дд.мм.гггг., удостоверенному ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7, ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю в здании центра, кадастровый №, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: ..., ФИО1 Л.№

Из информации, представленной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО7, следует, что на основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от дд.мм.гггг.№ (в редакции приказов Минюста России от дд.мм.гггг.№, от дд.мм.гггг.№, от дд.мм.гггг.№), при удостоверении договора дарения ? доли здания центра по ... от дд.мм.гггг. посредством Единой Информационной Системы дд.мм.гггг. был сделан запрос в Единый государственный реестр недвижимости по информации о принадлежности имущества, основаниях для регистрации права и об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости. Полученный ответ из Росреестра в виде выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг. № № не содержит ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а также согласно, п. 9 выписки, принято заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или законного представителя, однако договор дарения подписан лично собственником ФИО2№

Право собственности ФИО1 Л. на ? долю объекта недвижимости - здания центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: ..., зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРН №

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в Геленджикский городской суд Краснодарского края дд.мм.гггг. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ФИО5) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса №

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. на основании ходатайства истца ФИО1 вынесено определении о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 ? долю здания центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: ...№

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ФИО5) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения (л.д. 149). Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ФИО2 (ФИО5) С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса №

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края № от дд.мм.гггг. удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю здания центра, кадастровый №, общей площадью 754,2 кв.м., расположенном по адресу: ...№

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение стороны истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, является ошибочным, поскольку арест или запрет на отчуждение принадлежащей ответчику ФИО2 ? доли в нежилом помещении – здании центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: ..., на момент регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО2 к ее сыну ФИО1 Л. отсутствовали в ЕГРН.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО2, зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд находит несостоятельным, поскольку определение от дд.мм.гггг. об обеспечительных мерах принято судьей единолично, то есть без проведения судебного заседания; доказательств получения ФИО2 копии данного определения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков, как участников сделки, равно как и их недобросовестность.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1 Л. о признании недействительным и отмене договора дарения ? доли в нежилом помещении – здании центра, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: ..., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав собственности на указанный объект недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина