Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ФИО5 первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 совместно не проживали, общее хозяйство не вели. В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. На момент подачи искового заявления истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, а также имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире на сумму <данные изъяты> рублей. В период брака супругами также были взяты кредиты, приобретено движимое имущество. На основании изложенного истец просил признать общим долгом супругов оплаченную истцом задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся по квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть данной задолженности, а именно <данные изъяты> рублей. Также просил признать общим долгом супругов неоплаченную задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся по квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., и разделить данный остаток долга по 50%, признав за истцом и за ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Также просил признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору, заключённому с ПАО «Сбербанк России», разделить совместно нажитое имущество.

Определением суда исковое требование ФИО5 к ФИО6 о признании уплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам общим долгом супругов и взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей выделено в отдельное производство.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

При рассмотрении дела истец, представитель истца неоднократно уточняли исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просил признать задолженность, уже оплаченную ФИО5 из своих средств, по жилищно-коммунальным услугам организациям, обслуживающим жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., общим долгом супругов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, а также ФИО3; взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., то есть 1/4 от суммы задолженности, уплаченной ФИО5, взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9<данные изъяты> руб., то есть 1/8 от суммы задолженности, уплаченной ФИО5; взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., то есть 1/4 от суммы задолженности, уплаченной ФИО5 Также просил признать неоплаченную задолженность по жилищно-коммунальным услугам организациям, обслуживающим жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. общим долгом супругов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, а также ФИО3; разделить остаток долга по жилищно-коммунальным услугам организациям, обслуживающим жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., признав за истцом ФИО5 долг в размере <данные изъяты> руб. (1/4 часть долга), за ответчиком ФИО7 долг в размере <данные изъяты> руб. (1/4 часть долга), за истцом ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО9, долг в размере <данные изъяты> руб. (1/8 часть долга), за ответчиком ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, долг в размере <данные изъяты> руб. (1/8 часть долга), за ФИО3 долг в размере <данные изъяты> руб. (1/4 часть долга).

Истец ФИО5 извещался, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчики ФИО6., ФИО3, с исковыми требованиями не согласились. ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, где проходит обучение по очной форме. ФИО6 пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении с апреля 2017 года. В период проживания в спорном жилом помещении оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Спорная квартира разделена по решению Сосногорского городского суда РК. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что в период образования задолженности ответчики в спорной квартире не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались, соответственно, не должны были оплачивать эти услуги. В ноябре 2018 года решением Сосногорского городского суда определено право собственности супругов на спорную квартиру, до этого собственником квартиры был ФИО5, который, как собственник, должен был нести бремя содержания квартиры. Также полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по неоплаченным платежам.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ст.31 ЖК РФ прямо предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака ФИО5 и ФИО6 приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было оформлено на ФИО5 Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определено право собственности на квартиру, в соответствии с которым за ФИО5 признано право собственности на 69/100 доли в праве на квартиру, за ФИО6 на 19/100 доли, за ФИО3 и ФИО9 – по 6/100 доли в праве на квартиру за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду доказательствам, в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО5, ответчики ФИО6 и ФИО3, несовершеннолетний ФИО9 При этом стороны не отрицают, что ФИО3 выехала из спорной квартиры в 2015 году в связи с поступлением в университет, ФИО6 и ФИО9 выехали ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства суд учитывает при оценке искового требования о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг общим долгом супругов, и учитывает, что основная часть данной задолженности образовалась в период 2016-2017 годов. При этом ФИО3, проживавшая в спорной квартире, достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента, являясь полностью совершеннолетней, в силу положений ст.21 ГК РФ в полном объёме должна была исполнять возникающие у неё гражданские обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг общим долгом супругов, поскольку данные услуги должны были быть оплачены не только супругами ФИО5 и ФИО6, но и ФИО3 с момента достижения совершеннолетия, то есть с марта 2016 года. Кроме того, солидарная обязанность собственников жилых помещений и членов их семьи погашать задолженность по жилищно-коммунальным услугам установлена в силу закона.

Как следует из положений ст.39, п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники и наниматели жилого помещения многоквартирного дома обязаны своевременно и полностью вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). При этом в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закреплённое в названной выше норме, носит императивный характер.

Доказательств, что выезд ответчиков ФИО3 и ФИО6 носил вынужденный характер, суду представлено не было. Из пояснений ФИО3 следует, что она выехала из спорной квартиры в связи с поступлением на очное обучение в университет <адрес>. Ответчик ФИО6 указывала на наличие конфликтных отношений с истцом после расторжения брака; между тем доказательств, что истец требовал от ФИО6 покинуть квартиру, как уже указано, не представлено. Доводов о том, что ФИО5 препятствовал вселению ответчика в квартиру, не имеется. Из материалов дела следует, что на дату выезда (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика ФИО6 был ключ от квартиры, при этом она беспрепятственно из данной квартиры вывезла вещи, в том числе крупногабаритные. Само по себе наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком в период расторжения брака и непосредственно после его расторжения не является основанием для признания выезда из жилого помещения вынужденным.

Таким образом, в силу положений ст.31 ЖК РФ, истец и ответчики являются солидарными должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений ст.325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с выездом ФИО3 и ФИО6 из спорной квартиры, суд учитывает положения пунктов 86-91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Данные нормы определяют порядок перерасчёта размера платы за предоставленные коммунальные услуги при временном, более 5 календарных суток подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении. Такой перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя. Размер платы за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений перерасчёту не подлежит, также не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

На момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств их своевременного обращения с соответствующими заявлениями о перерасчёте платы за коммунальные услуги. Таким образом, поскольку ответчики не воспользовались своим правом на перерасчёт размера платы по коммунальным услугам, суд не усматривает оснований для освобождения их от обязанности нести соответствующую часть этих расходов.

Факт оплаты указанной в исковом заявлении задолженности по жилищно-коммунальным услугам подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании платёжными документами (помесячно) с приложенными квитанциями.

При этом из представленных в платёжных документов сведений следует, что задолженность по указанной квартире перед ОАО «Водоканал» на сумму <данные изъяты> руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность перед ООО ЖК «Лидер С» в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед ПАО «Т-Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на сумму <данные изъяты> руб., а также перед АО «Коми энергосбытовая компания» Ухтинский филиал в размере <данные изъяты> руб.

Указанные платежи осуществлялись истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленными суду справками подтверждается наличие по указанной выше квартире неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как указано выше, решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено право собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с которым за ФИО5 признано право собственности на 69% в праве собственности на квартиру, за ФИО6 – 19%, за ФИО3 и ФИО9 – по 6% за каждым.

Доводов и доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиками заключалось какое-либо соглашение о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ единолично вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, погасив указанную свыше задолженность, тем самым, исполнив часть обязанностей ответчиков как сособственников жилого помещения. Доказательств, что за указанный период времени кто-либо из ответчиков осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что регрессные требования истца о возмещении ему расходов, понесённых в связи оплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за вычетом его доли, являются обоснованными.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Оценивая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд учитывает, что в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Ч.1 ст.200 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом. Между тем ч.3 ст.200 ГК РФ прямо указывает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства.

Выше указано, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам, о возмещении которых в регрессном порядке просит истец, была погашена истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по самым ранним из погашенных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованием о возмещении данных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания в регрессном порядке оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в регрессном порядке, суд, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, приходит к следующему:

За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность перед ООО ЖК «Лидер С» в размере <данные изъяты> руб. за содержание и обслуживание общедомового имущества. Данные расходы должны быть распределена между сторонами в соответствии с размером их доли в праве собственности на квартиру. При этом доля ФИО3 в данных расходах соответствует размеру её доли в праве собственности на квартиру и составляет 6%. ФИО5 и ФИО6 помимо расходов, соответствующих праву их собственности на квартиру, в равных долях несут обязательства за их общего несовершеннолетнего ребёнка ФИО9, которому принадлежит 6% в праве собственности на квартиру. Таким образом, доля расходов в содержании общедомового имущества ФИО5 составляет 72 % (69% + 3% за ФИО9), доля ФИО6 – 22 % (19% + 3% за ФИО9), что составляет <данные изъяты> руб. для ФИО5, <данные изъяты> руб. для ФИО6, <данные изъяты> руб. для ФИО3

Задолженность по указанной квартире перед ОАО «Водоканал» на сумму <данные изъяты> руб. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» на сумму <данные изъяты> руб., а также перед АО «Коми энергосбытовая компания» Ухтинский филиал в размере <данные изъяты> руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО3 уже являлась совершеннолетним лицом и была обязана нести ответственность по собственным обязательствам самостоятельно. Расходы на погашение данной задолженности подлежат распределению между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в равных долях, что составляет <данные изъяты> руб. на каждого.

Задолженность перед ПАО «Т-Плюс» образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была совершеннолетней, соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляет сумму <данные изъяты> руб. и подлежит распределению между ФИО5 и ФИО6 в равных долях, что составляет <данные изъяты> руб. на каждого. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. и должна быть распределена в равных долях между ФИО5, ФИО6 и ФИО3, что составляет <данные изъяты> руб. на каждого.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании общим долгом и разделе задолженности по жилищно-коммунальным услугам между ФИО5, ФИО6 и ФИО3, суд не усматривает. Как указано выше, в силу положений действующего жилищного и гражданского законодательства задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной, при этом кредиторы вправе требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников. При этом суд учитывает, что данное положение закона не нарушает права истца и не лишает его права обратиться с регрессными требованиями к ответчикам после погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счёт компенсации оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт компенсации оплаченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт компенсации оплаченной задолженности за содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт компенсации оплаченной задолженности за содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина