Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ООО «СК «Ваш дом» о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 4.2.3 Договора управления МКД, исключении данного пункта договора из договора управления, признании незаконным п. 4 протокола общего собрания собственников МКД, обязании ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскании морального вреда, ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Сервисная компания «Ваш дом», в котором просила признать несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 4.2.3 Договора управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным п. 4 протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также, в суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 с иском к указанному ответчику, просили обязать ответчика выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, признать несоответствующим требованиям закона п. 4.2.3. Договора управления МКД, обязать исключить указанный пункт из договора управления, признать незаконным п. 4 протокола годового общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «СК «Ваш дом». На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД <адрес>. На протяжении ряда лет управляющая организация в одностороннем порядке повышала тарифы на содержание и ремонт жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования путем увеличения, просила также взыскать с ответчика моральный ущерб за отказ от перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7 извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Ранее в судебном заседании ФИО6 поясняла, что ей не было известно о проведении общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ознакомились с протоколом общего собрания на информационном стенде. ДД.ММ.ГГГГ на стенде появилось извещение о том, что п. 4 протокола считается недействительным, т.к. составлен с нарушением. Пояснила, что нарушение прав истца выразилось в незаконном повышении платы, при этом о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 пояснила, что в п. 4 решения неправильно подсчитаны голоса, п. 4.2.3 является незаконным, не соответствующим Жилищному кодексу РФ, т.к. плата за ремонт и содержание жилого помещения произведена без учета индекса, оговоренного в указанном пункте и является завышенной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась совместно с ФИО3 в ГЖИ с заявлением о проведении проверки законности повышения тарифа. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ дала ответ о том, что такие нарушения имеют место быть. Подсчет голосов протокола от ДД.ММ.ГГГГ подсчитан некорректно. О нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в целом дал аналогичные ФИО1 пояснения. Считает, что в одностороннем порядке управляющая организация не вправе принимать решения по увеличению тарифов за содержание ремонт жилья. Пояснил, что о нарушенном праве узнали при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что собственники реализовали свое право и приняли ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении условий договора управления, а также возможность ежегодной индексации размера платы с применением индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг, утвержденного ГУП РК «Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве», если собственниками помещений не утверждено изменение тарифа на текущий год. П. 4.2.3. договора не противоречит нормам законодательства, что подтверждается принятыми ранее решениями Арбитражного суда РК по делу № № которым по заявлению ООО «СК «Ваш дом» предписание органа жилищного надзора было признано незаконным и отменено, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК по делу №, по которому в удовлетворении иска ФИО11 о перерасчете было отказано. Оба названных дела содержали аналогичные требования о признании пункта договора, содержащего условия индексации тарифа, утвержденного собственниками МКД незаконными и проведении соответствующего перерасчета. Также указал, что в течение всего срока действия договора управления истцы не предпринимали действий, предусмотренных законодательством по внесению изменений в пункты договора управления МКД № Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 п. 1 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения вправе обратиться за защитой нарушенных прав если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения в течение 6 месяцев, когда он должен был или узнал о принятом решении.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями первоначально согласилась по доводам, приведенным в отзыве на иск, из которого следует, что поскольку решения собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт помещения не принимались, а также не принимались решения органов местного самоуправления об установлением такой платы, управляющей организацией нарушены п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Впоследствии изменила позицию, ссылаясь на доводы, изложенные в решении № 17 Службы Республики строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 15.05.2019, которым предписания ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, истцы: ФИО1, ФИО6, ФИО7 собственниками квартир №, № и № соответственно, указанного МКД, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано - ООО «Сервисная компания «Ваш дом».

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «СК «Ваш дом» с собственниками жилых помещений МКД № следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД в соответствии с приложением № 2 к договору (п.3.1.2), принимать от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, согласно платежному документу (п.3.1.4). Цена Договора на момент его полписания определяется: как сумма платы за управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, которые обязан платить собственник помещения управляющей компании в период действия договора (п. 4.2.1), размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД на текущий год определяется годовым общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей компании (п.4.2.2). Согласно п.4.2.3 Договора, в случае, если собственниками помещений не утверждено изменение тарифа на текущий год с учётом предложений Управляющей компании или годовое отчётное собрание не проводилось, Управляющая компания имеет право провести индексацию действующего тарифа с учётом применения индекса к плановой договорной стоимости работ, услуг, установленной в договоре управления, утверждённого ГУП РК «Коми республиканским центром по информации и индексации в строительстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое доводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ определено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которое истцами не оспаривалось.

Впоследствии, по мнению истцов, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме неоднократно увеличивался в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников МКД. Согласно возражениям представителя ответчика, производилась индексация в соответствии с п.4.2.3 Договора.

Пунктом 4 решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. – содержание общего имущества МКД, <данные изъяты>. – текущий ремонт общего имущества МКД, <данные изъяты> – сбор, вывоз, утилизация ТКО.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с утверждением истцов о том, что действующим законодательством запрещено одностороннее изменение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Между тем собственники данного МКД заключили с управляющей компанией договор управления, по условиям п.4.2.3 которого Управляющая компания имеет право осуществлять индексацию стоимости услуг, указанных в договоре управления, при соблюдении указанных в договоре условий: не утверждение нового тарифа либо не проведение годового отчётного собрания. Как следует из пояснений сторон, годовые отчётные собрания, на которых обсуждался вопрос утверждения тарифов, за спорный период не проводились. При этом в спорный период проведение таких собраний являлось исключительно прерогативой собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов об одностороннем изменении тарифа, поскольку индексация платы была предусмотрена договором управления.

Суд учитывает доводы истцов о том, что на основании заявления ФИО2 о проверки законности повышения тарифа за содержание жилого помещения, ГЖИ по г. Сосногорску вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, а именно: прекратить начисление платы собственников квартир перечисленных в предписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры истца, в МКД <адрес> исходя из тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м., а также выполнить перерасчет платы собственникам этих квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 год. Не согласившись с вышеуказанным предписанием ООО СК «Ваш дом» обжаловало его законность в Арбитражный суд РК. Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Также, ГЖИ по г. Сосногорску было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об устранении выявленных нарушений.

Между тем Решением № 17 заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску, выданные в отношении ООО «СК «Ваш дом» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены. Данное решение мотивировано тем, что в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии в договоре оснований, в частности уровня инфляции. При этом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Таким образом, ссылка истцов на доводы предписаний ГЖИ по г. Сосногорску не может учитываться судом, поскольку данные предписания были отменены вышестоящим органом именно по основанию необоснованности требований предписания.

Представителем ответчика был представлен Порядок проведения индексации тарифа за содержание общего имущества, в котором приведён расчёт индексации тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного расчёта следует, что при осуществлении индексации ответчиком применялся предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги по г. Сосногорску, определённые Приказами службы РК по тарифам и Указами Главы РК.

Оценивая доводы исковых заявлений об отмене п.4.2.3 Договора управления, а также исключении указанного пункта из Договора управления, суд учитывает позицию ответчика, просившего применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Точная дата, когда оспариваемый договор был доведён до сведения жильцов МКД, с учётом прошествия времени (свыше 9 лет), судом не установлена. С истцом ФИО2 договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами оспаривается пункт договора, предусматривающий индексацию тарифов на жилищно-коммунальные услуги. При этом о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе о каждом изменении такой платы, истцы могли и должны были узнать из квитанций, направляемых управляющей компанией. Кроме того, истцами представлена досудебная претензия, адресованная руководителю ООО «СК «Ваш дом», в котором сделана ссылка на положения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает доказанным, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемый договор был доступен собственникам жилья в многоквартирном доме.

Истцами также заявлены требования о признании незаконным п.4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены результаты годового общего собрания собственников МКД № Согласно п.4 оспариваемого протокола, на обсуждение ставился вопрос об утверждении структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества; за указанный пункт подано 1 732,10 голосов, против – 1 309,15 голосов, 262,70 голосов – воздержалось.

Истцами представлены документы, из которых следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 голосовали против п. 4 протокола.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил, что он обращался в ГЖИ г. Сосногорска с заявлением о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Дату подачи данного обращения не помнит. Доказательством обращения считает факт ответа ГЖИ г. Сосногорска на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все доводы о несогласии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изложены им в виде перечня замечаний – приложению к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГЖИ г. Сосногорска пояснила, что ФИО3 не подавалось жалоб или заявлений об оспаривании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанный довод, суд учитывает, что истцами (в том числе ФИО2, её представителем) не представлено доказательств обращения ФИО3 с заявлением об оспаривании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен Перечень замечаний (несоответствий) к оформлению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; между тем указанный Перечень подписан ФИО3 и ФИО1, и датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не может согласиться с утверждением, что данный Перечень был направлен в ГЖИ г. Сосногорска или иные организации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату его ещё не существовало.

Исковое заявление ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление от имени ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, истцами не датировано; поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый из истцов принимал участие в голосовании, по итогам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, то есть знал о проведении голосования и имел возможность ознакомиться с его результатами. Доводов о том, что оспариваемый протокол не был доступен жильцам дома, суду не заявлялось. В судебном заседании истец ФИО6 на вопросы суда пояснила, что протокол собрания был доведен до сведения жильцов ДД.ММ.ГГГГ; он был вывешен на информационном стенде для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд считает, что каждый из истцов именно в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) получил возможность узнать результаты голосования, следовательно, именно с указанной даты истцам было известно о принятии п.4 протокола, который они оспаривают.

Истцом ФИО1, представителем истца ФИО3 указано, что срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Оценивая данный довод, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом может быть установлен сокращенный либо более длительный срок исковой давности. Как указано выше, ст.46 ЖК РФ устанавливает сокращённый срок оспаривания результатов общего собрания собственников МКД, составляющий 6 месяцев.

Истец ФИО6 суду пояснила, что считает, что о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда на информационном стенде появилось извещение, что п.4 протокола общего собрания считается недействительным, т.к. он был составлен с нарушением. С данным доводом суд не соглашается, поскольку содержание п.4 оспариваемого протокола истец имела возможность узнать непосредственно в день размещения результатов голосования на информационном стенде, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя истца ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Республики Коми, так как ухаживал за своей сестрой, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в обжаловании результатов голосования в предусмотренные законом сроки. Оспариваемый протокол был размещён на информационном стенде более чем за месяц до отъезда представителя истца из Республики Коми; представитель истца вернулся в Республику Коми до истечения срока исковой давности. Кроме того, доказательств, что истец также выезжала за пределы Республики Коми либо была лишена возможности представлять свои интересы через иного представителя, у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцами срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами пропущен предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок на обжалование положений договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок на оспаривание протокола № годового общего собрания собственников в МКД по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцами пропущен срок обжалования оспариваемых решений, при этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Иные требования истцов, а именно об обязании прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании осуществить перерасчёт; о взыскании штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – вытекают из заявленных требований о признании положений п.4.2.3 Договора управления МКД несоответствующим законодательству, оспаривании данного пункта договора и оспаривании п.4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы о несоответствии законодательству п.4.2.3 Договора управления признаны судом несостоятельными, а в удовлетворении требований об исключении п.4.2.3 Договора управления и п.4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения требований об осуществлении перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Прокиной ВюП., ФИО6, ФИО7 к ООО «СК «Ваш дом»№ о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства п. 4.2.3 Договора управления МКД, исключении данного пункта договора из договора управления, признании незаконным п. 4 протокола общего собрания собственников МКД, обязании ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД и произвести перерасчет, взыскании морального вреда, ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества МКД – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.

Председательствующий: М.А. Пушина