Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя истца Закревской О.В., третьего лица Груздевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Д.Л. к ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Йошкар-Олинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл, Прыгунову А.М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.Л. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Прыгунову А.М., просил исключить из описи имущества и снять арест с имущества – транспортного средства автомобиля марки КIA <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, считать Тимофеева Д.Л. добросовестным приобретателем ТС указанного автомобиля, и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Прыгунова А.М. спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. в г. Йошкар-Ола. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках поручения, выданного ОСП по г. Йошкар-Ола по исполнительному производству о взыскании с Прыгунова А.М. в пользу ФИО5 задолженности, произведен арест автомобиля. Ранее определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль.

Истец обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет по месту жительства, но не смог осуществить регистрационные действия в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет. Истец пользуется приобретенным автомобилем, но распорядиться им по своему усмотрению не может в связи с тем, что на указанный автомобиль наложены запретительные меры. Владение и пользование истцом автомобилем подтверждается заключением со страховой компанией АО «СОГАЗ договора страхования. Договор купли-продажи ТС до настоящего времени недействительным не признан. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что ранее наложен запрет судом на совершение любых действий с данным автомобилем истцу не было известно, на момент совершения сделки запретительные меры, наложенные судом, были отменены тем же судом. Действия судебного пристава-исполнителя о включении в опись имущества и наложении ареста на спорный автомобиль нарушают права истца.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл.

Представители ответчиков ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Йошкар-Олинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл извещены, в суд не явились.

Ответчик Прыгунов А.М. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и в течение года он не совершил регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая требование истца о признании его добросовестным приобретателем, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из положений действующего законодательства, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р. приобрел у Прыгунова А.М., ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прыгунова А.М. в пользу ФИО5 задолженности по договору займа.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Прыгунову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности, на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № еще не был наложен арест на спорное транспортное средство.

Между тем из материалов дела следует, что определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ определением Йошкар-Олинского городского суда обеспечительные меры, принятые указанным выше определением, в виде ареста на транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, были отменены. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль был наложен арест; определение об отмене данной обеспечительной меры уже было вынесено, но в законную силу не вступило и могло быть отменено по заявлению заинтересованных лиц. Сведения о применении обеспечительных мер, в том числе ареста на имущество, размещаются на официальных сайтах службы судебных приставов и ГИБДД, то есть являются общедоступными.

Приобретая спорный автомобиль, Тимофеев Д.Л. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Получив информацию об автомобиле, в том числе содержащуюся в паспорте транспортного средства, истец имел возможность через официальные сайты государственных органов проверить наличие ограничений на оборот транспортного средства. Имеющаяся в общем доступе на официальных сайтах государственного органа информация давала Тимофееву Д.Л. достаточно оснований усомниться в праве продавца отчуждать данное имущество.

Также суд учитывает, что о наличии ареста на автомобиль Тимофеев Д.Л. достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением отказа в проведении регистрационных действий на спорный автомобиль. Как указывает истец, после получения отказа в регистрации автомобиля он обратился к продавцу (Прыгунову А.М.) с целью установить причины отказа в регистрации, и именно тогда узнал о наличии ареста на автомобиль, а также о вынесении определения о снятии ареста. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение суда о снятии ареста с имущества также не вступило в законную силу; то есть с того момента Тимофеев Д.Л. был уведомлен о наличии спора в отношении транспортного средства, которое он приобрёл.

При этом возможные недобросовестные действия продавца транспортного средства по его отчуждению не могут являться основанием для признания Тимофеева Д.Л. добросовестным приобретателем, поскольку, как указано выше, при приобретении транспортного средства истец был обязан проявить необходимую степень осмотрительности и проверить наличие наложенных на транспортное средство ограничений.

Кроме того, истец не лишён возможности обратиться с соответствующим иском к продавцу автомобиля для защиты своих имущественных прав.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем.

Требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи фактически являются производными из основного требования истца о признании его добросовестным приобретателем и также удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было зарегистрировано на Прыгунова А.М.; после ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.Л. повторно с заявлением о регистрации автомобиля не обращался. При таких обстоятельствах действия судебного пристава о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству были обоснованными и законными, равно и включение спорного имущества в опись.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.Л. к ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Йошкар-Олинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл, Прыгунову А.М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании добросовестным покупателем – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина