Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием истца Веселова Е.В., представителя ответчика Михалюта А.Ю., ответчика Коюшева Д.В., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ФИО13 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Коюшеву ФИО14 об отмене приказа о понижении квалификационного разряда и тарифной ставки, перерасчёте заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Веселов Е.В. первоначально обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Коюшеву ФИО15 об отмене приказа о понижении квалификационного разряда и тарифной ставки, перерасчёте заработной платы, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работает в Эксплуатационном локомотивном депо г. Сосногорска – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что он был понижен с 8 разряда до 7 разряда. При этом ДД.ММ.ГГГГ на работе истца произошла психотравмирующая ситуация, после которой истцу было морально тяжело выходить в дизельное отделение и выполнять работу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя начальника ТЧЭ-21 заявление с просьбой перевести его (истца) в хозяйственный вид движения. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела, истцом были запрошены документы у работодателя для выполнения расчёта взыскиваемой суммы с ответчика. Ознакомившись с расчётными листками и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что ему снизили разряд и оплачиваемый тариф. Дополнительное соглашение истец не подписывал и не согласен с ним, поскольку с содержанием данного соглашения его не знакомили, согласия на данное соглашение истец не давал, соглашение вступает в силу с даты его подписания, однако истцом соглашение подписано не было. Кроме того, истец устно отказался от поданного ранее заявления, так как перевести его решили только через четыре месяца. На основании изложенного истец просит обязать работодателя отменить приказ о понижении квалификационного разряда и тарифной ставки, обязать работодателя произвести перерасчёт по тарифной ставке за весь период неправильно начисленной заработной платы с учётом неустойки до момента выплаты, взыскать с ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика Коюшева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

После оставления искового без движения истец уточнил исковые требования, указал, что считает, что Коюшев Д.В. как руководитель, допускающий нарушения, обязан нести персональную ответственность. Просил обязать работодателя сделать перерасчёт и выплатить по тарифной ставке 8 разряда за весь период (июнь, июль 2019 года) неправильно начисленную заработную плату в сумме 9 963,81 руб. с учётом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 820,51 руб. по день вынесения решения суда. От заявленных ранее требований не отказывался.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. был переведён на должность помощника машиниста (хозяйственное движение) на основании письменного заявления Веселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со штатным расписанием, данной должности соответствует разряд и тарифная ставка 132,65 руб. Ставить подпись в ознакомлении с приказом Веселов Е.В. отказался в связи с несогласием с приказом, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После перевода на другую работу (хозяйственное движение) Веселов Е.В. в грузовом движении не работал, соответственно, оплачивать его работу по тарифной ставке помощника машиниста в грузовом движении не имеется. Кроме того, о переводе на другую работу Веселов Е.В. знал и должен был знать с июня 2019 года, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Пояснил, что возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не знал о своём переводе на другую работу и понижении разряда. С приказом о переводе на другую работу он не ознакомлен, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал. В июне 2019 года ему предложили подписать приказ о переводе на другую работу, он отказался и был уверен, что этот вопрос улажен, так как перевод на другую работу возможен только с согласия работника. О том, что перевод на другую работу был осуществлен, узнал при ознакомлении с материалами по другому гражданскому делу. Его должностные обязанности никак не изменились.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец знал о переводе на другую работу с июня 2019 года, когда ему было предложено ознакомиться с приказом о переводе на другую работу. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец сам просил перевести его на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), то есть истец был переведён на данную должность по его собственному желанию.

Ответчик Коюшев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Оценивая данное заявление, суд учитывает, что, как следует из положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Положения ст.199 ГК РФ распространяются на специальные сроки исковой давности.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая доводы сторон относительно срока исковой давности по данному делу, суд учитывает пояснения сторон и представленные суду документы.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов Е.В. был принят в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда Локомотивного депо г. Сосногорска.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что Веселов Е.В. переведён на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) 8 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение было подписано работником и представителем работодателя, копию дополнительного соглашения работник получил, о чём имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ТЧЭ-21 ФИО8 было подано заявление о переводе в хозяйственный вид движения. Данное заявление было согласовано, в том числе Коюшевым Д.В., с указанием «при наличии вакансии в порядке очереди».

Как следует из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что Веселов Е.В. переводится на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Данное соглашение вступает в силу с момента подписания. Текст Дополнительного соглашения, представленный суду, содержит подпись представителя работодателя ФИО9; Веселовым Е.В. данный текст не подписан. Сведения о вручении работнику копии данного дополнительного соглашения отсутствуют.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов Е.В., помощник машиниста тепловоза (грузовое движение) 8 разряд переведён на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряд на основании личного заявления. Приказ подписан ФИО16

Согласно акту об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, Веселову Е.В. было предложено ознакомиться с приказом о переводе работника на другую работу ТЧЭ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. От данного предложения Веселов Е.В. отказался, мотивируя это тем, что с приказом не согласен. При этом имеется заявление, написанное самим Веселовым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его машинистом тепловоза хозяйственного вида движения. Содержание акта заверено подписями Коюшева Д.В., ФИО10, ФИО11

Согласно выписке из штатного расписания № (введено с ДД.ММ.ГГГГ), помощник машиниста тепловоза (грузовое движение) имеет 8 разряд, помощник машиниста тепловоза (хозяйственное движение) имеет 7 разряд.

Как следует из пояснений истца, ему не было известно о переводе на другую должность, понижении квалификационного разряда и тарифной ставки. В июне 2019 года он отказался от подписания приказа о переводе на другую должность, поэтому был уверен, что на другую должность он не переведён.

Данный довод истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С приказом о переводе работника на другую работу ТЧЭ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. ознакомлен не был, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что копия указанного дополнительного соглашения к трудовому договору была вручена истцу, суду представлено не было. Поскольку данный акт составлен и подписан сотрудниками ОАО «РЖД», в том числе Коюшевым Д.В., ответчикам было достоверно известно о том, что с документами Веселов Е.В. не ознакомлен.

Таким образом, работник не был надлежащим образом ознакомлен с приказом о своём переводе на другую должность. Копия дополнительного соглашения, в котором отражены изменения в трудовой функции, квалификационном разряде и размере тарифной ставки, работнику вручена не была, более того, данное дополнительное соглашение не было доведено до сведения работника и им подписано.

Ответчиками в судебном заседании были даны пояснения о том, что Веселов Е.В. не мог не знать о своём переводе помощником машиниста (хозяйственное движение), поскольку работал на поездах, отнесённых к категории хозяйственного движения в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р. Помощник машиниста знакомится с маршрутным листом и не может не знать, какой номер поезда в нём указан.

Между тем довод ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. не работал помощником машиниста тепловоза (грузовое движение), опровергается документами, представленными суду. Часть работ, как следует из представленных суду маршрутных листов, действительно выполнялась на поездах хозяйственного движения. Однако, согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов Е.В. выполнял работу на поезде №. Согласно п.1.5.8 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, поезда с номерами в диапазоне 3501-3598 отнесены к грузовому движению. Согласно маршрутному листу от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов Е.В. выполнял работы на поездах № и №, которые, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного распоряжения также отнесены к поездам грузового движения. К грузовому движению отнесены и поезда № и № (маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, и после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. выполнял работы на поездах, отнесённых к категории грузового движения. Таким образом, доводы истца о том, что он не предполагал, что его должностные обязанности изменились, подтверждается представленными материалами.

Оценивая довод ответчиков о том, что истец должен был заметить изменение своей должности в расчётных листках, где указана должность, суд учитывает, что истцом с начала судебного заседания последовательно утверждалось, что расчётные листки он (Веселов Е.В.) не получал. В материалах дела имеется заявление Веселова Е.В., в котором он просит выдать ему расчётные листки за 2017-2019 годы; заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено Эксплуатационным локомотивным депо г. Сосногорска, о чём имеется штамп водящей корреспонденции. Доказательств, что расчётные листки своевременно вручались работодателем Веселову Е.В., суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не имел оснований считать, что он переведён на нижестоящую должность, и узнал о своём переводе на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда в декабре 2019 года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Оценивая требование истца об отмене приказа Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Веселова Е.В. на другую работу, суд учитывает следующее.

Ст.72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст.72.1 ТК РФ устанавливает, что перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о переводе на другую работу (помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение)). Данное заявление было датировано февралем 2019 года.

Таким образом, у ответчика как работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса о переводе Веселова Е.В. на другую работу, а именно в хозяйственный вид движения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым удовлетворено заявление Веселова Е.В. о его переводе на другую работу – помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

При этом, как следует из текста приказа и представленного суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменяется должность работника (по сравнению с должностью, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), квалификация (с 8 на 7 разряд) и тарифная ставка (в сторону уменьшения). Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информацию об изменении трудовой функции, квалификационного разряда и тарифной ставке (окладе) за выполняемую работу. Между тем ст.57 ТК РФ устанавливает, что существенными (обязательными) условиями трудового договора являются трудовая функция с указанием должности и квалификации, а также условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки.

Таким образом, в силу ст.72 ТК РФ, изменение данных условий трудового договора допустимо только по соглашению сторон трудового договора, при этом подразумевается согласие обеих сторон.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. отказался от ознакомления с приказом о своём переводе на другую работу, мотивировав свой отказ именно несогласием с данным приказом. О несогласии Веселова Е.В. с переводом на другую работу представителю работодателя было достоверно известно, поскольку акт об отказе в ознакомлении с документами составлен представителями работодателя.

Суд учитывает, что личное заявление Веселова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не было им отозвано, но одновременно учитывает, что с момента написания Веселовым Е.В. данного заявления до издания приказа о переводе на другую работу прошел достаточно длительный период, превышающий 3 месяца. За указанный период времени у работника могло измениться желание изменить место работы, что фактически произошло в данном деле. При этом работодателем не было уточнено желание работника о переводе на другую работу непосредственно перед переводом, и не было принято во внимание явно выраженное несогласие работника с изменением условий договора. При этом работодатель не имел законных оснований для перевода работника на другую работу с момента, как узнал о несогласии работника с переводом на другую должность; о данном несогласии работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует содержание приведенного выше акта об отказе от ознакомления.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Веселова Е.В. на другую работу и считает необходимым удовлетворить исковые требования об отмене данного приказа.

Согласно положениям ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая требования истца об обязании работодателя осуществить перерасчёт заработной платы взыскании денежных средств за период с июня по июль 2019 года, суд учитывает приведённый выше вывод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника (Веселова Е.В.) на другую работу является незаконным. При этом, как отмечено выше, оспариваемый приказ содержит условие об изменении в сторону уменьшения тарифной ставки (оклада).

Из представленных суду сведений, до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца определялась исходя из тарифной ставки <данные изъяты>. (расчётные листки за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – исходя из тарифной ставки <данные изъяты>. (расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в июле ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлен расчёт задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец осуществлял расчёт исходя из того, что в указанный период его заработная плата была начислена исходя из тарифа <данные изъяты>. вместо заработной платы по тарифу <данные изъяты>

Ответчиком контррасчёт представлен не был, возражения относительно расчёта не представлены.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд не может с ним согласиться. Так, истец, осуществляя расчет за ДД.ММ.ГГГГ, указывает в качестве тарифной ставки, применённой работодателем, <данные изъяты>. Между тем, указанная тарифная ставка установлена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и должна применяться, как следует из п.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, только с этой даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности на основании ранее утвержденных условий трудового договора и должен был получать заработную плату в соответствии с тарифной ставкой <данные изъяты>

Кроме того, согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ, часть работы была выполнена истцом в ночное время (44,90 часа), а также истцу была выплачена надбавка за работу сверхурочно. При этом суду не представлена информация о том, сколько часов в ночное время было отработано истцом до изменения условий трудового договора, и сколько – после изменения. Аналогично неполная информация представлена по структуре заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении истцом заявлено как требование об обязании произвести перерасчёт заработной платы, так и о взыскании неправильно начисленной заработной платы, при этом ни от одного из заявленных требований истец не отказывался. Между тем указанные требования направлены на получение одной и той же денежной суммы, недополученной вследствие снижения тарифной ставки по изменённым условиям трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании неправильно начисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., однако считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке помощника машиниста 8 разряда и выплатить в пользу Веселова Е.В. заработную плату в полном объёме с учётом уже выплаченной заработной платы за указанный период.

Оценивая требование истца о взыскании морального вреда с ответчиков, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда как с Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», так и с Коюшева Д.В.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения были нарушены трудовые права истца. При этом истец считает, что «Коюшев Д.В. как руководитель, допускающий нарушения, обязан нести персональную ответственность».

Согласно материалам дела, Коюшев Д.В. занимает должность заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Ст.237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение права, допущенное работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является соответствующее юридическое лицо, работник которого допустил нарушение (например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Коюшев Д.В. не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред истцу был причинён в результате неправомерных действий работодателя, одним из работников которого является и Коюшев Д.В.

Кроме того, суд учитывает, что истец обосновывает причинение ему морального вреда принятием неправомерного приказа о переводе на другое место работы. Между тем приказ о переводе на другое место работы, как указано выше, был подписан ФИО9; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано этим же лицом. Коюшев Д.В. не принимал оспариваемый истцом приказ и не подписывал дополнительное соглашение, а только согласовал собственное заявление Веселова Е.В. о переводе на другое место работы и в числе иных лиц участвовал в составлении акта об отказе Веселова Е.В. в ознакомлении с документами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Коюшева Д.В. компенсации морального вреда.

Требование о взыскании морального вреда с ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» суд полагает обоснованными, поскольку действия данного ответчика привели к нарушению трудовых прав истца, в том числе его имущественного права на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, согласованными обеими сторонами. Между тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным причинённым истцу вредом, а также наступившими последствиями. Учитывая совокупность приведённых в решении обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова ФИО17 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», Коюшеву ФИО18 об отмене приказа о понижении квалификационного разряда и тарифной ставки, перерасчёте заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Веселова Е.В. на другую работу – отменить.

Обязать ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» – произвести перерасчёт заработной платы Веселову Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке помощника машиниста 8 разряда и выплатить в пользу Веселова Е.В. заработную плату в полном объёме с учётом уже выплаченной заработной платы за указанный период.

Взыскать с ответчика Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Веселова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина