Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием помощника прокурора г. Сосногорска Карчевской Р.М., представителя ответчика Гордеева Ю.А., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосногорска в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО27 о возмещении ущерба, причинённого преступными действиями,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г. Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступными действиями. Исковые требования мотивированы тем, что МИФНС №4 по Республике Коми в отношении ООО «ЛесКом» (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налогов 5 692 894,00 рублей, пени 1 973 684,85 рублей, штрафов 330 908,00 рублей. Так, в ходе проверки было установлено, что ООО «ЛесКом» в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2013 год на сумму 3 727 530,57 руб., за 2014 год на сумму 1 965 001,83 руб., в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости лесоматериалов, подрядных работ по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО «ТД-Сток» и ООО «Бизнестех». Документы, представленные ООО «ЛесКом» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки и выполнения работ указанными предприятиями, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по НДС. Решение МИФНС №4 по РК было обжаловано налогоплательщиком, но решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями, ООО «ЛесКом» обратилось в Арбитражный суд РК. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЛесКом» было отказано; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам, МИФНС №3 по РК приняло меры взыскания, а именно направило требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 997,486,85 руб. В соответствии со ст.46 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика путём направления инкассовых поручений на указанную выше сумму; в связи с отсутствием на счетах ООО «ЛесКом» денежных средств в порядке ст.47 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм налога, пени и штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

В порядке ст.32 НК РФ материалы налоговой проверки были направлены в Следственный отдел по г. Сосногорску СУ СК РФ по Республике Коми для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц ООО «ЛесКом» признаков состава преступления. Материалы проверки были приобщены к уголовному делу №, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «ЛесКом» ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом указанным постановлением установлено, что в период руководства ООО «ЛесКом» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 692 532 руб. в результате необоснованного включения в состав вычетов стоимости лесоматериалов, подрядных работ по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО «ТД-Сток» и ООО «Бизнестех», которые содержат недостоверные сведения. Таким образом, в результате неправомерного применения налоговых вычетов директором ООО «ЛесКом» ФИО2 было совершено уклонение от уплаты налога на указанную выше сумму. ФИО2 согласился на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не оспаривал. Поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, следовательно, именно противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения ООО «ЛесКом» налоговых обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 8 907 130,00 рублей.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Считает, что действия исполнительного органа ООО «ЛесКом», которые стали основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не содержат состава гражданского правонарушения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является внесение контрагентом в документы налоговой отчётности неполных, недостоверных или противоречивых сведений. При этом доказывать участие самого налогоплательщика в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога, не требуется, достаточно установить, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе конкретного контрагента. Гражданским законодательством не предусмотрено такого основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый другим лицом. ООО «ЛесКом» заключило с ООО «ТД-Сток», ООО «Техпром» и ООО «Бизнестех» договоры на поставку товаров, работ и услуг, оплатил полученные товары, работы и услуги, учёл эти расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. В ходе налоговой проверки было установлено, что указанные организации зарегистрированы на подставных лиц, по месту регистрации не находятся, активов для ведения предпринимательской деятельности не имеют, лица, указанные в качестве руководителей, своё руководство обществами отрицают. Внесённые в документы сведения об этих контрагентах оказались недостоверными, однако это свидетельствует лишь о том, что неустановленные лица создали подставную фирму и вели предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли и уклонения от уплаты налогов. Причастность руководства ООО «ЛесКом» к этой деятельности не проверялась, к налоговой ответственности ООО «ЛесКом» было привлечено за непроявление должной осмотрительности при выборе данных недобросовестных контрагентов. ФИО2 не имеет никакого отношения к руководству ООО «ТД-Сток», ООО «Техпром» и ООО «Бизнестех». Сведений, что ответчик участвовал в сделках, связанных с избежанием от уплаты налога, материалы налоговой проверки не содержат и прокурором г. Сосногорска не представлены.

Третье лицо – МИФНС №3 по РК – представило отзыв, в котором поддержало заявленные истцом требования.

В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Указал, что действиями ответчика интересам Российской Федерации был причинён имущественный ущерб в виде не поступления денежных средств в виде налоговых поступлений. Данное деяние совершено путём предъявления недостоверных документов, дающих ООО «ЛесКом» право на получение налогового вычета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката Гордеева Ю.А.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что недостоверность информации в документах, предъявленных ООО «ЛесКом» для получения налогового вычета, была обусловлена действиями не ООО «ЛесКом» либо его руководителя, а недобросовестными контрагентами общества. ФИО2 был убеждён, что заключённые им договоры являются реальными. При этом ООО «ЛесКом» реализовало всю приобретённую у контрагентов продукцию именно в том же самом объёме, в котором приобрело.

Представитель третьего лица МИФНС №3 по РК поддержала доводы прокурора.

Свидетель ФИО8, инспектор МИФНС №3 по РК, пояснила, что проводила налоговую проверку в отношении ООО «ЛесКом», по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки было выявлено, что товары и работы, оплаченные по представленным договорам, фактически не поставлялись и не производились. Организации ООО «ТД-Сток» и ООО «Бинестех» не располагали ресурсами для поставки товаров, а также их доставки в г. Сосногорск, реальная хозяйственная деятельность в этих организациях не производилась, сведения об адресах организаций недостоверны. Факты доставки лесоматериалов из г. Киров в г. Сосногорск документами не подтверждён: товарно-сопроводительные документы по перевозке лесоматериалов, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д. не представлены. Согласно заключению экспертизы, документы, подписанные от имени руководителей ООО «ТД-Сток» ФИО9 и ФИО10, поддельны. ООО «ТД-Сток» являлось крупнейшим поставщиком лесоматериалов для ООО «ЛесКом» в 2013-2014 годах, однако директор ООО «ЛесКом» ФИО2 не смог пояснить, как была найдена данная организация, её руководители ФИО2 не знакомы, о деятельности организации ему ничего не известно, какие были выполнены работы и поставлены лесоматериалы – не вспомнил. Опрошенные работники ООО «ЛесКом» также не помнят название организации и поставленные лесоматериалы. Денежные средства за поставленные лесоматериалы перечислялись на карточный счёт ФИО9 либо перечислялись по цепочке контрагентов, после чего также обналичивались.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации в компании несет ее руководитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ЛесКом» (<данные изъяты>) является ФИО2, он же является учредителем и единственным участником данного общества (размер доли составляет 100%).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РК направило на имя ООО «ЛесКом» требование об уплате налога, пени и штрафа № в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.46 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика путём направления инкассовых поручений на указанную выше сумму; в связи с отсутствием на счетах ООО «ЛесКом» денежных средств в порядке ст.47 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм налога, пени и штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

Решением МИФНС №3 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесКом» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере <данные изъяты>., а также пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛесКом» о признании частично недействительным решения МИФНС №3 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛесКом» – без удовлетворения.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вывод об умышленности действий ФИО2, направленных на уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ. Основанием отказа в возбуждении данного уголовного дела являлось истечение срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В ходе следственных действий было установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ЛесКом», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Сосногорска РК, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявил к вычету за период с 2012 по 2014 годы налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, налог на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рубль, налог на имущество организаций в сумме <данные изъяты> рубль, в результате необоснованного включения в состав вычетов со стоимости лесоматериалов, подрядных работ по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех» и содержащим недостоверные сведения. В результате неправомерного применения налоговых вычетов директором ООО «ЛесКом» ФИО2 было совершено уклонение от уплаты налога в сумме <данные изъяты> руб. Сумма неуплаченных руководством ООО «ЛесКом» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более <данные изъяты> рублей и превышает 25% от общей суммы подлежащих уплате налогов и сборов за указанный период, то есть является крупным размером.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что установленные в ходе налоговой проверки и арбитражного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленные лица создали подставную фирму и вели предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли и уклонения от уплаты налогов. ООО «ЛесКом» было привлечено к налоговой ответственности за непроявление должной осмотрительности при выборе данных недобросовестных контрагентов. Причастность руководства ООО «ЛесКом» к незаконной деятельности неустановленных лиц не проверялась, ФИО2 не имеет никакого отношения к руководству ООО «ТД-Сток», ООО «Техпром» и ООО «Бизнестех». Сведений, что ответчик участвовал в сделках, связанных с избежанием от уплаты налога, материалы налоговой проверки не содержат и прокурором г. Сосногорска не представлены.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в задачи налоговой проверки входит правильность исчисления налоговой базы, расчёта налогов и их уплата, а при выявлении нарушений в налоговой отчётности организаций – фиксация таких нарушений и проверка выявленных обстоятельств. Вопрос о наличии в действиях руководства проверяемых организаций признаков состава преступления (в том числе налогового) в задачи налоговой проверки не входит и не относится к полномочиям налогового органа. Установление наличия либо отсутствия признаков состава преступления (в том числе его субъективной стороны в виде умысла) является задачей следственных органов в рамках расследования уголовного дела.

Как указано выше, постановлением следователя СО по г. Сосногорск СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2, учредителя и директора ООО «ЛесКом» было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождением от ответственности.

Из представленных суду материалов проверки № по факту неуплаты налогов директором ООО «ЛесКоми» ФИО2 следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены положения статьи 24 УПК РФ, о чём имеется личная подпись ФИО3

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление, в котором он дал согласие на принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В заявлении указано, что «следователем мне разъяснено, что данное основание не является реабилитирующим».

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО2, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении. Соглашаясь на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, ФИО2 утратил право ссылаться на отсутствие приговора или иного судебного акта, подтверждающего либо опровергающего наличие в его действиях умысла, в том числе его осведомлённости о незаконных действиях контрагентов.

Оценивая добросовестность действий ФИО2, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, разбирательства в Арбитражном суде РК (с учётом апелляционной инстанции) и предварительного следствия по уголовному делу.

Как указано выше, действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с совершением им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а именно неправомерного предъявления к вычету за период с № налога на добавленную стоимость.

Как следует из положений п.2 ч.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ст.172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, как следует из положений ч.1 ст.169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно договору поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД-Сток» и ООО «ЛесКом» заключили договор на поставку пиломатериалов соответствующей спецификации с указанием стоимости поставляемых товаров. Также ООО «ТД-Сток» и ООО «ЛесКом» заключили договор на выполнение работ по биологической рекультивации карьера № и карьера №.

Согласно договору купли-продажи пиломатериалов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнестех» и ООО «ЛесКом» заключили договор на поставку пиломатериалов соответствующей спецификации с указанием стоимости поставляемых товаров.

ООО «ЛесКом» представило как основание налоговых вычетов счета-фактуры по поставленным пиломатериалам и лесоматериалам, подписанные руководителями ООО «ТД-Сток» и ООО «Бизнестех». Эти счета-фактуры были представлены в рамках налоговой проверки ООО «ЛесКом».

Вопреки доводам стороны ответчика, истец основывает свои требования не на том основании, что представленные ответчиком в налоговые органы документы содержат недостоверную информацию о контрагентах, а на том, что указанные документы содержат недостоверную информацию о совершенных сделках.

В акте проверки и принятом на его основании решении МИФНС №3 фактически ссылается на то, что указанные выше договоры ООО «ЛесКом» с ООО «ТД-Сток» и ООО «Бизнестех» являются мнимыми сделками, которые заключены без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия.

Так, в ходе налоговой проверки было установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ЛесКом» в качестве оплаты за указанную в договорах продукцию, в короткие сроки (1-3 операционных дня) снимались наличными в кассе банка либо перечислялись на карточные счета физического лица либо по цепочке контрагентов. С другой стороны, ни у ООО «ТД-Сток», ни у ООО «Бизнестех» не имелось возможности поставить продукцию, указанную в спорных договорах. Обе организации не осуществляют реальной экономической деятельности. По месту своей официальной регистрации данные общества не находятся. Организации не располагают фактическим имуществом, не обладают складскими помещениями, необходимыми для хранения лесозаготовительной продукции, не имеют транспортных средств. Трудовыми ресурсами данные организации также не располагают.

При рассмотрении заявления ООО «ЛесКом» о признании недействительным решения МИФНС №4 по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Республики Коми признал выводы налогового органа обоснованными, что зафиксировано в решении Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждено постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из произведённых МИФНС №3 по РК расчётов (отражены в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки № пр-17, т.1, л.д.142-145) следует, что для поставки заказанных ООО «ЛесКом» лесоматериалов и пиломатериалов от ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех», необходимо в среднем 3 грузовых автомобиля, при этом в отдельные периоды поставки осуществлялись 2-3 раза в неделю. Также налоговый орган обращает внимание на то, что объём продукции, поставленной в ООО «ЛесКом» от ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех», за спорный период составлял около 80 % всех приобретенных лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках налоговой проверки, именно он (ФИО2) как директор выполняет общее руководство ООО «ЛесКом». Поиском сбыта и договорами занимается заместитель. Учёт лесоматериалов и пиломатериалов на верхнем складе был автоматизированным, не хранился, сведения с распечаток вносились в бухгалтерские документы и более не хранились. На нижнем кладе учёт вёл ФИО2, считал привезённые материалы, сравнивал с заготовкой, никаких журналов не вёл. Где закупали лесопродукцию, ФИО2 не помнит. ООО «Бизнестех» также не помнит, с ФИО25 не общался. ООО «ТД-Сток» не помнит, с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не знаком. Каким образом (какими автомобилями) доставлялись лесоматериалы – не помнит. Какие работы предусматривались договорами с указанными организациями – не помнит. На места выполнения работ не выезжал, кто там работал – тоже не помнит. Пиломатериалы и лесоматериалы принимал он, ФИО2 В г. Киров не выезжал ни разу.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что она работала в ООО «ЛесКом» в период с 2012 по 2014 год в должности главного бухгалтера. Кто вёл учёт лесоматериалов на верхнем и нижнем складе – не помнит. Карточки не велись, вёлся журнал. Напрямую с контрагентами (в том числе ООО «Бизнестех», ООО «ТД-Сток») не общалась. Приёмка лесоматериалов от сторонних организаций осуществлялась на нижнем складе.

Мастер погрузки ООО «ЛесКом» ФИО14 пояснила, что никаких журналов учёта на нижнем складе не велось.

Согласно протоколам допросов грузчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (Александра), ФИО19 (Анатолия), ни один из грузчиков не знал о поставках лесоматериала или пиломатериала из г. ФИО4. Наименование ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех» никто из них не вспомнил.

Водители ООО «ЛесКом» – ФИО20. ФИО21, ФИО22 – также не помнили поставок пиломатериалов от ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех», машин из других регионов не видели.

Сторожа ООО «ЛесКом» – ФИО23, ФИО24 – также не видели, чтобы лесоматериалы доставлялись из других регионов.

Учитывая, что (как следует из показаний самого ФИО2) лесопродукция по спорным договорам поставлялась посредством автомобильного транспорта, при этом объём поставок был значительным (в среднем 3 грузовых автомобиля по каждой поставке) суд делает вывод о том, что лесо- и пиломатериалы должны были быть поставлены либо на автомобилях поставщика, либо силами заказчика на его транспорте.

Между тем в ходе налоговой проверки было выявлено, что ни ООО «ТД-Сток», ни ООО «Бизнестех» не имели в собственности никакого имущества, в том числе за указанными организациями в органах ГИБДД не было зафиксировано транспортных средств. В проверяемый период ни один из контрагентов не оплачивал счета за аренду техники либо транспортные услуги, что свидетельствует о том, что транспортные средства данные организации не арендовали. Следовательно, доставка заказанной продукции на автомобилях поставщиков была невозможной.

ООО «ЛесКом» обладало транспортом, необходимым для перевозки лесоматериалов. Между тем надлежащих доказательств, что лесоматериалы были доставлены из г. ФИО4 в г. Сосногорск именно транспортом ООО «ЛесКом», в том числе путевых листов, представлено не было. Ни один из водителей ООО «ЛесКом» не показал, что осуществлял выезды в г. Киров за заказанной лесопродукцией. Автомобилей, принадлежащих ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех», и машин из других регионов они не видели. Автомобили из других регионов, а также грузов, поставляемых ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех», не видели также сторожа, работающие в ООО «ЛесКом». Несмотря на то, что по документам в спорный период времени ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех» являлись крупнейшими для ООО «ЛесКом» поставщиками лесоматериалов и пиломатериалов, грузчики, работающие в данной организации, а также мастер погрузочных работ не видели древесину, поставленную от ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех».

Доказательств, что закупленные у ООО «ТД-Сток» и ООО «Бизнестех» лесоматериалы и пиломатериалы были доставлены из г. Киров в г. Сосногорск иным образом (например, железнодорожным транспортом), также представлено не было.

В подтверждение реальности договоров, заключённых с ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех», представитель ответчика ссылался на счета-фактуры с товарными накладными. Данные счета-фактуры были подписаны со стороны отправителей руководителями ООО «ТД-Сток», ООО «Бизнестех» – соответственно ФИО9, ФИО10, ФИО25; со стороны грузополучателя – ФИО2

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом (одним лицом) с подражанием подписи ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом (одним лицом) с подражанием подписи ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО25 выполнены не ФИО25, а другим лицом (одним лицом) с подражанием подписи ФИО25

Таким образом, ни одно из лиц, руководивших организациями-грузоотправителями, фактически не подписывал счета-фактуры и транспортные накладные на грузы. Следовательно, ФИО2 не мог получить по данным документам грузы, поскольку фактически эти грузы никем отправлены не были. В целом данный вывод коррелирует с показаниями работников ООО «ЛесКом», которые должны были непосредственно работать с поставленными лесоматериалами (грузчики, мастер погрузки, сторожа, водители), но не наблюдали эти лесоматериалы в реальности.

При этом, учитывая значительность объёма продукции, предусмотренной данными договорами, ФИО2 не мог не заметить отсутствие поступления товаров по данным договорам и, более того, продолжать осуществлять заказ материалов у этих же контрагентов и оплачивать заказы, которые, как указано выше, не могли быть выполнены. Следовательно, ФИО2 сознавал, что фактически по этим договорам поставка лесоматериалов и пиломатериалов не осуществлена, однако, несмотря на это известное ему обстоятельство, предъявил счета-фактуры по данным сделкам как обоснование в получении налогового вычета.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в бюджет не поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что причинило государству ущерб на указанную сумму.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №3 по РК направило в прокуратуру г. Сосногорска информацию в отношении ООО «ЛесКом» для решения вопроса о предъявлении гражданского иска к директору ООО «ЛесКом» – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в суд вправе обратиться прокурор. Таким образом, обратившись с настоящим исковым заявлением, прокурор г. Сосногорска действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Доказательств возмещения ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, со стороны ответчика представлено не было; имеющаяся налоговая задолженность не погашена ни ООО «ЛесКом», ни ФИО2 как руководителем общества.

Как указано выше, налоговые органы предприняли меры по взысканию образовавшейся задолженности, в том числе путём обращения взыскания на имущество организации. Между тем в настоящее время меры взыскания, принятые в отношении ООО «ЛесКом», оказались неэффективными ввиду отсутствия у организации каких-либо активов.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЛесКом» прекращено. Основанием прекращения производства является то основание, что ООО «ЛесКом» не располагает активами, за счёт которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

В исковом заявлении, а также в отзыве МИФНС №3 по РК содержатся доводы, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По данному делу ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем вопрос соблюдения срока исковой давности судом не рассматривается.

Исследованные доказательства подтверждают довод истца о том, что в результате действий, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, совершенных ФИО2, в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., чем причинен ущерб государству, в связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора г. Сосногорска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Сосногорска в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО28 о возмещении ущерба, причинённого преступными действиями – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО29, <данные изъяты>, в доход Российской Федерации ущерб, причинённый преступными действиями, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2020.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина