Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Артемовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об отстранении от работы, обязании работодателя произвести оплату в полном объёме, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании работодателя произвести оплату в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки до момента выплаты как за простой по вине работодателя, а также взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истца допустили к работе, а оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отстранили от работы. Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, поскольку в нём указано основание «Не прошедшего в установленном порядке внеочередную аттестацию», что не соответствует действительности, так как истец не проходил аттестацию (сохранено выделение текста, применённое истцом). От прохождения аттестации истец не уклонялся. В первом уведомлении о прохождении внеочередной аттестации дата отправления (ДД.ММ.ГГГГ) и назначенная дата аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) противоречили друг другу. Следующие даты назначения аттестации целенаправленно ставились на те дни, когда у истца были назначены судебные заседания в Сосногорском городском суде. На основании изложенного истец просил отменить приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать работодателя произвести оплату в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 165,52 руб. с учётом неустойки до момента выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил, что не прошёл аттестацию в связи с тем, что о первой дате аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) он был уведомлен письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты проведения аттестации. Далее прохождение аттестации было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в те дни, когда у истца были назначены судебные заседания в Сосногорском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался сдавать аттестацию в связи с нарушением процедуры подготовки к аттестации, ДД.ММ.ГГГГ по мнению комиссии истец не сдал экзамен, по мнению истца – сдал. Считает, что работодателем целенаправленно создаётся ситуация, чтобы выжить истца с работы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, из которого следует, что в силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст.25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования, должны проходить аттестацию. Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ. Согласно пп.4. п.13 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования, при перерыве в работе более 6 месяцев проводится внеочередная аттестация независимо от срока проведения предыдущих аттестаций. В работе помощника машиниста тепловоза ФИО1 зафиксированы следующие периоды отсутствия на работе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный лист; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный лист; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отстранение от работы вследствие не сдачи экзамена по электробезопасности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничный лист; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отстранение от работы вследствие не сдачи экзамена по электробезопасности. ФИО1 был уведомлен о внеочередной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, но по уважительным причинам не мог явиться, аттестация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Повторная аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ответчик считает, что при отстранении ФИО1 трудовое законодательство нарушено не было.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Право на труд относится к правам человека, гарантированным Конституцией РФ и закреплено в ст.37 Конституции РФ.

Ст.21 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Из текста искового заявления следует, что право истца на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также доступ к работе был в отношении него ограничен.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу помощником машиниста тепловоза 5-го разряда локомотивной бригады при депо станции Сосногорск.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, помощник машиниста тепловоза, допущен к работе, дата отстранения: ДД.ММ.ГГГГ, дата допуска ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделана отметка работника «не согласен».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый по настоящему делу приказ) ФИО1, помощник машиниста тепловоза, отстранён от работы как не прошедший в установленном порядке внеочередную аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до сдачи внеочередной аттестации с оплатой в размере двух третьих тарифной ставки (должностного оклада). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделана отметка работника «не согласен».

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлён о проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу <адрес> На уведомлении имеется отметка ОАО «Почта России» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, получив на почте письмо ОАО «РЖД», он сразу вскрыл письмо и попросил сотрудника почты поставить штамп, чтобы подтвердить дату получения письма.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о назначении даты проведения внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о переносе даты проведения внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о назначении даты проведения повторной внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах Ухтинского отдела ГИТ в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 даны разъяснения по отдельным вопросам жалоб ФИО1, в том числе разъяснено право на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора по поводу отстранения от работы.

Оценивая доводы сторон относительно законности и обоснованности действий ответчика (работодателя) по отстранению ФИО1 от работы, суд учитывает следующее.

Как следует из положений абз.7 ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в ряде случаев, в том числе в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч.4 ст.25 федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ.

Порядок и сроки проведения аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, в соответствии с абз.7 ст.76 ТК РФ, федеральный закон «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрел такое основание для отстранения от работы (не допуска к работе), как не прохождение аттестации.

Основания и порядок проведения аттестации определён в п.9 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 №231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии». При этом пп.4 указанной нормы предусматривает такое основание для проведения внеочередной аттестации работника, как перерыв в работе более шести месяцев.

Судом были исследованы документы, свидетельствующие о периодах отсутствия ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск общей продолжительностью 58 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании листков нетрудоспособности ФИО1 был освобождён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней.

На основании листков нетрудоспособности ФИО1 был освобождён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 3 календарных дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы как лицо, не прошедшее обязательный периодический медицинский осмотр.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, не прошедшее очередную проверку знаний по электробезопасности, до момента сдачи экзамена.

На основании листков нетрудоспособности ФИО1 был освобождён от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 допущен к работе и оспариваемым приказом № – вновь отстранён от работы.

Таким образом, представленными суду документами (приказами работодателя, листками нетрудоспособности, иными документами) подтверждается факт отсутствия ФИО1 на работе по различным причинам с момента выхода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе 6 месяцев. При этом законность и обоснованность действий истца и ответчика, вызвавших отсутствие ФИО1 столь длительный период времени, в данном случае правового значения не имеет.

П.28 указанного выше Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 предусматривает, что работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Поскольку в силу приведённых выше требований действующего законодательства, регламентирующего безопасность движения на железнодорожном транспорте, ФИО1 как лицо, производственная деятельность которого связана с движением поездов, должен был пройти внеочередную аттестацию из-за отсутствия на работе свыше 6 месяцев, но не проходил её в установленном порядке, работодатель был обязан отстранить ФИО1 от работы.

Согласно абз.10 ст.76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абз.2 ст.157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Оспариваемым по данному делу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помощник машиниста тепловоза, отстранён от работы как не прошедший в установленном порядке внеочередную аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до сдачи внеочередной аттестации с оплатой в размере двух третьих тарифной ставки (должностного оклада).

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен в соответствии с положениями статей 76, 157 ТК РФ, а также нормами действующего законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности на железнодорожном транспорте.

Истец также указывал, что аттестация может проводиться вследствие ввода в действие новых нормативных актов, при этом обращал внимание на то, что ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) введение в действие новых нормативных актов не являлось основанием для отстранения от работы. Возражая на этот довод, представители ответчика указали, что основанием для проведения внеочередной аттестации работников действительно может быть введение в действие новых нормативных актов, но в случае с ФИО1 причиной отстранения его от работы являлось то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец свыше 6 (шести) месяцев не работал по специальности.

Учитывая, что в силу приведённых выше требований закона работодатель был обязан отстранить от работы (не допускать к работе) любого работника, допустившего перерыв в работе более шести месяцев, отстранение ФИО1 от работы являлось законным. Законность действий работодателя, не отстранившего ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом рассматриваемого дела и не влияет на законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о назначении судебных заседаний на даты, на которые у истца были назначены судебные заседания, не влияют на законность отстранения истца от работы.

Доводы истца об успешном прохождении им аттестационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не имеют правового значения. Ч.3 ст.196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом за пределы этих требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Между тем по рассматриваемому делу истцом не было заявлено требований о признании необоснованными выводов аттестационной комиссии в указанные даты. Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что результаты аттестации оспариваются им в рамках другого гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, с учетом неустойки, а также требование о взыскании компенсации морального вреда обосновываются незаконностью действий работодателя по отстранению истца от работы, в связи с чем суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об отстранении от работы, обязании работодателя произвести оплату в полном объёме, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2020

Председательствующий: М.А. Пушина