Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена аттестация, которая, как следует из направленных истцу уведомлений, была проведена на основании пп.4 п.13 гл.2 распоряжения 66р от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.ДД.ММ.ГГГГ/р от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец считает, что в нарушение требований ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с изменениями, которые были внесены в Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, а также не предоставил документацию. В соответствии с правилами внутреннего распорядка, после выхода с отвлечений (отпуск, больничный и т.д.) работодатель обязан обеспечить проведение всех инструктажей, чего сделано не было. Распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено в период отпуска истца. Истец просит признать незаконными действия работодателя в не ознакомлении с Распоряжением 2020/р от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии истец уточнил дату – ДД.ММ.ГГГГ), а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и на данном основании взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, указав, что его также не ознакомили с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, а также с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/р. Кроме того, истец указал, что неоднократно обращался с письменным заявлением предоставить данные о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, но сведения были предоставлены только за 2020 год, в связи с чем истец просит признать незаконными действия работодателя по не ознакомлению истца с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, а также с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№/р, а также признать незаконным бездействие работодателя в не предоставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении свидетельства о прохождении аттестации.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивало трудовую деятельность, права и обязанности истца, распространялось на руководителей подразделений и филиалов. Приказ Минтранса №472 – федеральный нормативный акт, он общеобязателен. В силу п. 5 Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально, в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии. Впоследствии ответчик дополнил отзыв, указав, что доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с распоряжениями №/р от ДД.ММ.ГГГГ и №/р от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Ознакомление с данными распоряжениями осуществлено работодателем на занятиях по технической учёбе, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующем журнале. Также ответчик указал, что считает, что работник пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании истец настаивал на доводах иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что считает, что работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан знакомить работника с локальными нормативными актами именно под роспись. Технические занятия не являются надлежащим ознакомлением, работник не обязан посещать такие занятия. На технических занятиях, на которые ссылается ответчик, не было полноценного изучения документов, были выступления отдельных людей. Приказ Минтранса № действительно является федеральным нормативным актом, но работодатель на его основе был обязан издать локальный нормативный акт и ознакомить с ним истца. Также работодатель должен был предоставить эти локальные акты в форме, доступной для самостоятельного изучения работником. Всего этого сделано не было. По мнению истца, работодатель проводил планомерные действия по «выживанию» истца с работы.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия работодателя в не предоставлении данных о страховом стаже застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении свидетельства о прохождении аттестации – выделены в отдельное производство.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу помощником машиниста тепловоза 5-го разряда локомотивной бригады депо станции Сосногорск.

Раздел 4 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», утверждённого приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность работодателя обеспечить работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимым для исполнения ими должностных обязанностей, знакомить работником под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Истец ссылается на положения абз.18 ст.22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом ст.8 ТК РФ предусматривает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Абз.7 ст.22 ТК РФ также предусматривает право работодателя принимать локальные нормативные акты.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право работодателя принимать локальные нормативные акты по вопросам, необходимым для нормального функционирования предприятия. Обязанность работодателя знакомить своих работников с локальными нормативными актами распространяется не на все документы, принятые работодателем, а только на те, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью конкретного работника.

Обосновывая нарушение своих прав неознакомлением с указанными в исковом заявлении локальными нормативными актами, истец указал, что на основании этих локальных нормативных актов в отношении него, истца, была проведена внеочередная аттестация.

Из приложенного к исковому заявлению уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомлен о переносе даты проведения внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном уведомлении указано, что внеочередная аттестация проводится в связи с перерывом в работе более шести месяцев, а также на основании требований п.п.1 п.13 гл.2 распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ: ввод в действие новых или изменение действующих нормативных актов (п.2.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 13.09.2019 №2020/р и приказа Минтранса России от 25.12.2018 №472 «О внесении изменений в правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286).

Также истцом представлена расшифровка аудиозаписи прохождения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ряд вопросов (с 19 по 21) основаны на положениях Распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы с 25 по 39 – на правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286.

Оценивая доводы сторон, суд обращает внимание на содержание документов, с которыми, по утверждению истца, он не был ознакомлен.

Так, распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р возлагает на руководителей подразделений аппарата управления, органов управления филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, обеспечить в пределах своей компетенции изучение Приказа Минтранса №472 от 25.12.2018, а также организовать проведение внеочередной аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и некоторых других нормативных актов, а также привести документы ОАО «РЖД» в соответствие с приказом.

Таким образом, несмотря на то, что ссылка на распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р содержится в уведомлении №ИСХ 91-СЕВ ТЧЭ21 от ДД.ММ.ГГГГ, само распоряжение №/р от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и обязанности ФИО1 как работника, в частности – как помощника машиниста тепловоза. Данное распоряжение затрагивает непосредственных руководителей соответствующих отделов, возлагая на них обязанность обеспечить изучение другого документа (Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ), а также организовать проведение внеочередной аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов (в том числе ФИО1).

Из приведенной выше расшифровки аудиозаписи прохождения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что хотя бы один вопрос, заданный ФИО1, был основан на содержании распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р.

При указанных обстоятельствах суд не считает, что ответчик как работодатель был обязан ознакомить ФИО1 с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/р, а также не считает доказанным, что неознакомление ФИО1 с указанным распоряжением каким-либо образом нарушило права или законные интересы истца.

Приказом Минтранса России №472 от 25.12.2018 внесены изменения в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286.

Данный приказ является федеральным нормативным актом, утверждённым государственным органом, и ОАО «РЖД», являющееся коммерческой организацией, не вправе издавать локальные нормативные акты на основании указанного выше документа.

Кроме того, содержание текста приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что текст приказа основан на отсылках к первоначальному приказу № («внести изменения в абзац», «дополнить пункт», «изложить пункт в следующей редакции»). Таким образом, изучение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно от приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 – нецелесообразно и фактически невозможно.

При этом, как указывали представители ответчика, в силу п. 5 Приказа Минтранса № 231 от 11.07.2012 указанные Правила технической эксплуатации железных дорог должны быть изучены работниками индивидуально в порядке самоподготовки. Тем не менее, работодателем посредством технических занятий обеспечено регулярное изучение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286) со всеми вносимыми в данные Правила изменениями и дополнениями. Представленные суду копии журнала подтверждают, что Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, были предметом изучения на технических занятиях ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец присутствовал (№ списка за ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что, хотя Приказ Минтранса России №472 от 25.12.2018 не является локальным нормативным актом, подпадающим под действие абз.17 ст.22 ТК РФ, истец был ознакомлен с данным документом до проведения аттестации.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р были утверждены Рекомендации по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования. Суд соглашается с тем, что указанный документ непосредственно связан с выполнением истцом его трудовых функций и, следовательно, истец должен был быть с ним ознакомлен.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р была утверждена Инструкция по эксплуатации локомотивных устройств безопасности; данный документ также непосредственно связан с выполнением истцом его трудовых функций и истец должен был быть с ним ознакомлен.

В своих возражения ответчик указывает на то, что ознакомление работников с распоряжениями №р от ДД.ММ.ГГГГ и №/р от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено на занятиях по технической учёбе, что отражено в соответствующих журналах.

Согласно представленным суду материалам, изучение Рекомендаций по обнаружению и устранению неисправностей на локомотивах в пути следования, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Спискам Посещения технических занятий локомотивных бригад, ФИО1 присутствовал на занятии от ДД.ММ.ГГГГ, (№ в списке), ДД.ММ.ГГГГ (№ в списке), ДД.ММ.ГГГГ, (№ в списке), ДД.ММ.ГГГГ, (№ в списке), ДД.ММ.ГГГГ, (№ в списке).

Инструкция по эксплуатации локомотивных устройств безопасности, утверждённая распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, изучалась на техническом занятии 5/ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Спискам Посещения технических занятий локомотивных бригад, ФИО1 присутствовал на занятии от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ (№ в списке).

В каждом из приведённых выше списков стоит подпись работника. Доводов, что указанные выше подписи были выполнены не ФИО1, суду заявлено не было.

Оценивая довод истца о том, что он не был обязан посещать технические занятия, суд учитывает, что вопрос об обязательности посещения таких занятий не является предметом рассмотрения по данному делу. В рамках рассматриваемого иска суд проверяет факт нарушения прав истца как работника на ознакомление с определёнными истцом нормативными актами. Как указано выше, истец был ознакомлен с документами (за исключением Распоряжения №/р), следовательно, его право на ознакомление не было нарушено.

Оценивая довод истца о том, что обучение являлось «формальным» и что в ходе технических занятий «работники садятся, фотографируются для отчёта и расходятся», суд обращает внимание, что довод истца в этой части, во-первых, ничем не подтверждён. Во-вторых, этот довод противоречит пояснениям истца о том, что в ходе технических занятий перед работниками выступают работники ОАО «РЖД», но, по мнению истца, указанные в журнале темы занятий не соответствуют содержанию занятий. В третьих, в случае, если бы в ходе технических занятий обучение было только «формальным» либо «ненадлежащим», у истца не было бы причин посещать такие занятия. Между тем представленные суду документы свидетельствуют о регулярных посещениях технических занятий ФИО1

Истец в судебном заседании заявил, что у него имеется аудиозапись, сделанная им в ходе одного из технических занятий. Однако данная аудиозапись не была представлена суду ни на стадии подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент рассмотрения дела по существу. Суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство позволяет сторонам предоставлять доказательства не на стадии подачи иска, а при рассмотрении дела, но стороны не должны злоупотреблять данным правом, и реализация такого права не должна приводить к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Оценивая данное заявление, суд учитывает, что, как следует из положений ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет 3 года. Ст.197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Положения ст.199 ГК РФ распространяются на специальные сроки исковой давности.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По данному делу истец указывает, что в ходе технических занятий обучение, в том числе ознакомление работников с локальными нормативными актами, проводилось ненадлежащим образом, то есть ФИО1 фактически не был ознакомлен с локальными нормативными актами. Между тем технические занятия, на которые указывает ФИО1, проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ; последнее из технических занятий, на которые указывают стороны, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с жалобами на то, что технические занятия проводились ненадлежащим образом, и что ознакомление истца с локальными нормативными актами фактически выполнено не было. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновываются незаконностью действий работодателя по неознакомлению истца с вышеуказанными актами, в связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Эксплуатационному локомотивному депо г. Сосногорска – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя по неознакомлению ФИО1 с распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина