Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» Гавриловой Елены Васильевны на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республики Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республики Коми и Ненецкому АО № от 10 марта 2022 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республики Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республики Коми и Ненецкому АО № от 10 марта 2022 года юридическое лицо АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник АО «КТЭК» ФИО1 обратился с жалобой в Княжпогостский районный суд Республики Коми, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми 26 апреля 2022 года принято решение, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республики Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республики Коми и Ненецкому АО № от 10 марта 2022 года в отношении юридического лица АО «КТЭК» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Защитник АО «КТЭК» Гаврилова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что при составлении акта отбора проб были нарушены положения статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: акт составлен в отсутствие понятых, отсутствует указание на проведение видеосъемки, протокол не составлялся, кроме того указывают, что экспертиза по делу не проводилась.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды являют объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности Согласно ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охра окружающей среды (ч.1 ст. 34 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статья 3 Водного кодекса Российской Федерации содержит основные принципы: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552 установлены предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республики Коми и Ненецкому автономному округу поступило обращение Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми с материалами осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: Республики Коми Княжпогостский район, г. Емва, м. Ачим № 03-кня-эко от 29 октября 2021 года, в котором указано, что в месте с координатами 62° 32’ 25.7” с.ш. 050° 50’ 33.5” обнаружен бетонный канализационный колодец заполненный стоками (стоки сверху замерзли), возможно, из-за не герметичности бетонных колец снизу колодца вытекает ручей стоков на рельеф местности. Ощущался запах, свойственный для канализационных стоков; - далее ручей стоков направляется в сторону ручья Зада, который впадает в р. Вымь; - зафиксировано попадание ручья стоков в водный объект ручей Зада, который впадает в р. Вымь.»

В рамках проведения обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, м. Ачим Княжпогостским районного отдела по охране окружающей среды установлено наличие канализационного колодца с изливающимися из-под него стоками в ручей Зада, приток р. Вычегда, по рельефу местности с характерным канализационным запахом.

Межрегиональным управлением было принято решение о проведении выездного обследования 11 ноября 2021 года на территории земельного участка, расположенного в м. Ачим, г. Емва, МО МР «Княжпогостский» с отбором проб сточных и природных вод, на основании Приказа от 10.11.2021 № 386 «об утверждении задания на проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом».

Актом выездного обследования от 11 ноября 2021 года установлено: по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, м. Ачим, недалеко от газовой котельной выявлены два канализационных колодца, закрытые поддонами, вокруг этих колодцев имеются свежие следы вытекания стоков с характерным запахом канализационных стоков, образующие ручей. Основное вытекание происходит из канализационного колодца с координатами N 62°32'25,6" с.ш., Е 050°50'33,6" в.д., почти до верху заполнен стоками (фото прилагается). Второй колодец, находящийся в 2-х метрах от первого колодца, так же заполнен стоками, стоки сверху замерзшие, из-за негерметичности бетонных колец происходит вытекание сточных вод из стыков соединения колец колодца (координаты N 62°32'25,7" с.ш., Е 050°50'33,7" в.д.). Вытекающие из колодцев стоки образуют ручей, на всем протяжении которого присутствует характерный запах канализационных стоков. Ручей от колодцев по рельефу стекает вниз по склону и попадает в ручей Зада (координаты N 62°32'24,19" с.ш., Е 050°50'37,45" в.д.), который ниже по течению впадает в реку Вымь.

Специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» были отобраны пробы сточных вод из колодца, температура сточной воды составила 7,2 °С (координаты N 62°32'25,6" с.ш., Е 050°50'33,б" в.д.). Отобраны пробы природной воды в ручье Зада в 100 метрах выше по течению от места попадания сточных вод в ручей Зада, температура воды составила 0°С (координаты N 62°32'23,8" с.ш., Е 050°50'48,4" в.д.) и отобраны пробы в 100 метрах ниже по течению от места попадания сточных вод в ручей Зада, температура воды составила 0°С (координаты N 62°32'21,3" с.ш., Е 050°50'32,1" в.д.) (Акт отбора проб воды от 11 ноября 2021 года № 217/В/21С).По результатам испытаний отобранной сточной воды (Письмо «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 30 ноября 2021 года № 01-03/1/1411 (вх. № 8230 от 30 ноября 2021 года): Протокол испытаний № 967-В-21С от 30 ноября 2021 года) были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года № 552): по БПК5 в 304,77 раз, по фосфат иону в 35,85 раз, по нефтепродуктам, в 104 раза, по фенолам летучим в 4,6 раз, по марганцу в 6,2 раз, по нитрит-иону в 5,38 раз.

На основании вышеизложенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении юридического лица - АО «КТЭК» 24 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении № 05-22/2022, которым установлено, что АО «КТЭК» допущены нарушения требований: части 1 статьи 44, части 6 ст.. 6, п.1 ч. б ст. Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, ч. 1 ст. 39, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды иго квалифицируется по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. АО «КТЭК» вменяется сброс сточных вод, не подвергшихся очистке с превышением концентраций загрязняющих веществ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе определением №201 от 06.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра №1 от 13.12.2021; определением №224 от 29.12.2021 о продлении срока административного расследования; протоколом об административном правонарушении № 05-22/2022 от 10.02.2022; протоколами испытаний № 867-В-21С, № 868-В-21С и № 869-В-21С от 30.11.2021; актом отбора проб воды № 217/В/21С от 11.11.2021; актом выездного обследования от 11.11.2021; приказом №368 от 10.11.2021 об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия; протоколом осмотра №-3-кня-эко от 29.10.2021 с приложением; представлением №1 от 10.03.2022 об устранении причин совершенного правонарушения; агентским договором № 611-120/106 от 18.05.2018; постановлением № 05-22/2022 от 10.03.2022 о назначении административного наказания, а также иными материалами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, допустившего нарушения требований к охране водных объектов квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда верно признали, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о допущенных нарушениях статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процедуры отбора проб, а также проведении исследования проб без вынесения должностным лицом соответствующего постановления и предупреждения специалиста, проводившего исследование проб воды, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным в связи со следующим.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республики Коми и Ненецкому автономному округу, на основании поступившего обращения Княжпогостского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми с материалами осмотра территории земельного участка, было принято решение о проведении выездного обследования 11 ноября 2021 года на территории земельного участка, расположенного в м. Ачим, г. Емва, МО МР «Княжпогостский» с отбором проб сточных и природных вод, на основании Приказа от 10.11.2021 № 386 «об утверждении задания на проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом».

По результатам испытаний отобранной сточной воды (Письмо «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 30 ноября 2021 года № 01-03/1/1411 (вх. № 8230 от 30 ноября 2021 года): Протокол испытаний № 967-В-21С от 30 ноября 2021 года) были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года № 552): по БПК5 в 304,77 раз, по фосфат иону в 35,85 раз, по нефтепродуктам, в 104 раза, по фенолам летучим в 4,6 раз, по марганцу в 6,2 раз, по нитрит-иону в 5,38 раз.

После проведения вышеуказанного исследования и получения данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, с учетом того, что отбор образцов сточных вод и проведение их исследования осуществлены в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок взятия проб и образцов, не подлежали применению.

Вопреки доводу жалобы оснований ставить под сомнение, полученные результаты исследования проб сточных вод не имеется.

Отбор проб был осуществлен аккредитованной лабораторией в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом в рамках требований законодательства, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном АО «КТЭК» административном правонарушении, правильно квалифицированном по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Гавриловой Е.В. о том, что места отбора проб, указанные в заявке не совпадают с местами реального отбора проб, подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку отбор проб делался только с мест, определенных заявкой.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судом соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республики Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республики Коми и Ненецкому АО № от 10 марта 2022 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» Гавриловой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья - подпись И.Г. Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром