Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. от 11.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

16.02.2022 определением Сысольского районного суда Республики Коми удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. от 11.09.2020.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что 11.09.2020 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» лейтенантом полиции Чоп М.А. в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.6 чт.28.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения, инспектором установлено, что «водитель ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину». Полагает, что указанное определение содержит грубые искажения обстоятельств, поскольку, неправомерно сделан вывод о том, что ФИО1 «двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину», при этом нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ в определении не усматривается, однако инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» Чоп М.А предполагает в действиях ФИО1 нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, что формирует вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым. На основании чего просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 выводы о нарушении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, правил 10.1 ПДД РФ, а именно фразу «двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно показал, что в определении должностного лица фактически перечислено, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вывод о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации в определении должностного лица не мотивирован, указанные в определении обстоятельства, должностным лицом не устанавливались и не исследовались.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» Чоп М.А на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Вопрос о том, являются ли непосредственно обнаруженные, либо сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения должностного лица от 11.09. 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 11 сентября 2020 года около 22 ч.30 мин. на 101 км.а/д Сыктывкар-Кудымкар на участке а/д Визинга-Кажым водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомашиной <данные изъяты>.Водитель ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м получил повреждения.

Должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 указано, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, руководствуясь ч.1 п. 2 ст. 24.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, на основании чего отказано в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение и принятые судебные решения изменить, исключив ссылку, что водитель ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, при этом, указывает, что в определении должностного лица фактически сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, и решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд соглашается, что выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, он является законными и обоснованным.

Судом изучен представленный материал по сообщению ФИО1 о том, что 10.09.2020 на автодороге Визинга-Кажим двигаясь от с. Визина в направлении с. Койгородок в районе п. Подзь и моста через реку Сысола он повредил 4 колеса на автомашины <данные изъяты>. Данный материал зарегистрирован 11.09.2020 в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» под №.

Судом приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в определении должностного лица фактически перечислено, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вывод о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации в определении должностного лица не мотивирован, указанные в определении обстоятельства, должностным лицом не устанавливались и не исследовались.

Суд соглашается с данными доводами ФИО1 Вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в определении должностного лица от 11.09.2020 не мотивирован, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не устанавливались и не исследовались должным образом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах имеются основания для исключения из определения инспектора от 11 сентября 2020 года указание на то, что «водитель ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги», поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 сентября 2020 года, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов нарушения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данной ситуации допустимо упоминание о самом факте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд признает определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения указанного определения, а именно из установочной части определения исключить сведения о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, поскольку в случае прекращения производства по делу либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения. То есть, должностным лицом фактически сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что не соответствует указанным выше нормам КоАП РФ.

Исключение из установочной части определения указанных сведений не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное определение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения изменить:

исключить из установочной части определения сведения о том, что «водитель ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина