Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьи лица: открытое акционерное общество «Южный инженерный центр энергетики», Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области о запрете ввода в эксплуатацию ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьи лица: открытое акционерное общество «Южный инженерный центр энергетики», Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области о запрете ввода в эксплуатацию ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная), ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчиком открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») возведен производственный объект ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) по адресу: <...>, с количеством этажей - три, площадь объекта превышает 1500 кв.м., при этом ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, не внесены изменения в проектную документацию, что является основанием для невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и препятствует эксплуатации объекта.

В ходе рассмотрения данного дела Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и исключен из числа третьих лиц (т.2 л.д.52).

В ходе рассмотрения данного дела истцами неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, окончательно требования были сформулированы истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы просят суд об обязании ответчика ОАО «МРСК Юга» провести государственной экспертизы в отношении проектной документации № «Строительство ПС110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) с КЛ-110 кВ и ячейками 110 кВ на ПС «Р-1» и ПС «Р-22» на основании ст.49 Градостроительного кодекса РФ, об обязании ОАО «МРСК Юга» пройти в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» процедуру оценки соответствия проектной документации № требованиям технических регламентов, обязании ОАО «МРСК Юга» пройти в уполномоченной службе государственного строительного надзора процедуру проверки соответствия выполнения работ, результатов таких работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта по проектной документации № требованиям технических регламентов и указанной проектной документации, о признании недействительным разрешения на ввод объекта «Здание ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная)» в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как полученное для объекта, строительство которого осуществлялось по проектной документации №, результатом рассмотрения которой в ГАУ РО было получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы, о запрещении ответчику вводить в эксплуатацию и использовать по назначению объект, строительство которого осуществлялось по проектной документации № без получения для указанной проектной документации положительной оценки в ГАУ РО согласно ст.49 ГрК РФ и без проведения процедуры проверки в уполномоченной службе государственного строительного надзора согласно статьи 54 ГрК РФ.

В судебное заседание явились представители истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (т.2 л.д.42), исковые требования, с учетом сделанных уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их требования, суду пояснили, что суть предъявляемых требований сводится к тому, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ОАО «МРСК Юга» запроектировало и построило здание площадью более 1500 кв.м.(занизив проектную площадь застройки), более 2-х этажей, но при этом не получило положительное заключение государственной экспертизы. Отрицательные заключения государственной экспертизы являются недостаточными в силу отсутствия положительного значения их выводов.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что требования запретить вводить в эксплуатацию ПС «Центральная» и запретить использование по назначению, является последствиями признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным и не могут рассматриваться самостоятельно. По сути, процесс ввода в эксплуатацию сводится к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный запрет, вынесенный для ОАО «МРСК Юга», является заранее неисполнимым. В отношении требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считаю, что основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу прямого указания ст.55 ГрК РФ, являются строго определенные обстоятельства. Истцами не представлено каких-либо доказательств несоблюдения ответчиками требований при выдаче/получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцами неверно толкуются нормы материального права, отсутствуют полномочия в области государственного строительного надзора, нарушаются общественные интересы, истцами допускается злоупотребление правом, что является в соответствии с нормой ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Департаментом не нарушено никаких норм закона при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что площадь указанного объекта составляет более 1500 кв.м. В разрешении на строительство здания подстанции, выданном Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что общая площадь объекта составляет 1482,68 кв.м.. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на строительство и запрете строительства было отказано, и в ходе данного судебного разбирательства был установлен факт того, что утверждение о превышении площади объекта 1500 кв.м., является несостоятельным. При таком положении, проектная документация, в соответствии с которой было осуществлено строительство, не должна была проходить государственную экспертизу. ОАО «МРСК Юга» к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приложены все предусмотренные ч.3 ст.55 ГК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который необходимо предоставить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители третьего лица ОАО «Южный инженерный центр энергетики» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУПТИ РО, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В отношении не явившихся лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в соответствии с договором № от 28 05 2007г. ОАО Южный ИЦЭ выполнил по Заданию Заказчика ОАО «МРСК-Юга» работы по разработке проектной сметной документации «Строительство ПС 110/10/6кВ «Р-27» (Центральная) с КЛ-110кВ и ячейками 110кВ на ПС «Р-1» и ПС «Р-22» для нужд ОАО «Ростовэнерго». С Заказчиком были подписаны акты выполненных работ. В период выполнения работ Заказчик при согласовании предварительных решений в рамках контроля выполнения работ, неоднократно давал указания на корректировку проектных решений в части технических реконструкций. Кроме того, в период выполнения работ Подрядчиком была предложена установка токоограничивающих реакторов 6кВ на внешней стороне здания ПС. Учитывая внесенные изменения в действующее законодательство, Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 августа 2007 г. N60 Об утверждении 2.1.8/2.2.4.2262-07 внесены изменения к требованиям по уровню электромагнитного излучения. Поскольку уровень электромагнитного излучения от установленных первоначально на ПС токоограничивающих реакторов превышал бы нормы в пять раз, Подрядчиком были предложены мероприятия по защите от электромагнитного излучения. Стоимость предложенных вариантов установки экранирующих устройств, выполненных по индивидуальным расчетам, составила более 180 млн. руб., однако все предложения и корректировки проектных решений не приняты заказчиком ввиду экономической неэффективности. Письмами № от 28 12 2009г. и № РЭ,715/70-1/257 от 17 02 2010г. Заказчик просит осуществить корректировку ПС «Р-27» в части изменения трассы заходов КЛ 110 кВ и в части технического подполья путем обратной засыпки песком помещений № и № до отметки -1.7 м. с последующим устройством бетонной стяжки. Для организации захода кабелей 6,10,110 кВ со стороны , предусмотреть кабельные приямки с размером в плане 1000Х3000 мм.. В техническом подполье соорудить конструкцию для компенсации динамического воздействия выключателей 6-10 кВ расположенных в помещения ЗРУ -6-10 кВ над кабельным этажом. Кирпичные стенки сооружаемой конструкции использовать для монтажа кабельных полок. Исключить из главной электрической схемы ПС токоограничивающие реакторы. Исключить из рабочей документации систему охлаждения реакторов. Переоборудовать помещения реакторов для использования в качестве складских для хранения ремонтной электроаппаратуры.

Учитывая Требования Федерального закона от 30 12 2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 21 06 2010. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 12 2009г. № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Подрядчиком были внесены изменения в проектную документацию, в результате которых был передан Заказчику последний вариант проектных чертежей на строительство здания ПС 110/10/6кВ «Р-27» (Центральная) с КЛ-110кВ и ячейками 110кВ на ПС «Р-1» и ПС «Р-22 в два этажа общей площадью 1498,36 м.кв.

Расчет площади здания определяется как сумма площадей всех этажей, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. (СНиП 31-03-2001) При определении этажности здания (в производственных зданиях определяется только этажность здания СП 56.13330.2011 СНиП 31-03-2001, количество этажей в производственных зданиях не определяется) подвальное помещение не считается этажом и не является техническим этажом, поскольку этажность здания - число этажей здания, включая все надземные этажи, технический и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. (В соответствии с планом на отметке 0.000 Архитектурно-строительные чертежи, здание запроектировано на отметке – 1.500 уровня земли).

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009г. № 525-СТ) п. 7 Правила внесения изменений в рабочую документацию п.п. 7.1.1.1. Изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является особое исправление, исключение или добавление в него каких либо данных без обозначения этого документа.

П.п. 7.1.3.3. Изменение документа, выполненного автоматизированным способом осуществляется заменой (перевыпуском всего документа в целом или его отдельных листов (страниц), а также добавлением или исключением отдельных листов.

Соответственно, переданный экземпляр проектной документации Заказчику является единственным с указанием всех внесенных изменений.

Авторский надзор за строительством спроектированного объекта не велся.

На сегодняшний день объект, согласно Техническому паспорту на объект ПС 110/10/6 кВ « Р-27» (Центральная), имеет площадь помещений 1379,6 м.кв., которая подсчитывается путем сложения площадей всех помещений здания по обмерам внутренних граней стен помещений.

Расчет площади помещений выполнен главным специалистом – архитектором филиала ОАО «ЮИЦЭ» Ростовтеплоэлектропроект ФИО6, которая в судебном заседании привела данные расчетов по варианту 1 и 2, и указала, что данные расчетов по вариантам 1 и 2 достоверно подтверждают, что общая площадь 2-х этажного здания ПС Р-27 «Центральная» меньше 1500 кв.м.

Вариант 1.Подсчет площади здания ПС Р-27 «Центральная» по СНиП 31-03-2011 «Производственные здания и сооружения», с учетом замечаний госэкспертизы.

Согласно чертежам №-РЧ4, ПС.АР1 (И1) (И2), листы 2,3,4, представленных в дело, общая площадь здания определяется как сумма площадей этажей, измеренных по внутренним граням наружных стен, в т.ч.

- план на отм.- 3.000

Сумма площадей составляет 166,9 кв.м (по экспликации) + 1,73х0,4+7,15+0,4+6,125х0,4+4,27х0,6+8,58х0,5=166,9+0,69+2,86+2,46+2,56

4,29=179,75 кв.м (по замечаниям экспертизы в площадь подвала включен приямок входа, под.6 15,8 кв.м):

- план 1 этажа: 28,68х25,98=752,9 кв.м

- план 2 этажа: 25,98х20,04+5,4х8,56-0,64х0,9х2=520,64+46,22-1,15=565,71 кв.м

Итого суммарно:179,75+752,9+565,71=1498,36 кв.м

(или 1498,36-15,8=1482,56 кв.м, где 15,8 кв.м-площадь приямка подвала, включенная по замечаниям экспертизы).

Данное значение 1482,56 кв.м -максимально приближено к цифре, заложенной в технико-экономические показатели (ТЭП), выданные при получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства города.

Вариант 2. Подсчет площади здания ПС Р-27 «Центральная» (актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 «Производственные здания и сооружения», актуализированная редакция СП 56.13330.2011)

Согласно п.4.11, расчет общей площади здания производится аналогично варианту 1, за исключением площадей лестничных клеток на 1 и 2 этаже, по 19 по экспликации, и приямка входа 15,6 кв.м

Общая площадь здания составит: (179,75-15,6) + (752,9-9,84)+подвал 1 этаж)+ (752,9-9,84-84,8х2)=164,15 кв.м+743,06 кв.м+573,46 кв.м=1480,67 кв.м, что также максимально приближено к данным ТЭП.

Таким образом, данные расчетов по вариантам 1 и 2 достоверно подтверждают, что общая площадь 2-х этажного здания ПС Р-27 «Центральная» меньше 1500 кв.м.

Технический паспорт объекта не оспорен и принят МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству в г. Ростова на Дону» при выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Разрешение на строительство спорного объекта выдано МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству в г. Ростова на Дону» от 21 11 2008г., не отменено и не признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о превышении площади объекта более 1500 кв.м., более 2-х этажей, засыпке подвала до отметки 1,7 м, разнице площади здания отраженной государственной экспертизой в отрицательном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был изучен судом.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По настоящему иску не представлено каких-либо новых доказательств необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы были изучены судом, и суд пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на необходимость проведения государственной экспертизы проекта ПС Р-27 «Центральная», не имеется.

Из анализа отрицательного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (второго) также следует, что экспертное заключение выдавалось в отношении 2-х этажного кирпичного здания закрытой подстанции.

В экспертом заключении указаны заявленные в проекте архитектурные решения, в том числе основные строительные показатели, среди которых общая площадь здания соответствуюет 1469,58 кв.м. (лист 4 заключения), в выводах эксперта в разделе 6 заключения (стр. 79-83) «Сведения о несоответствии проектной документации требованиям действующих нормативных документов и сметным нормативам» относительно заявленных архитектурных решений (стр.14-15), в том числе по площади здания о несоответствии указанной площади проектной документации не указано. Более того, все замечания экспертов носят корректирующе устранимый характер по оформлению данных рабочего проекта.

Из 2-х отрицательных заключений госэкспертизы не следует, что ПС Р-27 «Центральная» имеет более 2-х этажей и площадь более 1500 кв.м., что также не усматривается и из протокола допроса госэкспертов (по архитектурно-строительной части) по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л. Д. 41-53, том 2).

В ходе рассмотрения данного дела истцами заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако определением суда истцам было отказано в ее проведении и по тем основаниям, что в данном деле проведение экспертизы не приведет к однозначному разрешению спора по причине того, что основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, является отсутствие в приложении к заявке заключения госэкспертизы (но только при условии необходимости его наличия для данного объекта), что следует из п.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, в процесс доказывания входит проверка выполнения ОАО «МРСК Юга» требований о предоставлении предусмотренного п.3 ст. 55 ГрК РФ пакета документов.

Указанные документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.3.1 ст.55 ГрК РФ).

Из п.4.1 ст.55 ГрК РФ следует, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

При установлении иных параметров здания ПС Р-27 «Центральная» (этажности и общей площади 1500 кв.м.), указанное вступит в противоречие с отрицательными заключениями госэкспертизы, не установившими нарушений этих параметров, техническим паспортом, выдаваемым по результатам фактической инвентаризации параметров объекта и вступившим в силу судебным актом (по первой экспертизе) от ДД.ММ.ГГГГ №, не нашедшим оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются (предоставленные по ходатайству истцов) поэтажные планы здания с расчетом площади на сегодняшний момент. Указанный расчет третьего лица (проектировщиков) не оспорен, а выводы же истцов основаны на арифметическом складывании площадей помещений объекта.

Пунктом 2 положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 12 2000 N 921 (далее - Положение от 04.12.2000 N 921), определены основные задачи государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и
поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и
их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра
недвижимости;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для
проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета.

Из технического паспорта здания ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) следует, что спорное здание является 2-х этажным (что соответствует разрешению на строительство) и площадью менее 1500 кв.м.

Из Положения от 04.12.2000 N 921 следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения. аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке. Услуги по технической инвентаризации оказываются по договору между аккредитованной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, и обладателем права на объект.

Указанным органом в Ростовской области является Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (далее ГУПТИ РО).

Истцами не представлено каких-либо доказательств признания выданного ГУПТИ РО технического паспорта здания ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) недействительным.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» получено разрешение на строительство от 07.11.11г. № RU61310000-6871 которое, в силу п.1 ст. 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ссылки истцов на увеличение площади объекта при сложении площадей элементов здания, произведение засыпки подвала до отметки 1,7 м, проведение бетонной стяжки, отнесение подвала к этажности, несоответствии площадей в различной технической документации и т.д., являются несостоятельными и в связи со следующим.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика. органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов,

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции. капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Суд учитывает то обстоятельство, что все «выявленные недостатки» являются по сути устранимыми или устранены на момент рассмотрения спора, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы ссылаются на то, что не проведена государственная экспертиза и отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о том, что на проектирование и строительство ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) распространяются нормы данной статьи.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Как отмечено выше, из технического паспорта здания ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) следует, что спорное здание является 2-х этажным и площадью 1379,6 кв.м., что исключает необходимость проведения государственной экспертизы и получения ее положительного заключения.

Заявленное требование об обязании… продолжить процедуру проведения государственной экспертизы…с целью получения положительного заключения государственной экспертизы для утверждения проектной документации ответчиком (ОАО «МРСК Юга») в законном порядке не может быть удовлетворено по причине того, что указанный способ защиты не предусмотрен Гражданским законодательством РФ, законодательством не предусмотрена «процедура» проведения государственной экспертизы, требование имеет отлагательный характер, что не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством РФ, в соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик вправе (но не обязан) направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Требование об обязании после получения положительного заключения госэкспертизы… пройти процедуру контроля со стороны государственного строительного надзора, не может быть удовлетворено по причине того, что указанный способ защиты не предусмотрен Гражданским законодательством РФ, у суда отсутствуют полномочия в области определения прав и обязанностей сторон при осуществлении государственного строительного надзора, требование является неисполнимым в силу полученного разрешения на строительство.

Требования о запрете ОАО «МРСК Юга» запретить вводить в эксплуатацию ПС «Центральная» и запретить использование по назначению, является последствиями признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным и не могут рассматриваться самостоятельно. По сути, процесс ввода в эксплуатацию сводится к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Что касается требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу прямого указания ст.55 ГрК РФ, являются строго определенные обстоятельства. Истцами не представлено каких-либо доказательств несоблюдения ответчиками требований при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст.55 ГрК РФ). Указанное разрешение не свидетельствует, что с момента его получения ПС «Центральная» будет запущена и начнётся ее производственная эксплуатация.

Запуск объекта в эксплуатацию представляет собой комплекс технико-технологических мероприятий по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования ПС «Центральная». Данные мероприятия не требуют каких-либо дополнительных разрешительных документов.

Основанием для обращения с настоящим иском являются возможные неблагоприятные последствия при работе станции (пожары, взрыв трансформаторного масла, электромагнитное излучение и т.д.), что ясно следует из искового заявления и дополнений к нему.

Указанные вредные последствия могут возникнуть только при запуске объекта в эксплуатацию (начало фактической работы) ПС «Центральная». До установления конкретных вредных последствий заявленные требования являются преждевременными.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (ст. 13 ГПК РФ).

В заявленных требованиях отсутствует формулировка самого нарушения права, а требования о защите направлены на будущее время и носят предположительный характер. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности предположительного характера нарушения и защиты такого нарушения в будущем времени.

Из изложенного следует, что истцы не являются субъектами спорного правоотношения, на момент формирования иска отсутствует нарушения их права, требование направлены на будущее время.

Из пп.2 п.2 ст. 1065 ГК РФ следует, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Решением Ростовской городской Думы от 18 12.2007 г. № 335 была принята «Инвестиционной программы филиала ЦЭС ОАО «Ростовэнерго» по развитию системы коммунальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону на 2006-2008 годы», в которой запланировано строительство ПС «Центральная» в районе ул. Антенная - пер. Университетский.

Строительство ПС «Центральная» Р-27 вызвано необходимостью ликвидации сложившегося острого дефицита энергообеспечения жилых объектов центральной части города. ОАО «МРСК Юга» совместно с администрацией города в течении 2006-2007 г.г. было рассмотрено несколько вариантов размещения подстанции. Из-за плотной застройки центральной части города, высокой плотности коммуникаций, земельный участок под строительство определен по адресу: пер Университетский. 68/73 на муниципальной земле, с учетом того, что размещение ПС «Центральная» Р-27 на указанном земельном участке полностью соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

В соответствии с планом развития города связанные с вводом ПС «Центральная» Р-27 многоквартирные жилые дома в количестве 24 (около 1500 квартир), ориентировочно будут потреблять 5 445 кВт, улучшится качество подаваемой энергии в зимний период, новые потребители получат возможность осуществить технологическое присоединение. При запрете ввода в эксплуатацию все перечисленные социально-экономические показатели будут сведены к нулю. Следовательно, приостановление либо прекращение деятельности объекта электроподстанции, возведенной на отведенном для этих целей участке с получением разрешительной и проектной документации, напрямую противоречит общественным интересам, вследствие чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по этим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «МРСК Юга», Департаменту архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону, ОАО «Южный инженерный центр энергетики», Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) о признании необходимости проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации № «Строительство ПС110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) с КЛ-110 кВ и ячейками 110 кВ на ПС «Р-1» и ПС «Р-22», обязании ОАО «МРСК Юга» пройти в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» процедуру оценки соответствия проектной документации № требованиям технических регламентов, обязании ОАО «МРСК Юга» пройти в уполномоченной службе государственного строительного надзора процедуру проверки соответствия выполнения работ, результатов таких работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта по проектной документации № требованиям технических регламентов и указанной проектной документации, о признании недействительным разрешения на ввод объекта «Здание ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная)» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о запрещении ответчику вводить в эксплуатацию и использовать по назначению объект – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: