Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенностям (л.д. 111-114), представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № Санкт-Петербурга - ФИО6, действующего по доверенности от 01.02.2011 года сроком по 31.12.2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.01.2010 года в вышеуказанную квартиру, расположенную на пятом этаже 5-ти этажного дома начала поступать вода через потолочные перекрытия. Залив квартиры продолжался в течение трех месяцев, в связи с тем, что кровля дома повреждена и требует ремонта, сотрудники ООО «Жилкомсервис №2-21\2011» несвоевременно осуществляли работу по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно отчета ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремон6та квартиры составила 195 173 рублей. Истцом также были понесены расходы на оценку в сумме 8000 рублей..

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 218 339 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 995 рублей, расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 3605 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 860 рублей 39 копеек.

Представитель истцов Т-вых по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № » по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1., ФИО2, ФИО3 ФИО4 являются собственниками жилого помещения помещение принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в равных долях - свидетельство о государственной регистрации права серия ВЛ №2-21\2011 от 09.12.1998 года (л.д. 15-16).

По факту протечки, произошедшей в составлены акты ОАО «Жилкомсервис » Санкт-Петербурга от 10.02.2011 г., 10.02.2011 г. (л.д. 24,25), из которого следует, что находится на пятом этаже пятиэтажного дома.

На кухне площадью 9 кв.м. наблюдаются протечки на потолке площадью 9 кв.м. (водоэмульсионка), повреждены от намокания обои (9 полотен), подвесной потолок из плиток.

В комнате площадью 25 кв.м. наблюдаются протечки на потолке площадью 0,6 кв.м., 0,7 кв.м., 1,5 кв.м. по периметру окна, на середине комнаты протечка на потолке площадью 4,5 кв.м., повреждены обои (4 полотна).

В комнате площадью 13,69 кв.м. наблюдаются протечки на потолке площадью 4,5 кв.м., повреждены обои 3 полотна.

В санузле протечки на потолке площадью 1,2 кв.м.,

В ванной комнате площадью 4,5 кв.м. протечки на потолке площадью 4,2 кв.м..

В комнате площадью 13,9 кв.м. наблюдаются протечки на потолке площадью 4,3, кв.м. (повреждены обои 3 полотна.

В коридоре протечки на потолке площадью 6 кв.м.

Причины всех отмеченных повреждений - протекание с кровельного окрытия.

По факту протечки, произошедшей в сентябре 2010 года ОАО «Жилкомсервис » Санкт-Петербурга составлен акт от 08.09.2010 года (л.д. 161), из которого видно, что во всех помещениях комнате площадью 25 кв.м., комнате площадью 13,9 кв.м., в комнате площадью 13,69 кв.м., на кухне площадью 9 кв.м. наблюдаются свежие протечки на потолке вдоль окна.

Причина всех протечек - протекание с кровельного окрытия с карнизных свесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № ».

Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.

Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № ».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № » не согласный с отчетом ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта квартир 48, представил суду сметы локальную смету, из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 136 501 рубль.

В связи с тем, что в материалах дела имелись два заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, имеющие противоречия, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-21\2011-Г-2-2717 от 24.08.2010 года, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, учетом состояния квартиры на момент затопления составляет 92 914 рублей в ценах июля 2010 года.

В связи с сомнениями представителя истца в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-21\2011-СЗ от 27.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта в в ценах декабря 2010 года составила 218 339 рублей (л.д.169-187).

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что для определения ущерба был применен затратный подход, который включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. Стоимость определялась на основе Территориальных единичных расценок с применением программы «Сметный калькулятор». Данная программа «Сметный калькулятор» также была использована экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Разница в стоимости восстановительного ремонта по проведенным экспертизам обусловлена расхождением в объеме работ, которые необходимо провести, в стоимости используемых материалов, а также в технологии ремонта.

Суд не может принять во внимание результаты первой экспертизы, составленной ООО «Петроэксперт», поскольку ее результаты были поставлены истицей под сомнение, кроме того, в заключении эксперта отсутствуют повреждения, объективно зафиксированные в фонографиях и упомянутые в акте осмотра. Также экспертом не были учтены и подготовительные работы.

Таким образом, суд считает, что при определении сумм ущерба необходимо руководствоваться проведенной по делу на основании определения суда второй экспертизой.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 218 339 рублей.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять на момент протечки, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу размер ущерба в сумме 218 339 рублей, в соответствии с заключением эксперта №2-21\2011-СЗ от 27.12.2010 года, составленным ООО «Центр судебных экспертиз ».

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Требования о взыскании оплаты услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в данной части заявлена сумма в размере 18 000 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д.47, 111-112) в сумме 1 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 995 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 3605 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 860 рублей 39 копеек.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, понесшего данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 218 339 (двести восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей 39 копеек, а всего 24 560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 995 рублей, расходы по вызову эксперта в сумме 3605 рублей, а всего 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу ФИО1, ФИО8 в равных долях расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № » в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2011 г..

Судья Н.А. Королева