Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о демонтаже двери в межквартирном холле, мотивируя свое исковое заявление тем, что она проживает в 5 этажном многоквартирном доме по адресу: пос. <...>, с 2004 года. На лестничной площадке расположены четыре квартиры, собственник квартиры № <...>, ФИО4, самовольно, без согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, в нарушение норм ЖК РФ, вынесла входную дверь наружу, заняв являющуюся общим имуществом многоквартирного дома тамбур, таким образом, что вновь установленная ею дверь при открывании может причинить травмы входящим и выходящим людям. На требование истицы возвратить дверь в первоначальное положение ответчица отвечает отказом. Полагая, что ответчица нарушила требования норм ч.3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ, истица просит суд признать незаконной перепланировку входной двери ответчицы и обязать ответчицу произвести демонтаж входной двери в межквартирном холле, приведя входные двери в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали требования иска, приведя в обоснование доводы, изложенные выше.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что ответчица приобрела квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, в 1999 году, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры, удостоверенном Нотариусом ФИО5 02.06.1999. Дверь была установлена ответчицей в 2003 году с учетом противопожарных норм и правил. Из текста искового заявления истицы следует, что право на квартиру № <...> у нее возникло в 2004 году, то есть она приобрела свою квартиру после того, как ответчица установила спорную входную дверь. С 2004 года истица не предъявляла претензий к установленной двери до дня подачи иска ( по октябрь 2013 года), то есть около 9 лет, в связи с чем полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ. Также представитель ответчицы пояснила, что проблемы с дверью возникли около трех месяцев назад, когда истица демонтировала свою дверь и установила новую, которая и создает проблемы в беспрепятственном выходе из обеих квартир.

Допрошенный в качестве специалиста судебно-строительный эксперт <...>С.С.Г. суду пояснил, что исходя из представленных документов, технического паспорта многоквартирного дома №<...>, расположенного по адресу: <...> и фотографий, он не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчицы по установке входной двери. Также специалист-эксперт указал, что нарушений противопожарных норм обеими сторонами не допущено.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочь ответчицы, <...>Ш.М.А. проживающая фактически в квартире №<...>, пояснила, что в указанной квартире она проживает с 2003 года, в конце 2003 года её матерью дверь из ДСП была заменена на дверь из массива ясеня, и установлена на то же место. Дверь находится в стене и для того, чтобы переместить дверь, необходимо перенести часть стены. Никто стену не демонтировал и не переносил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона истицы не оспаривает тот факт, что спорная дверь была установлена в конце 2003 года, соответственно срок исковой давности по данному спору, установленный ст.196 ГК РФ истек в январе 2007 года. В Мостовской районный суд с заявлением о демонтаже двери в межквартирном холле ФИО1 обратилась 11.11.2013, есть по истечении более пяти лет.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с иском о демонтаже двери в межквартирном холле, установленный ст. 196 ГПК РФ, ФИО1 пропущен, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истица не привела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам не заявила.

Сторона же ответчицы, в установленном законом порядке, до вынесение судом решения по спору, заявила о пропуске срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением, срок обращения в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек, с учетом заявления представителя ответчицы о применении пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении её искового заявления о демонтаже двери в межквартирном холле, в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.196,199 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Таран <...>Н.В. к ФИО4 <...>Т.И. о демонтаже двери в межквартирном холле отказать в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда подготовлено 16.12.2014.

Судья Е.В. Краевая