Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО8» на постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и которому назначено административное наказание в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым -Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что использует земельный участок площадью № для размещения рекламно-информационной конструкции (рекламный баннер с изображением рекламы ФИО11 расположенный по адресу: районе , правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, тем самым не выполнено требование предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО12» ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ими было написано письмо о заключении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ответа до сих пор не получено. Просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как уже была оплата штрафа руб. по постановлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО13» ФИО3 на своей жалобе настаивал, при этом дополнил, что в 2008 году ФИО14» в районе действительно установил скроллер, т.е. рекламный щит, получив на то все необходимые согласования, однако договор аренды земельного участка, на котором установлен данный щит, до настоящего времени в ими не согласован и никаких платежей за аренду данного земельного участка они не производили и не производят до настоящего времени.

Представитель ФИО16 жалобу не признала и пояснила суду, что ими в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, целью которой было установить исполнение выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания ФИО17», по факту устранения нарушения земельного законодательства РФ, во время которой было установлено, что данное предписание ФИО18» в установленные сроки так и не исполнил, в связи с чем в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и данный материал был направлен в мировой суд для рассмотрения. Ранее ФИО20 действительно был привлечен к административной ответственности, но по ст.№ КоАП РФ, т.е. за самовольно занятие земельного участка.

Заслушав представителя ФИО21., представителя ФИО22., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.»

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № «О », согласно которому было проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания ФИО23», с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства, по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.1-2), в результате которой в ФИО24» было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, которое необходимо было устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предписанием «» от ДД.ММ.ГГГГ и, которое было получено представителем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в данном предписании (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26 было направлено извещение о вызове для проведения проверки исполнения предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках используемых ФИО27», расположенных на территории Муниципального образования в (л.д.5), однако в назначенное место и время представитель ФИО28» не явился, в связи с чем, извещением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО29» был уведомлен о необходимости явки в ФИО30 для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.6-7), который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31» в связи с тем, что последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены материалы по исполнению законного предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ФИО32» был лично ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО33» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был составлен в отношении ФИО35» протокол об административном правонарушении, а Мировой судья судебного участка № города окружного значения Когалым -Югра ДД.ММ.ГГГГ обоснованно подвергла его административному наказанию по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, при этом наказание соответствует санкции данной статьи.

С учетом совершенного ФИО36» правонарушения, степени вины, судья не усматривает и не находит оснований для отмены постановления и назначенного наказания, в связи с чем считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Довод представителя ФИО37 о том, что ими уже был оплачен штраф в размере руб. по постановлению об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38» уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере руб., суд считает несостоятельным, так как согласно постановлению и.о. прокурора ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО39 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, и согласно постановлению по делу №, ФИО40 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. РФ с назначением административного штрафа в размере руб., что также следует из письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере руб.

Применительно к требованиям ст.30.3 ч.1,2 КоАП РФ суд считает, что представителем ФИО43 не пропущен срок на подачу жалобы, так как она может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно справочному листу по данному административному материалу, представитель ФИО44 получил копию постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует считать жалобу поданной в срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым -Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО45 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Когалымского

городского суда ФИО1