Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановление указанного должностного лица от 23 марта 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с 12 ноября 2009 года проведена проверка оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной и оптовой торговли противовирусными препаратами и средствами гигиены, направленными на противодействие распространению вируса гриппа А (H1N1) в географическим границах Сахалинской области.

В результате проверки установлено, что государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» реорганизовано путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Аптека № 65» без предварительного согласия на его реорганизацию антимонопольного органа.

12 марта 2010 года старшим государственным инспектором отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3 в отношении директора государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление в территориальный антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 марта 2010 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление ФИО4 обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На указанное решение руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО1 принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о том, что ответственным за соблюдение Федерального закона «О защите конкуренции» в части необходимости получения предварительного согласия антимонопольного органа на реорганизацию государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» является его учредитель - Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области, полагая, что таковым является директор названного предприятия, который согласно Уставу учреждения занимается организацией его работы. По его мнению, об этом свидетельствует и содержание распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области «О реорганизации государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация», в котором осуществить юридические действия и организационно-штатные мероприятия, связанные с реорганизацией предприятия, предписано именно руководителям государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» и государственного унитарного предприятия «Аптека № 65». В этой связи считает привлечение директора государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» ФИО2 к административной ответственности правомерным, а выводы судьи основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит об отмене судебного решения по делу. Наряду с изложенным, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО3, поддержавшую жалобу руководителя Управления по изложенным в ней основаниям, защитника ФИО2 – Тыщенко Е.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого судебного решения получена Управлением 18 мая 2010 года, а с жалобой в суд руководитель Управления обратился 26 мая 2010 года, срок на обжалование решения судьи им не пропущен.

Согласно части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шесть миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

Поскольку приказом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области от 30 апреля 2009 года № 98 государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, долю более 35%, судья пришел к обоснованному выводу о том, что для реорганизации государственного унитарного оптово-розничное предприятие «Фармация» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Аптека № 65» необходимо предварительное согласие антимонопольного органа.

Пунктом 1 статьи 32 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, осуществляющие действия, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в частности, по присоединению коммерческих организаций.

В силу части 2 данной статьи лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, представляют в антимонопольный орган и ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Частями 1, 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по проведению мероприятий, связанных с реорганизацией унитарного предприятия, включая получение предварительного согласия антимонопольного органа на ее проведение, возложена на собственника имущества.

Согласно пункту 1.3 Устава государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» учредителем и собственником имущества предприятия является Сахалинская область. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Директор предприятия в силу пунктов 8.2, 8.7 Устава названного предприятия только действует от его имени, представляет интересы предприятия, распоряжается его имуществом.

Поскольку в Уставе предприятии не содержится положений, наделяющих директора действовать от имени учредителя, а распоряжение им имуществом предприятия предполагает принятие решений относительно имущества собственника, которое передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с отсутствием у нее обязанности обратиться с ходатайством от имени государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» в антимонопольный орган для получения предварительного согласия на реорганизацию предприятия, в связи с чем правомерно прекратил в отношении нее производство по делу по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области «О реорганизации государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» от 17 июля 2010 года № 1034 на осуществление юридических действий и организационно-штатных мероприятий, связанных с реорганизацией предприятия, руководителями государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» и государственного унитарного предприятия «Аптека № 65», о возложении на руководителя государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» ФИО2 обязанности по получению предварительного согласия антимонопольного органа на реорганизацию предприятия не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2010 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова