Гражданский кодекс часть 1

Истец указывает, что 30.06.2015 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ТУЗ» на должность продавца-кассира согласно трудовому договору № б<......> от 30.06.2015г. и приказу о приеме на работу от 30.06.2015 № <......>

30.06.2015г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

30.08.2015г. ФИО1 приняла товарно-материальные ценности на сумму 186 293 рубля 04 копейки.

05.09.2015г. ФИО1 на работу не вышла, смену не сдавала и вверенные ТМЦ не передавала, коллег, и руководство об отсутствии на рабочем месте не предупреждала, на телефонные звонки не отвечала.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, руководством ООО «ТУЗ», приказом № <......> от 05.09.2015г, приняло решение о проведение внеплановой инвентаризации ТМЦ по месту работы ФИО1 - г. Краснодар, ул. <......>

Согласно данных бланка инвентаризационной передачи ТМЦ от 05.09.2015 г., утвержденная руководством Истца комиссия установила фактическое наличие ТМЦ на сумму 137 862 рубля 63 копейки.

Таким образом, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 48 430 рублей 41 копейка (186 293 рубля 04 копейки (по состоянию на 30.08.2015 года) - 137 862 рубля 63 копейки (по состоянию на 05.09.2015 года).

В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «ТУЗ» в должности продавца-кассира, также является материально-ответственным лицом.

03.11.2015 г. Истец направил в адрес ФИО1 уведомление, о необходимости явиться в офис для ознакомления с материалами инвентаризации и дачи объяснений по факту недостачи ТМЦ, отсутствия на рабочем месте. Однако, до настоящего времени, каких-либо объяснении по данным вопросам руководству ООО «ТУЗ» от ФИО1 не предоставлено.

Директором ООО «ТУЗ» утверждена должностная инструкция продавца магазина, согласно которой продавец несет индивидуальную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

ФИО1 ознакомлена с данной должностной инструкцией под роспись при приеме на работу, однако допустила ее нарушение.

03.11.2015г. с ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО1 не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 48 430 рублей 41 копейка в пользу ООО «ТУЗ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТУЗ» не явился, в заявлении, предоставленном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в иске, в связи с чем, суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2015г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ТУЗ» на должность продавца-кассира согласно трудовому договору № <......> от 30.06.2015г. и приказу о приеме на работу от 30.06.2015 № <......>

30.08.2015г. ФИО1 приняла товарно-материальные ценности на сумму 186 293 рубля 04 копейки, что подтверждается собственноручно проставленной подписью Ответчика на бланке инвентаризационной передачи ТМЦ № <......> от 30.08.2015 г.

05.09.2015г. ФИО1 на работу не вышла, смену не сдавала и вверенные ТМЦ не передавала, коллег и руководство об отсутствии на рабочем месте не предупреждала, на телефонные звонки не отвечала.В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, руководством ООО «ТУЗ», приказом № <......> от 05.09.2015г, приняло решение о проведение внеплановой инвентаризации ТМЦ по месту работы ФИО1 - г. Краснодар, ул. <......>

03.11.2015г. Истец направил в адрес ФИО1 уведомление, о необходимости явиться в офис для ознакомления с материалами инвентаризации и дачи объяснений по факту недостачи ТМЦ, отсутствия на рабочем месте. Однако, до настоящего времени, каких-либо объяснении по данным вопросам руководству ООО «ТУЗ» от ФИО1 не предоставлено.

ФИО1 ознакомлена с данной должностной инструкцией под роспись при приеме на работу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В перечень работ включены, в том числе, работы выполняемые в должности кассира, контролера, кассира-контролера (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров контролеров).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

03.11.2015г. с ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО1 не предоставила, что подтверждается актом №2 об отказе работника предоставить объяснение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТУЗ» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <......> года рождения, урож. <......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <......> сумму причиненного ущерба в размере 48 430 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 41 копейка в пользу ООО «ТУЗ» (ИНН <......>) место нахождения: 350038, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.<......>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Громов