Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, которое выразилось в следующем.

В Калининский районный отдел г. Уфы службы судебных приставов УФССП РФ по РБ был передан в работу исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом города Уфы в пользу взыскателя ФИО1 к должнику ОАО «Уфагражданстрой» о взыскании с должника суммы основного долга 1 983 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 857 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Данное исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, который вопреки задачам исполнительного производства проявляет полное бездействие.

1. ФИО1 в адрес ФИО4 были поданы ходатайства, которые свидетельствовали о получении должником денежного дохода от сдачи в аренду и реализации недвижимого имущества. Никаких постановлений о том, как были рассмотрены ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявителю направлено не было. В нарушение очередности судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника других очередей, но ничего не предпринято по поиску денежных средств как приоритетного имущества.

2. Ранее судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уже был наложен арест в счет обеспечения иска, на объект недвижимости принадлежащий должнику - ОАО «Уфагражданстрой» в виде объекта недвижимости склада, расположенного по адресу: Но данный объект недвижимости не был арестован как предмет взыскания по вынесенному судебному решению. Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 36 959 551 рублей 69 копеек, в то время как совокупная стоимость реализуемой оргтехники, мебели и двух зданий под литерами №, расположенный по адресу: составляет 22 810 435 рублей. Суммы не хватает, непонятно, почему не арестован также и склад. Кроме того, заявитель полагает, что в посткризисный период становления экономики не у многих граждан и организаций найдутся деньги для приобретения арестованного имущества, что повлечет за собой несостоявшиеся торги и, как следствие, неоконченное исполнительное производство.

3. Ответ на ходатайство ФИО1 дан не самим приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, а старшим приставом Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, из письма которого, вынесенного не в форме постановления, не усматривается, что были рассмотрены какие-либо доводы заявителя и почему они приняты или отвергнуты.

4. Заявителем в ходатайствах было указано о фактах получения должником доходов от реализации и аренды недвижимого имущества ОАО Трест «Уфагражданстрой», в действиях руководства ОАО Трест «Уфагражданстрой» ФИО5 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 не внес представления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 жалобу поддержали, просили удовлетворить. Показали, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в том, что: он не предпринял никаких мер по поиску денежных средств должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», а именно тех денежных средств, которые получаются должником по договорам аренды за помещения и перечисляются арендаторами на счета других юридических лиц; судебным приставом исполнителем ФИО2 не передано на торги недвижимое имущество должника - склад по адресу: . Также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразились в том, что по ходатайству ФИО1 не были вынесены ответы в форме постановления, а также не внесено представление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 199 УК РФ., что нарушает права ФИО1 как гражданина РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 жалобу не поддержал. Показал, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, в том числе, по взысканию с должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные кредитные организации и банки о наличии на расчетных счетах ОАО Трест «Уфагражданстрой» денежных средств. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт ареста имущества должника - склада по адресу: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были получены два ходатайства ФИО1: о проверке сдачи в аренду спортзала (СК «Лидер»); а также ходатайство произвести взыскание имущества должника по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ на арестованное имущество - склад по адресу: г, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии специалиста для оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: СК «Лидер» в результате которого установлено, что по указанному адресу находится ООО «Лидер» на основании договора аренды. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - арендную плату, постановления направлены в ОАО Трест «Уфагражданстрой» и ООО «Лидер». Ответы на указанные ходатайства будут направлены заявителю в установленный срок. Наличия в действиях руководителя ОАО Трест «Уфагражданстрой» состава преступления судебный пристав-исполнитель в настоящее время не усматривает, что не ограничивает его в праве в случае установления наличия в действиях ФИО5 состава преступления до окончания исполнительного производства внести соответствующее представление.

Старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, представитель должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что препятствует рассмотрению вопроса по существу.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Уфы РБ, в отношении должника ОАО «Уфагражданстрой» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 1 983 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 857 рублей 13 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя и.о. начальника Калининского районного отдела г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО7 направлено шесть ходатайств в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходатайствах указано, что ФИО1 просит: произвести проверку сдачи в аренду должником спортивного комплекса «Лидер», произвести взыскание на арендную плату; произвести проверку был ли сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу: <...> строительные работы по возведению которого производило ОАО Трест «Уфагражданстрой», зарегистрировать право собственности должника и произвести взыскание на объект недвижимости; произвести взыскание имущества Трест ОАО «Уфагражданстрой» в виде объекта недвижимости склада, расположенного по адресу: ; истребовать у должника информацию о том, сколько недвижимости было продано должником за истекший год, куда направлены вырученные денежные средства, проверить указанную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы по РБ ФИО3 уведомил ФИО1 о проведенных по исполнительному производству мероприятиях. В том числе о том, что вынесены постановления о наложении арестов на имущество должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» в количестве 11 объектов недвижимости; направлена заявка на оценку арестованного имущества; представителю должника вручено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности; вынесено постановление о передаче имущества должника на торги; установлено, что разрешение на строительство жилого дома по ОАО Трест «Уфагражданстрой» не выдавалось, а также, что ОАО Трест «Уфагражданстрой» не является заказчиком строительства; направлены постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность в адрес дебиторов должника; направлен запрос о наличие у должника автотранспортных средств; в кредитные организации направлены постановления о розыске и аресте расчетных счетов должника, произведен арест имущества должника - офисной техники; должнику направлено требование о запрете заключения договоров аренды, запрете продления заключенных договоров аренды в отношении объектов недвижимости по адресу: и т.д.

Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были произведены следующие действия:

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Уфа РБ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство по осуществлению исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» в интересах взыскателя ФИО1 в размере 4 287 000 рублей. Арест на имущество должника ОАО «Уфагражданстрой» в указанном размере был наложен на недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: , в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об участии специалиста для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО Трест «Уфагражданстрой» - склада, расположенного по адресу: , а также сделана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 по ходатайству ФИО1 совершен выезд по адресу: СК «Лидер», в ходе которого изъят договор аренды недвижимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором имущества является ООО «Лидер», арендодатель согласно договору, собственник недвижимого имущества - ОАО Трест «Уфагражданстрой», получателем арендной платы - ООО «УГС-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», а именно, на арендную плату арендатора ООО «Лидер» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением арендатору ООО «Лидер» запрещается перечислять арендную плату должнику ОАО Трест «Уфагражданстрой», предлагается перечислять арендную плату на депозитный счет Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 12. ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

На основании ст. 8 указанного ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 указанного ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

По ст. 12 указанного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ходатайство, заявленное ФИО1 не было адресовано должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО2, а было адресовано должностному лицу - и.о. начальника Калининского районного отдела г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО7, следовательно, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по разрешению ходатайства, которое ФИО2 направлено не было, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил ходатайство ФИО1 о проверке факта получения должником доходов в виде арендной платы с ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство было проверено судебным приставом-исполнителем ФИО2, приняты соответствующие меры - вынесено постановление о наложении ареста на арендную плату. Срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по данному ходатайству на момент рассмотрения дела еще не истек. По факту обращения взыскания на имущество должника, а именно склада, расположенного по адресу: , полученного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также приняты действия по направлению указанного арестованного имущества на торги, а именно - действия по оценке арестованного имущества. Срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по данному ходатайству на момент рассмотрения дела также еще не истек.

Не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и ее представителем ФИО6, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, указанные в письме старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, в том числе и действия направленные на установление наличия денежных средств на счетах должника и их арест.

Принимая во внимание, что ходатайства ФИО1 были направлены в адрес и.о. старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, в производстве которого не находится исполнительное производство, старшим судебным приставом Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 рассмотрены поступившие ходатайства в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что препятствует оформлению ответа в форме письма. Кроме того, суд полагает, что форма ответа на ходатайство, заявление лица, будь то письмо или постановление не может нарушать права и законные интересы сторон в исполнительном производстве, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию во всяком случае вне зависимости от формы, в которой выражены действия и решения.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, старшего судебного пристава ФИО3, которое выражено в том, что указанные лица не внесли представление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО Трест «Уфагражданстрой» ФИО5, оно не обосновано на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Наличие в действиях должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» состава преступления, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен внести представление в соответствующий орган, является субъективной оценкой судебного пристава-исполнителя совокупности объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, такое представление судебный пристав-исполнитель вправе внести на любой стадии исполнительного производства. Поэтому нельзя утверждать, что мнение взыскателя о наличии в действиях должника состава преступления является основанием для внесения судебным приставом-исполнителем представления. Кроме того, представление о возбуждении уголовного дела судебного пристава-исполнителя не является мерой принудительного исполнения требования исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы взыскателя как участника исполнительного производства, поскольку взыскатель как гражданин вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела, если считает, что в его действиях имеется состав преступления.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, которыми бы были нарушены права и законные интересы заявителя либо незаконно возложены на заявителя какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.