Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2012 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 142597 руб. 05 копеек с конфискацией поделочного янтаря-сырца фракциями «15-50г.» общей массой нетто 7103,92г.; поделочного янтаря-сырца фракциями «50-100г.» общей массой нетто 4645,54г.; поделочного янтаря-сырца фракциями «100-200г.» общей массой нетто 4315,79г.; шарообразных заготовок из янтаря диаметром 8-11 мм. общей массой нетто 565,25г.; шарообразных заготовок из янтаря диаметром 11-16 мм. общей массой нетто 826,70г.; шарообразных заготовок из янтаря диаметром 16-20 мм. общей массой нетто 344,92г. и конфискацией автомобиля «V.», с регистрационным знаком №, номер VIN: №

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Руткаускаса И.И., поддержавшего жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Изложенным выше постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 22 сентября 2011 года в 03 часа 10 минут гражданин РФ ФИО2 на автомобиле «V.», имеющем регистрационный знак №, номер VIN: №, следовал через таможенную границу РФ через таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни из Калининградской области (РФ) в Литовскую Республику. В ходе таможенного контроля было обнаружено, что ФИО2 сокрыл от таможенного контроля путем использования тайников во внутренних полостях порогов автомобиля (левого и правого), которые подвергались конструктивному изменению, поделочный янтарь-сырец фракциями «15-50г.» общей массой нетто 7103,92г.; поделочный янтарь-сырец фракциями «50-100г.» общей массой нетто 4645,54г.; поделочный янтарь-сырец фракциями «100-200г.» общей массой нетто 4315,79г.; шарообразные заготовки из янтаря диаметром 8-11 мм. общей массой нетто 565,25г.; шарообразные заготовки из янтаря диаметром 11-16 мм. общей массой нетто 826,70г.; шарообразные заготовки из янтаря диаметром 16-20 мм. общей массой нетто 344,92г. Обнаружение сокрытого товара стало возможным после проведения определенных демонтажных работ, с использованием специальных средств таможенного досмотра.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 3 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации, а также сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации и в декларации на транспортное средство, определяются решением Комиссии таможенного союза.

В силу пунктов 1, 3 статьи 355 ТК ТС, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; декларирование производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Соглашения, к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, положения Соглашения не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 5 Соглашения, товары для личного пользования, в отношении которых в соответствии с указанным Соглашением декларирование может не производиться, не освобождаются от таможенного контроля, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом таможенного досмотра (осмотра) транспортного средства, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение, заключением специалиста № от 6 октября 2011 года, заключением эксперта № от 20 декабря 2011 года и протоколами опроса свидетелей К., Д. и С.

Заключением таможенного эксперта № от 5 октября 2011 года установлено, что в автомобиле «V.», имеющем регистрационный знак №, номер VIN: №, имеются изменения, не предусмотренные конструкцией завода - изготовителя, произведенные в кустарных условиях с применением дополнительных материалов, металлорежущего и сварочного оборудования, в частности: на порогах кузова автомобиля вырезаны проемы прямоугольной формы (по два на каждом пороге), закрытые металлическими пластинами (лючками). Внутри порогов кузова автомобиля вварены дополнительные металлические пластины.

Суд правильно отверг ссылки ФИО2 на то, что он не знал о товарах, сокрытых от таможенного досмотра в принадлежащем ему автомобиле, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам.

Первоначально 22.09.2011г. и 07.11.2011г. ФИО2 от дачи объяснений отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Изъятый автомобиль длительное время принадлежит ФИО2. ФИО2 пользовался автомашиной, проходил технический осмотр автомобиля и обязан был знать о состоянии принадлежащего ему автомобиля. Обстоятельства, при которых постороннее лицо могло бы сделать тайники в автомобиле и положить туда без ведома собственника заготовки янтаря, по делу отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что именно ему принадлежащее транспортное средство было подвергнуто таможенному контролю, в результате которого в полостях автомобиля обнаружен янтарь-сырец различных фракций и шарообразные заготовки из янтаря различного диаметра общей массой нетто 17,84 кг. Также ФИО2 подтвердил, что именно его автомашина подвергалась проведению экспертизы на предмет наличия изменений, не предусмотренных конструкцией завода - изготовителя

Таким образом, ФИО2 не выполнил обязанности по декларированию и предъявлению перемещаемого товара таможенному органу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что его виновность в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицировал совершенное ФИО2ым деяние по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, как сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайника при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Доводы ФИО2 о том, что при досмотре транспортного средства отсутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетелей Д. и С. Эти лица при опросе подробно пояснили, при каких обстоятельствах они были приглашены в качестве понятых при досмотре автомобиля, принадлежащего ФИО2, как происходил досмотр.

Ссылки на то, что в представленной в суд ксерокопии акта таможенного досмотра отсутствуют подписи понятых, не доказывают то обстоятельство, что понятых не было при проведении таможенного досмотра. Представленная ксерокопия акта досмотра никем не заверена и не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах она была изготовлена. Подлинник акта досмотра понятыми подписан, Д. и С. подтвердили достоверность изложенных в этом документе сведений.

В судебном заседании также установлено, что 29.12.2011 в отношении ФИО2 также составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.3 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения связанного с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершено одно действие, содержащее, по мнению таможенных органов, составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ и рассмотрение дел, о которых не подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, то административное наказание может быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, доводы защитника Руткаускаса И.И. о том, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено.

Иные, содержащиеся в жалобе доводы не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л: постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1