Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области ФИО1, на постановление № А11/52-03 от 28.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № А11/52-03 от 28.02.2011 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области ФИО4, по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником Управления государственных закупок Тюменской области, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов и, на основании ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № А11/52-03 от 28.02.2011 г. отменить, поскольку считает, что законодательством РФ по ОСАГО не предусмотрено определение базового страхового тарифа для прицепов в зависимости от наименования и модели, типа (вида) транспортного средства, для которых предназначены прицепы. Кроме того, в техническом задании по пунктам 143-152 указаны прицепы МЗСА 817711 и по пунктам 165-172 прицепы – прицеп-шасси Полярис, Кедр, поэтому у участников размещения заказа имелась объективная возможность самостоятельно получить сведения из официальных источников информации по вышеуказанным транспортным средствам. Также на портале органов государственной власти на запрос участника размещения заказа было размещено разъяснение об уточнении транспортных средств, для которых предназначены прицепы, поэтому он полагает, что в его действиях отсутствует вина, т.к. в конкурсной документации была предоставлена полная информация необходимая для расчета страховой премии участниками размещения заказа.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить обжалуемое им постановление УФАС, поскольку, полагает, что в опубликованных в интернете на официальном сайте разъяснения к данной документации разъяснили все данные вопросы и все участники конкурса могли их прочитать на данном сайте.

Представитель УФАС по Тюменской области ФИО3, просила суд жалобу заявителя оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, поскольку официальная документация – это официальная документация, а в ней, в нарушение закона, не была указана вся необходимая информация, а разъяснения в интернете – это не дополнение к данной конкурсной документации. Закон был нарушен и Панков это фактически не отрицает.

Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ч.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» с учетом того, что предметом государственного контракта является оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкурсная документация должна содержать все сведения о транспортных средствах, которые необходимы для расчета страховой премии.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судом объективно установлено, что конкурсная документация с изменениями открытого конкурса № КО-070/10 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденная ФИО1 28.05.2010 г., в пунктах № 143-152 (прицепы МЗСА 817711) и 165-172 (прицеп-шасси Полярис, Кедр) не содержит достаточных сведений о типах (видах) транспортных средств, для которых предназначены данные прицепы (к легковым автомобилям, принадлежащим юридическим лицам, к мотоциклам и мотороллерам; прицепы к грузовым автомобилям, полуприцепы, прицепы-роспуски; прицепы к тракторам, самоходным дорожно-строительным и иным машинам), что не позволяет в соответствии с законом определить размер страховой премии.

Таким образом, суд находит, что при рассмотрении данного административного дела в отношении ФИО1 заместителем руководителя УФАС по Тюменской области ФИО4 полно и правильно были установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, по ст.7.30 ч.4.2 КоАП – утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. ФИО4 наложила административное взыскание в виде штрафа на ФИО1 как на должностное лицо, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления государственных закупок Тюменской области, утвердил конкурсную документацию открытого конкурса № КО-070/10 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в конкурсной документации была предоставлена полная информация, необходимая для расчета страховой премии участниками размещения заказа, суд находит несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом объективно установлено, что утвержденная ФИО1 конкурсная документация открытого конкурса № КО-070/10 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пунктах № 143-152 (прицепы МЗСА 817711) и 165-172 (прицеп-шасси Полярис, Кедр) не содержит сведений о типах (видах) транспортных средств, для которых предназначены данные прицепы (к легковым автомобилям, принадлежащим юридическим лицам, к мотоциклам и мотороллерам; прицепы к грузовым автомобилям, полуприцепы, прицепы-роспуски; прицепы к тракторам, самоходным дорожно-строительным и иным машинам), что не позволяет в соответствии с законом определить размер страховой премии, что является нарушением действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов.

В соответствии с п.п.1.2, 3.5, 3.11 постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 N 20-п «Об утверждении Положения об управлении государственных закупок Тюменской области» Управление является координирующим и единственным уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков для государственных нужд Тюменской области. Определяет сроки и способы размещения заказов для государственных нужд Тюменской области путем принятия решения о размещении заказа на конкурсах, аукционах, запросом котировок и иными способами. Разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе и осуществляет разъяснение положений указанной документации.

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности как ответственное должностное лицо, поскольку ФИО1 являясь начальником Управления государственных закупок Тюменской области, утвердил конкурсную документацию открытого конкурса № КО-070/10 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом и занимая должность начальника Управления государственных закупок Тюменской области, допустил нарушение действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов, в связи с чем, обжалуемое им постановление № А11/52-03 от 28.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № А11/52-03 от 28.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ходкин С.В.