Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-571/2011 по жалобе Пшоноко С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства А11/68 от 24.03.2011 года,

установил:

Пшонко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства А11/68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Также с решением Комиссии УФАС по Тюменской области по делу № К 10/207-1 о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО " не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Указанное решение обжалуется ООО "" в Арбитражном суде Тюменской области. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется с даты торгов с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения Решения Комиссии УФАС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № А11/40 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения Постановления по делу об административном правонарушении истек и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, что УФАС незаконно и необоснованно установило наличие в его действиях и действиях ООО "", допущенных ДД.ММ.ГГГГ нарушений при торгах в виде открытого аукциона №-оа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг. ООО "" и он надлежаще, разумно, и добросовестно исполняли требования законодательства РФ, в том числе требования Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в установленные сроки была оформлена и подана заявка на участие в аукционе, исполнены иные требования документации об аукционе, в том числе по оплате обеспечения. Он как представитель ООО "" результативно поучаствовал в торгах - по итогам аукциона ООО "" было признано победителем по двум лотам. В решении УФАС, протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены только необоснованные предположения, домыслы и умозаключения УФАС о наличии в его действиях согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции и полностью отсутствуют доказательства нарушения ООО "" и им ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает, что заключение контракта с единственным участником аукциона предусмотрено ч. 13 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не является нарушением закона. Считает, что действиях ООО "" и в его действиях, как коммерческого директора указанного Общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и пропущен срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 2,6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу ст. 28.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит признать незаконным Постановление № А11/68 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его полностью.

Пшонко С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, кроме того, суду пояснил, что за одно нарушение были привлечены он как должностное лицо и юридическое лицо. Юридическому лицу назначен штраф в размере 3 млн. рублей. На решение УФАС подана в Арбитражный суд жалоба. Когда будет рассматриваться жалоба в Арбитражном суде точно не знает. В настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что кроме заявителя привлечено к административной ответственности и юридическое лицо по ст. 14.32 КоАП РФ. Пшонко С.А. является коммерческим директором ООО "», он присутствовал на торгах. При вынесении постановления учтено решение комиссии, на основании решения комиссии составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «», ООО «» на решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о привлечении к административной ответственности отказано.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2, по результатам рассмотрения материалов дела № К10,207-1 о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коммерческого директора ООО "" Пшонко С.А. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого:

Решением Комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела № К 10/207-1 о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «», признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе №-оа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг, результатом которых явилось повышение цен на торгах.

Материалами дела установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона №-оа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения аналогичных услуг по лотам №, № и № было допущено 4 участника: ООО «», ООО «-!», ООО «» и ОАО « ».

ООО «-!» и ОАО «» на аукцион не явились и, следовательно, не принимали участия в аукционе.

Оставшиеся двое участников аукциона ООО «» и ООО «» находясь в здании проведения аукциона, распределили лоты №,№ между собой путем поочередного отказа от участия в данных аукционах. Следствием данных действий явилось заключение контрактов по начальной максимальной цене контракта, без конкурентной борьбы.Аукционы по лотам №№ № были признаны несостоявшимися и муниципальные контракты заключены с единственными участниками по начальной (максимальной) цене: по лоту № - с ООО «», по лоту № и № - с ООО «».

Из материалов дела следует, что, являясь допущенным участником аукциона по лоту № представитель ООО «» прибыв на аукцион и находясь в здании, где проходила процедура торгов, на участие в аукционе по лоту № не зарегистрировался и отсутствовал в зале, где проходила процедура проведения аукциона. Аналогичные действия, но по лотам №№ №, были совершены представителем ООО «» ФИО3, что также следует из ее объяснений. Данные обстоятельства подтверждаются также журналами регистрации на аукционе по лотам №№ 1,2,3.

Таким образом, действия ООО «» и ООО «» выраженные в поочередном неучастии в аукционе в лотах №№ №, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, т.е. без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

Поочередное и единообразное отсутствие участников на аукционе по лотам № № и № соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий являетсязаключение государственного контракта по максимальной цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники торгов участвовали в аукционе, не говоря уже о конкурентной борьбе за получение контракта, предлагая наиболее низкую цену.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет насогласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене.

Каждый из участников торгов отказался от участия в аукционе по соответствующему лоту в пользу конкурента без объективных на то причин, тем самым, давая конкуренту беспрепятственно стать победителем торгов с максимально высокой ценой контракта. Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, что он будет победителем торгов по конкретному лоту.

Поведение одного участника торгов было вызвано поведением другого участника торгов, поскольку участники торгов по очереди отказались от участия на соответствующем лоте, при этом какие-либо обстоятельства, в равной мере влияющие на всех участников торгов в данном случае отсутствуют.

Подобные действия участников торгов влекут за собой минимальную экономию средств бюджета города Тюмени и внебюджетных источников финансирования, а также к устранению и недопущению конкуренции на торгах.

ООО «» в результате согласованных действий с ООО «», выразившихся в устранении, недопущении конкуренции на аукционе №-оа по лотам № как минимум причинило муниципальному образованию город Тюмень ущерб в размере 147 407 рублей и получило необоснованный доход в размере 650 015 рублей.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что лицом, действующим от имени и в интересах ООО «» на торгах в открытом аукционе №-оа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг выступал коммерческий директор ООО «» Пшоноко С.А.. Из материалов дела также следует, что Пшонко С.А, занимает должность коммерческого директора ООО «» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, лицом, совершившим административное правонарушение, является коммерческий директор ООО «» Пшонко С.А.. Вина Пшонко С.А. состоит в том, что он нарушил установленные Федеральным законом от 26.07.2006г. №135 ФЗ «О защите конкуренции» запреты на осуществление хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Из объяснений Пшонко С.А. занесенных им в протокол следует, что он с протоколом не согласен. Сговора не было. Права и обязанности Пшонко С.А. разъяснены, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ, объяснения им даны. Таким образом, права Пшонко С.А. не нарушены.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства А11/68 от ДД.ММ.ГГГГ, Пшонко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № К 10/207-11 1) признано в действиях ООО "" и ООО "" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом аукционе №-оа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановленного после загрязнения и аналогичных услуг, результатом которых явилось повышение цен на торгах. Кроме того, решением постановлено: 2) выдать ООО "" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах. 3) Выдать ООО "" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-2259/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "", ООО "" об оспаривании решения УФАС по ТО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К 10/207-11, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ А А11/42, от ДД.ММ.ГГГГ № А11/40 о назначении административного законодательства за нарушение антимонопольного законодательства по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (дело № А70-2258/2011, № А70-2259/2011, А70-2535/2011, А70-1525/201) отказано.

Коммерческим директором ООО "" является Пшонко С.А. (приказ о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, а именно, нарушение антимонопольного законодательства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Пшонко С.А. как коммерческий директор не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что в действиях Пшонко С.А., как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № А11/68 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Пшонко С.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Акт нарушения заявителем антимонопольного законодательства установлен решением УФАС по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с даты торгов - ДД.ММ.ГГГГ, и то, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения его к административной ответственности, суд считает необоснованными.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекут в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и прекращение производства по делу, наказание Пшонко С.А. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства А11/68 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пшоноко С.А. штрафа в размере 20 000 рублей по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пшонко С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Л.В.Первухина