Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1.11/693П-2 заместителя руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края ФИО6 от 24 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 1.11/693П-2 от 24.06.2011 года, вынесенного заместителем руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является генеральным директором ОАО завод «Ахтарский». С вынесенным постановлением не согласен. Наказание было назначено за следующие нарушения:

1. Общество осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых с нарушением следующих требований законодательства о недропользовании.

Проведенной проверкой установлено, что согласно п.п. 3. 4 лицензионного соглашения об условиях добычи морской ракушки на Западном участке Кирпильского месторождения (для строительных целей) (приложение № 1 к лицензии на право пользования недрами КРД 02480 ТЭ) п. 2 Акта удостоверяющего горный отвод № 539 (приложение №2 к лицензии на право пользования недрами КРД 02480 ТЭ) установлены требования, корреспондирующие с содержанием ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»: владелец лицензии должен осуществлять добычу полезного ископаемого на лицензионном участке в соответствии с нижеперечисленными основными условиями пользования участком недр:

п. 3 (приложение № 1). При заявленной производительности карьера 15 тыс. м3 в год, изменение уровня добычи с органами, предоставившими право пользования недрами (с Департаментом строительства Краснодарского края) в 2010 году не согласовывалось, общество добыло только 4.4 тыс. м (по данным статистической отчетности по форме 5-ГР).

С данным нарушением он не согласен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами влечет наложение административного штрафа.

Однако, диспозиция данной правовой нормы указывает на главный признак данного нарушения - это «пользование» недрами. В постановлении указывается на то, что пользование происходило в 2010 году: «изменение уровня добычи с органами в 2010 году, не согласовывалось, общество добыло только 4.4 тыс. м (по данным статистической отчетности по форме 5-ГР). Добыча морской ракушки зависит от объемов реализации. Проектная производительность карьера -15 тыс.м.3. В последнее время ежегодно снижается спрос на строительные материалы. Несмотря на это департаментом строительства в апреле 2010 года при продлении срока действия лицензии в дополнительном соглашении сделана запись «Ежегодный уровень добычи добычи полезного ископаемого устанавливается в объеме не менее 15 тыс.м3, т.е. завод в любом случае будет являться нарушителем лицензионного соглашения или проектной документации.

Кроме того, в 2010 году в Приморско-Ахтарском районе проводилось берегоукрепление Ясенской косы ОАО «ГазпромДобычаКраснодар». Берегоукрепление проводилось ракушкой, добываемой ООО «НордВест» непосредственно на перспективных участках залегания ракушки и частично на горном отводе завода. В результате ее реализации кроме берегоукрепления, реализация ракушки заводом, а соответственно и добыча практически прекратилась. В то же время с ООО «ГазпромДобычаКраснодар» в течение всего года велись переговоры о реализации в декабре 2010 года на берегоукрепление ракушки в объеме 10,0-30,0-тыс.м.3. Поэтому до конца года изменение уровня добычи не согласовывались.

Им принимались все зависящие от него меры по увеличению объемов реализации, а соответственно и добычи ракушки. Данные статистической отчетности по форме 5-ГР подтверждают факт пользования только в 2010 году.

Ограничения минимального объема добычи введено Департаментом строительства только в апреле 2010г. и не могут расцениваться как длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть являться длящимися.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности за совершение вменяемого правонарушения уже истек.

Также, в постановлении указано на нарушение пункта 4 (приложение № 1). «Владелец лицензии обязан добычу полезного ископаемого производить в соответствии с проектом разработки и согласованными в Управлении Северо-Кавказского округа Ростехнадзора планами развития горных работ». В нарушение данного пункта, в 2010 году предприятие производило добычу морской ракушки при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки месторождения.

С данным нарушением он не согласен ввиду следующего: Проект на разработку Западного участка Кирпильского месторождения разработан ООО фирма «Недра», согласован с Госгортехнадзором и Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю и не является объектом государственной экологической экспертизы (копия письма Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 547/31-17 от 02.03.2007г прилагается). Согласования с Госгортехнадзором и Краснодарнедра имеются (копии согласований проекта и годового плана работ прилагаются).

Это было отмечено в приложении к Акту проверки от 13 ноября 20 Юг № 00025/5/10 Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (копия приложения к акту прилагается).

В постановлении указано на нарушение пункта 2 (приложение № 2). «Не допускать потерь полезного ископаемого». В нарушение данного пункта, в 2010 году предприятие производило добычу морской ракушки без уточненных департаментом строительства Краснодарского края нормативов потерь полезного ископаемого. Следовательно, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. Объем сверхнормативных потерь на 2010 год составил 9,7%.

С данным нарушением он не согласен ввиду следующего: Лицензия на разработку Западного участка Кирпильского месторождения выдана Территориальным агентством по недропользованию «Краснодарнедра». Все отчеты о пользовании этим участком отправлялись в «Краснодарнедра». Утверждение нормативов потерь полезных ископаемых при добыче все эти годы проводится согласно инструкции Госгортехнадзора России от 24 ноября 1999 года № 85, постановления правительства РФ от 29.12.2001г. № 921, письма Министерства природных ресурсов РФ от 16 августа 2002г. № ПС-19-46/4467, Федерального горного и промышленного надзора России от 13 августа 2002г. № АС-04^3 5/472 «О нормативах потерь твердых полезных ископаемых».

В 2008-2009 годах нормативы потерь утверждались Управлением по недропользованию «Краснодарнедра» согласно приказа Роснедра от 30.05.2007г.№ 623 и письма «Краснодарнедра» от 03.07.2008г. № 01-02137.

В постановлении указывается на нарушение правил утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2001г. № 921, но в 2010г. данное постановление не действовало.

В связи с изменениями утверждения нормативов потерь в 2010 году завод обратился письмом № 150 от 16.04.2010г. в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю о разъяснении порядка утверждения плановых потерь ископаемых на 2010 год (копия письма прилагается). В ответе: пункт 3 Федерального Агентства по недропользованию (Минприроды России) № В6-04-30/9747 от 09.11.2009г. «...утверждение уточненных при подготовке годовых планов развития горных работ нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче в настоящее время разрабатываются Минприроды России и могут быть приняты к реализации только после их официального введения в действие. Нормативы потерь на 2010 год утверждены согласно вышеуказанной инструкции в составе годового плана горных работ». Это было выполнено (копия письма федерального агентства по недропользованию прилагается).

Постановление правительства РФ № 921 не действовало и в период с 2005 по 2008 год. В это время завод проверялся инспекцией ФНС. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009г. № А-32-14827/2008-66/254-45/337, Решение инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району № 12 от 25.07.2008г. признано недействительным.

В апреле 2010 года в связи с окончанием срока действия Лицензия КРД 02480 ТЭ была продлена уже департаментом строительства, но о необходимости согласования нормативов потерь с департаментом строительства общество не было уведомлено.

О необходимости согласования потерь с департаментом строительства общество было уведомлено налоговым органом в феврале 2011г. Согласно ст.342 налогового кодекса все потери обществом оплачены как сверхнормативные Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в своем постановлении ссылается на акт маркшейдерского замера объемов добычи и потерь. Тем не менее, данный акт является недопустимым доказательством по данному делу, ввиду следующего. Акт маркшейдерского замера объемов добычи и потерь составлен по состоянию на конец года и доказывает, что потери не превышают проектные 9,7 % при плановых 12,5 %.

Заводом ежегодно согласовывались нормативы потерь полезных ископаемых при добыче технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки. Кроме того необходимость согласовывать потери с департаментом строительства возникли только при продлении лицензии в апреле 2010 года и не могут расцениваться как длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, т.е. являться длящимися.

Кроме того, постановление прокуратуры о возбуждении дела об
административном правонарушении от 25.05.2011г. вынесено с нарушением норм процессуального права, так в частности, постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в самом постановлении не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения и др.

Также, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. В самом постановлении прокуратуры изложены вменяемые факты правонарушений, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих эти факты не указано.

Вместе с тем, даже если бы и был состав административного правонарушения, вменяемые правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административною правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительности правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что вменяемые нарушения не могут повлечь нарушение публичных или частных интересов, а соответственно не могут причинить вред общественным и государственным интересам.

Просит суд, учитывая поздний срок получения Постановления, восстановить срок для его обжалования и признать незаконным и отменить постановление № 1.11/693П-2 от 24.06.2011г., вынесенное Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края.

Участвующий в деле представитель Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края по доверенности –ФИО2 просил суд постановление № 1.11/693П-2 от 24.06.2011г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил, что ОАО завод «Ахтарский» имеет лицензию на право пользования недрами КРД 02480 ТЭ от 06.04.2005 (срок окончания действия лицензии 06.04.2010) с целевым назначением и видами работ – добыча морской ракушки на Западном участке Кирпильского месторождения (для строительных целей). Участок недр расположен в х. Садки Приморско-Ахтарского района.

Согласно п.п. 3, 4 лицензионного соглашения об условиях добычи морской ракушки на Западном участке Кирпильского месторождения (для строительных целей) (приложение № к лицензии на право пользования недрами КРД 02480 ТЭ) п. 2 Акта удостоверяющего горный отвод № 539 (приложение №2 к лицензии на право пользования недрами КРД 02480 ТЭ) установлены требования, корреспондирующие с содержанием ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»: владелец лицензии должен осуществлять добычу полезного ископаемого на лицензионном участке в соответствии с нижеперечисленными основными условиями пользования участком недр:

п. 3 (приложение № 1). При заявленной производительности карьера 15 тыс. м3 в год, изменение уровня добычи с органами, предоставившими право пользования недрами (с департаментом строительства Краснодарского края) в 2010 году, не согласовывалось, общество добыло только 4.4 тыс. м3 (по данным статистической отчетности по форме 5-ГР).

п.4 «владелец лицензии обязан добычу полезного ископаемого производить в соответствии с проектом разработки и согласованными в Управлении Северо-Кавказского округа Ростехнадзора планами развития горных работ». В нарушение данного пункта, в 2010 году предприятие производило добычу морской ракушки при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта разработки месторождения.

п. 2 (приложение № 2). «Не допускать потерь полезного ископаемого». В нарушение данного пункта, в 2010 году предприятие производило добычу морской ракушки без уточненных департаментом строительства Краснодарского края нормативов потерь полезного ископаемого. Следовательно, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным - до утверждения нормативов потерь Объем сверхнормативных потерь на 2010 год составил 9,7%.

В действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствием вреда и не наступлением тяжких последствий, данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, судом признается малозначительным, кроме того данное правонарушение законодателем отнесено к правонарушениям в области охраны собственности, а не к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Выявленное правонарушение имело место за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 24.06.2011 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 1.11/693П-2 от 24.06.2011г., вынесенное Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о привлечении генерального директора ОАО завод «Ахтарский» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить и прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, со дня получения копии постановления.

Судья: А.П. Петренко