Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо –Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо –Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-Центр» Лига -АА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На указанное постановление ООО «Сервис-Центр» Лига -АА подана жалоба, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Указанное постановление необоснованно и подлежит отмене, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.10.05гю, ООО «Сервис-центр Лига - АА» является собственником незавершенного строительством 2 этажного здания, общей площадью 270 кв.м., расположенного в <адрес> КБР, поляна <адрес>. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Этим же судебным актом на администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр Лига-АА» в аренду земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: поляна <адрес><адрес> КБР, кадастровый номер № и направить обществу проект договора аренды указанного земельного участка. На этом основании, между обществом и администрацией ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № под незавершенным строительством объектом. Данный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», по заказу ООО Фирма «Сервис- Центр» Лига-АА» подготовила проект строительства гостиницы в <адрес> поляна <адрес>». Постановлением Главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного для строительства гостиницы, получены все необходимые согласования. Согласно заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Управлением государственной экспертизы проектной документации КБР, проектная документация «<адрес> на поляне <адрес>, КБР» соответствует требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий.

После завершения работ по проектированию строительства, общество обратилось в адрес администрации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче разрешения на строительство с приложением всех документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация ответила отказом, сославшись на то, что строительство объекта уже началось. Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения местной администрации.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: признать недействительным отказ муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения <адрес> Эльбрусского муниципального района КБР в выдаче обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис-Центр». Лига-АА» разрешения на строительство гостиницы, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, как противоречащий нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Обязать муниципальное упреждение «Местная администрация сельского поселения <адрес>» Эльбрусского муниципального района КБР, выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сервис-Центр» Лига-АА» разрешение на строительство гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, поляна «<адрес>, кадастровый № (предыдущий №).

Исходя из вида разрешенного использования участка, указанного в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.1), земельный участок изначально предоставлялся строго под объектом незавершенного строительства общей площадью 2000 кв.м. Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды стороны согласовали условие о праве арендатора осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями условиями его предоставления, оговоренными в п.1.1 Договора. Возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

Указанное строение расположено на земельном участке, специально отведенном для такой постройки, имеется вся проектная документация, проведена государственная экспертиза этой проектной документации на соответствие требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Незавершенный строительством объект приобретен обществом у проектно-производственного предприятия «<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что, подтверждается постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Эльбрусским райземкомом. Ранее в отношении предыдущего собственника не выносилось постановление о привлечении к ответственности по указанному пункту КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств заявитель не имел возможности обратиться в адрес Департамента по недропользованию с заявлением о выдаче заключения до начала строительства, так как приобрел в собственность незавершенный строительством объект.

Собственником здания заявитель является с ДД.ММ.ГГГГ года, а арендатором земельного участка с 2008 года. В то время как согласно спорному Постановлению объект незавершенного строительства находится в зоне хозяйственного назначения, согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку объект незавершенного строительства, являясь недвижимым имуществом, расположен на том же месте с ДД.ММ.ГГГГ года, то Департаментом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой <адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ года по письму руководителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу проведена проверка исполнения субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, природоохранного законодательства. Так согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. №- прокуратура установила, что по результатам проверки оснований для мер прокурорского реагирования относительно деятельности ООО Фирма «Сервис-Центр» Лига- АА» не выявлено.

Представитель общества не участвовал в рассмотрении данного дела, не имел возможности обжаловать в срок вынесенное постановление по причине неполучения им почтовой корреспонденции, в том числе повесток, извещении и т.п. Как выяснил представитель заявителя, вся корреспонденция не доставлялась на адрес заявителя, а отписывалась по истечению срока хранения, о чем свидетельствует справка, выданная начальником <данные изъяты> 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, давать объяснения, представлять доказательства. О вынесении обжалуемого постановления стало известно от помощника Мирового судьи 14 судебного участка <адрес>, где в настоящее время находится на рассмотрении административный материал в отношении заявителя по ст.20.25 КоАП РФ. Указанное является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, а потому он подлежит восстановлению.

Представитель ООО «Сервис-Центр» Лига –АА», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо –Кавказскому Федеральному округу в суд не явился, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.7.1 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, если перечисленные действия допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст.27 того же Федерального закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм на заказчика проектной документации на объект, возводимый на землях особо охраняемых природных территорий, возложена обязанность перед началом реконструкции или строительства предварительно получить положительное заключение экологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, производство реконструкции или строительства объектов на землях особо охраняемых природных территорий без положительного заключения экологической экспертизы образует состав административного правонарушения и для юридических лиц влечет предусмотренную законом ответственность в виде денежного штрафа.

При этом состав рассматриваемого правонарушения следует признать оконченным с момента фактического начала хозяйственной деятельности (строительства или реконструкции объекта), предварительно не согласованной путем проведения экологической экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» осуществляет застройку площадей залегания полезных ископаемых без необходимых документов, а именно без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр» «Лига –АА» за совершение указанного правонарушения привлечено к административной ответственности по ст.7.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из жалобы и приложенных к нему документов, за ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» зарегистрировано право собственности в октябре ДД.ММ.ГГГГ года на незавершённое строительством 2-х этажное здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> и ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» заключен договор аренды земельного участка, находящегося под указанным выше незавершенным строительством объектом недвижимости, общей площадью 2000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» зарегистрировало право собственности на расположенные в указанном выше земельном участке объекты недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.5 КоАП РФ для каждого из видов административных правонарушений, предусмотрены отличающиеся по продолжительности сроки давности привлечения виновных к административной ответственности.

Для правильной юридической квалификации действий лица, осуществившего строительство указанных выше объектов недвижимости, имело точное установление даты совершения предполагаемого нарушения, то есть даты начала строительства.

Между тем, достоверных сведений об этом обстоятельстве материалы дела не содержат, так как лицом, производившим административное расследование, оно, по сути, не устанавливалось.

То есть, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и дата совершения административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении не позволяют получить сведения о дате и времени совершения административного правонарушения.

При этом, согласно указанных выше документов строительство объекта было начато <адрес> у которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» приобрело данное незавершенное строительством помещение и зарегистрировало право собственности в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр» «Лига –АА» зарегистрировало право собственности на расположенные в указанном выше земельном участке объекты недвижимости. Иных каких – либо сведений о том, что ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» осуществляет застройку площадей залегания полезных ископаемых без необходимых документов, материалы административного дела не содержат, в рамках административного расследования не добыто, суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об РФ административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о месте, времени и событии правонарушения, следует оценивать как существенный недостаток, который, в зависимости от стадии его выявления, влечет либо возврат судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления, либо является основанием для прекращения производства по делу.

Срок проведения экологической экспертизы положениями п.7.1 ст.11, ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" ограничен днем начала строительства или реконструкции объекта, а потому правонарушение, выразившееся в строительстве или реконструкции без получения положительного заключения экспертизы, является оконченным со дня начала строительства или реконструкции. В связи с этим, длящимся такое правонарушение являться не может.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» не был надлежащим образом извещен, суд считает обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а из копии справки, выданной начальником <адрес> 1 от <адрес>., следует, что вся поступающая корреспонденция на фирму ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» по адресу: <адрес>, никогда не отдавалось на доставку и отписывалось по истечению срока хранения.

Требование заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы, суд считает обоснованными, поскольку в материалах административного дела нет сведений о вручении или получении ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» оспариваемого постановления, а в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, установленный данной нормой закона срок подачи жалобы исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности, являются основанием для прекращения производства по делу и оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» срок на подачу жалобы на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо –Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо –Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сервис-Центр» Лига –АА» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков