Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зяблова А.Д. на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 апреля 2008 года по делу по иску ООО «Жилищный трест – Лучший дом» к Зяблову А.Д., Зябловой Е.С., Зябловой М.А., Зяблову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищный трест – Лучший дом» обратился к мировому судье с иском к Зябловым о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде содержания жилищного фонда, вывоза мусора, обслуживания лифта, благоустройства территории, уборки лестничных клеток, потребления электроэнергии в размере 27057 руб. 51 коп.

Мировой судья вынесла заочное решение, которым с ответчиков было взыскано: в пользу истца солидарно задолженность в размере 27057 руб. 51 коп.; в доход федерального бюджета госпошлина по 227 руб. 93 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Зяблов А.Д. просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указал, что ООО по договору с ТСЖ осуществляло техническую эксплуатацию и управление его домом. На общем собрании членов ТСЖ от 30 июня 2006 года было принято решение до 1 июля 2006 года расторгнуть договор с ООО, а Правлению ТСЖ организовать самостоятельное обслуживание дома. И с 1 июля 2006 года ответчик по договору на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда стал оплачивать обслуживание жилья ТСЖ, следовательно, взыскание суммы оплаты за период с 1 июля 2006 года в пользу ООО неправомерно. Кроме того, судья приняла заведомо незаконное решение, зная о наличии в ее производстве других споров ООО к другим собственникам квартир в доме, которые были приостановлены до рассмотрения спора между ТСЖ и ООО в арбитражном суде. Основания для их возобновления к моменту рассмотрения данного дела не отпали. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, не имея при этом надлежащим образом оформленной доверенности на ведение этого дела, имея доверенность на ведение другого дела. Представитель истца также присутствовал в заседании без доверенности. Таким образом, формально при рассмотрении дела представители сторон не присутствовали. Заочное решение было вынесено с нарушением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Резолютивная часть решения оглашена не была, мировым судьей в присутствии ответчицы по другому делу и других лиц было заявлено, что по делу будет вынесено заочное решение в связи с его неявкой.

Ответчики Зяблов И.А., Зяблова Е.С. и Волкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Зяблов А.Д. и представитель ответчика Зяблова А.Д., а также Зяблова И.А., Зябловой Е.С. и Волковой М.А. в судебном заседании изложенные выше доводы поддержали в полном объеме. Дополнили, что с 1 июля 2005 года обслуживание дома производит ТСЖ «Согласие-2», и с 1 июля 2005 года Зяблов написал заявление о расторжении договора на содержание и техническое обслуживание дома в ООО «Жилищный трест - Лучший дом», хотя договора не заключал, и стал оплачивать коммунальные услуги в ТСЖ по квитанциям. Истец не производил обслуживание его дома, но уклонялся от передачи технической документации по дому ТСЖ. При удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм получается, что Зябловы обязаны оплатить услуги дважды. Поддержали также доводы жалобы в части допущенных судьей процессуальных нарушений, но не отрицали, что замечаний на протокол судебного заседания не приносили.

Представитель истца по доверенности Дьяченков В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнил, что доверенность на ведение дела у него была, ответчики были уведомлены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ежков А.В., назвавшийся представителем ответчики доверенности на ведение дела не представил. Дело было рассмотрено в установленном порядке. Доказательств того, что дом в спорный период обслуживался другой организацией не представлено, не представлено и обращений ответчика в ООО по вопросу расторжения договора, а также документов, подтверждающих обращение с жалобами на недостатки оказываемой услуги. Договор между ООО и ТСЖ расторгнут в установленном законом порядке не был. Дом обслуживался ООО по договору с ТСЖ до 31 января 2008 года включительно, затем документы были переданы по акту приема-передачи в ТСЖ – ликвидатору Трякину, имевшему на тот момент соответствующие полномочия.

Представитель привлеченного в процесс 3-го лица ТСЖ «Согласие-2» Быстрицкий И.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действительно, 25 января 2005 года между ООО и ТСЖ был заключен договор на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, в соответствии с которым ООО были переданы фактически функции управления жилыми домами, так как ТСЖ никакой деятельности по управлению не выполнял. Но в связи с плохим обслуживанием, решением Правления ТСЖ от 24 июня 2006 года, а затем решением общего собрания членов ТСЖ (фактически решением общего собрания жильцов домов) от 30 июня 2006 года, с 1 июля 2006 года было принято решение об отказе от услуг ООО и управлении жилыми домами силами ТСЖ. У ТСЖ заключены договоры с предприятиями, оказывающими коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, имеются в штате работники, производящие эти работы. Работникам выплачивается заработная плата, из которой производятся налоговые отчисления. С июля истец не производил обслуживание дома, но уклонялся от передачи технической документации по домам к ТСЖ, в связи с чем ТСЖ обратилось с иском о расторжении договора в арбитражный суд. Пояснил также, что Зяблов является членом ТСЖ, несмотря на то, что собственником квартиры не является. С 1 июля 2005 года обслуживание дома производит ТСЖ «Согласие-2», и ответчик платит за обслуживание жилья с 1 июля 2006 года ТСЖ по договору от 30 июня 2006 года.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взысканных сумм, размера госпошлины, а также наименования ответчицы Зябловой М.А. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Мировым судьей было установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире № по ул. Согласия, № в гор. Калининграде. Пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за услуги в период, указанный в иске, не вносили в нарушение требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. В связи с чем, задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.

Решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг апелляционный суд находит обоснованным в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении решения, апелляционный суд находит неубедительными. Как видно из протокола судебного заседания от 28 апреля 2008 года, в судебном заседании ответчики не явились, данных о наличии у ответчиков представителя в деле не имелось. В судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности, с учетом мнения которого мировой судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, после удаления в совещательную комнату, мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения. С протоколом судебного заседания, ответчик и его представитель имели возможность ознакомиться в установленные сроки и принести замечания. Однако, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, ответчиком не представлено.

Что касается остальных доводов ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» от 19 ноября 2003 года было создано ТСЖ «Согласие-2». 25 декабря 2004 года общим собранием ТСЖ «Согласие -2» было избрано правление и избран председателем ТСЖ Быстрицкий И.М., было также принято решение заключить договор на обслуживание жилья с ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

Согласно ст. ст. 137, 138, 151 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе, в том числе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

25 января 2005 года между ТСЖ «Согласие -2» и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» был заключен договор №, в соответствии с которым ТСЖ поручило, а ООО «Жилищный трест – Лучший дом» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию домов № по ул. Согласия в г. Калининграде за счет средств, перечисляемых на расчетный счет непосредственно жильцами, членами ТСЖ, потребителями в соответствии с условиями прямых договоров по утвержденным постановлениями мэра тарифам. ООО было обязано получить у фирмы – застройщика полный комплект проектной технической документации, необходимой для эксплуатации жилого дома, а также у инвестора - и все документы, необходимые для обслуживания жилых домов. В соответствии с договором какие-либо финансовые расчеты между ТСЖ «Согласие-2» и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» не предусматриваются, и правление ТСЖ не несет ответственности по финансовым обязательствам членов ТСЖ, заключивших прямые договоры на обслуживание с ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

Анализируя условия договора, а также учитывая пояснения сторон и 3-го лица, суд приходит к выводу о том, что между ООО и ТСЖ был заключен фактически договор на управление жилым домом, что в соответствии с ЖК РФ входит в компетенцию ТСЖ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зяблов является нанимателем квартиры, остальные ответчики – членами его семьи. Бесспорных доказательств того, что Зяблов являлся членом ТСЖ «Согласие-2» в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика и 3-го лица о том, что Зяблов является членом ТСЖ, суд находит неубедительными и противоречащими действующему законодательству, поскольку членом ТСЖ в соответствии с нормами ЖК РФ, может быть только собственник жилого помещения. Наличие каких-либо доверенностей от собственников жилого помещения на участие в собраниях (даже если бы они имелись), в данном случае правового значения не имеет.

Письменного договора на обслуживание жилья между ООО «Жилищный трест – Лучший дом» и Зябловым А.Д. заключено не было, однако ответчик, как наниматель жилого помещения, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Следовательно, Зяблов А.Д. и проживающие с ним члены его семьи являются надлежащими ответчиками по делу.

И действительно, вплоть до 30 июня 2006 года ответчиком такая оплата вносилась в ООО «Жилищный трест – Лучший дом», что подтверждается представленным расчетом и сторонами по делу.

1 июля 2006 года между ТСЖ «Согласие- 2» и Зябловым А.Д. был заключен договор на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, в соответствии с которым Зяблов поручил, а ТСЖ «Согласие-2» принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации жилого дома, включающие в себя содержание и ремонт жилищного фонда, санитарное содержание дома оказание иных услуг. В период с июля 2006 года по январь 2008 года оплата содержания дома и коммунальных услуг вносилась Зябловым в ТСЖ «Согласие-2».

Основанием для прекращения оплаты Зябловым расходов по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг в ООО по договору от 25 января 2005 года явилось решение общего собрания членов ТСЖ от 30 июня 2006 года - до 1 июля 2006 года расторгнуть договорные отношения с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» ввиду запланированного ООО повышения тарифов на обслуживание жилья; Правлению ТСЖ с 1 июля 2006 года организовать самостоятельное обслуживание жилья.

Действительно, в соответствии со ст. 145 ЖК РФ определение организации, выполняющей работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, поставляющего коммунальные услуги собственникам квартир в жилом доме, которым управляет товарищество собственников жилья, заключение с указанными организациями договоров относится к компетенции Правления ТСЖ.

Однако, в соответствии с п. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Способ управления многоквартирным домом может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Возникающие споры при этом разрешаются в судебном порядке.

В материалы дела решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ, о выборе способа управления Товариществом собственников жилья, представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с договором между ТСЖ «Согласие -2» и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» от 25 января 2005 года, заказчик – ТСЖ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также вынести на общее собрание жильцов (не только собственников или членов ТСЖ) обслуживаемых домов вопроса о расторжении с исполнителем – ООО индивидуальных договоров обслуживания, если Исполнитель допускает повторное снижение качества услуг. При этом в первый раз при снижении качества услуг Заказчик обязан уведомить исполнителя о претензиях к оказанным услугам, после чего должен быть оформлен двусторонний акт о снижении качества услуг с расчетом снижения оплаты Потребителями.

Однако в судебном заседании стороны не отрицали, что письменной претензии о снижении качества услуг до решения Правления и общего собрания членов ТСЖ в июне 2006 года, в адрес ООО направлено не было, актов не составлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ТСЖ не имелось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда. Однако ТСЖ в нарушение требований действующего законодательства, не расторгая заключенный 25 января 2005 года договор с ООО «Жилищный трест – Лучший дом», приступило к обслуживанию жилья, заключив при этом ряд договоров с обслуживающими организациями и физическими лицами – работниками, а также с жильцами обслуживаемых домов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2007 года (дата вынесения резолютивной части решения) в удовлетворении иска о расторжении договора, обязании передать документы и взыскании денежной суммы ТСЖ «Согласие-2» было отказано. Решение вступило в законную силу.

Учитывая отсутствие претензий со стороны ТСЖ, отсутствие решения общего собрания собственников жилых домов об изменении способа управления домом, наличие заявок на обслуживание жилья со стороны ряда жильцов спорного дома (что подтверждается записями в журналах ООО «Жилищный трест – Лучший дом»), наличие договоров с обслуживающими организациями и необходимостью производить оплаты по договорам с ООО «Отис Лифт», ИП Ильиной, затем ООО «Центр жилищных инициатив» (вывоз ТБО), Калининградской КЭЧ района и ОАО «Янтарьэнерго (электроэнергия), МУП «Калининградтеплосеть» (отопление и подогрев воды), оснований для прекращения исполнения обязанностей по договору от 25 января 2005 года у ООО «Жилищный трест – Лучший дом» не имелось.

При таких обстоятельствах, ООО «Жилищный трест – Лучший дом» является надлежащим истцом по делу.

Несмотря на то, что со стороны ТСЖ «Согласие-2» был представлен ряд документов, подтверждающих выполнение ряда работ по управлению и обслуживанию жилых домов, в апелляционной инстанции не было оспорено, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в спорный период с 1 июля 2006 года по 31 января 2008 года также производились работы по обслуживанию жилых домов.

Полномочия по обслуживанию жилья от ООО – ТСЖ были переданы только 31 января 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, ответчики обязаны были производить оплату в соответствии с действовавшим договором в спорный период в ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

Анализируя положения действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчиков возложена обязанность оплаты расходов по содержанию жилищного фонда соразмерно занимаемой ими площади в доме по ставкам, устанавливаемым договором между ООО и ТСЖ от 25 января 2005 года – по утвержденным постановлениями мэра гор. Калининграда тарифам. При этом указание в договоре на постановления мэра во множественном числе предполагает возможное изменение такой стоимости в случае утверждения новых тарифов и отмены прежде действовавших.

Так, на 1 июля 2006 года Зябловым оплачивались услуги по содержанию жилищного фонда, исходя из 9 руб. 36 коп. за 1 кв. м площади квартиры, куда входило 6 руб. 83 коп. – обслуживание жилищного фонда, 74 коп. – уборка лестничных площадок, 1 руб. 79 коп. – текущий ремонт объектов придомовой территории. Вывоз мусора начислялся, исходя из фактически потребленной услуги, обслуживание лифта – 25 руб. 20 коп. с человека, оплата электроэнергии – по счетчику.

С 1 августа 2006 года постановлением мэра гор. Калининграда от 3 июля 2006 года № 1519 были признаны утратившими силу постановление мэра от 7 апреля 2005 года № и постановление мэра от 24 декабря 2004 года №.

Обслуживание жилищного фонда в соответствии с уровнем благоустройства дома, стало составлять 7 руб. 44 коп. за 1 кв. метр площади квартиры, вывоз и размещение ТБО – 15 руб. 32 коп. с человека, обслуживание лифта – 27 руб. 20 коп., а затем 27 руб. 70 коп. с человека. Уборка лестничных площадок и текущий ремонт объектов придомовой территории не входила в стоимость тарифа, являясь дополнительными услугами.

Учитывая, что никаких дополнительных соглашений между ООО и ТСЖ, либо ответчиком о предоставлении со стороны ООО дополнительных услуг в виде уборки лестничных площадок и текущего ремонта объектов придомовой территории, заключено не было, оснований для взыскания начисленной истцом суммы за август – сентябрь 2006 года за благоустройство и уборку лестничных клеток, не имеется.

Кроме того, учитывая, что постановление мэра № до настоящего времени не отменено, постановлением мэра от 10 января 2007 года № были утверждены цены на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма и собственников жилых помещений в домах, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления и установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, не отменяя при этом постановления №, апелляционный суд полагает, что оснований для изменения тарифов с 15 февраля 2007 года у ООО не имелось, начисления должны производится в соответствии с тарифами, установленными ранее.

Кроме того, нет оснований для начисления оплаты ответчиками вывоза ТБО в соответствии с фактическими расходами, поскольку договором от 25 января 2005 года тарифы установлены – в соответствии с тарифами, установленными постановлением мэра. Никаких дополнительных соглашений об изменений этого тарифа между ООО и ТСЖ либо ответчиками заключено не было. Следовательно, оплата за вывоз мусора с 1 июля 2006 года должна производится по тарифу 15 руб. 32 коп. с человека.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с 1 июля 2006 года по 31 января 2008 года включительно в размере 24842 руб. 01 коп. (содержание жилищного фонда – 12350 руб. 77 коп. (806.83 + 7.44 х 86.2 х 18 месяцев); лифт – 2081 руб. 20 коп. (25.2 х 4 + 27.2 х 4х7 + 27.7 х4х11); вывоз ТБО – 1164 руб. 32 коп. (15.32 х 4 х 19 месяцев); электроэнергия по показаниям счетчика – 12388 руб. 52 коп.).

В связи с уменьшением суммы взыскания перерасчету подлежит и сумма, взысканной с ответчиков государственной пошлины пропорционально сумме взыскания.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с представленными в дело документами и пояснения сторон, Зяблова М.А. изменила фамилию на Волкову, что указано в поквартирной карточке, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части наименования ответчицы, ошибочно указанной как Зяблова М.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 апреля 2008 года по делу по иску ООО «Жилищный трест – Лучший дом» к Зяблову А.Д., Зябловой Е.С., Зябловой М.А., Зяблову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в части взысканных сумм, размера госпошлины, а также наименования ответчицы Зябловой М.А., взыскав с Зяблова А.Д., Зябловой Е.С., Зяблова И.А. и Волковой М.А. в пользу ООО «Жилищный трест – Лучший дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2006 года по 31 января 2008 года включительно в размере 24842 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 01 коп. солидарно.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Жилищный трест – Лучший дом» отказать.

Взыскать с Зяблова А.Д., Зябловой Е.С., Зяблова И.А. и Волковой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по 211 (Двести одиннадцать) руб. 32 коп. с каждого.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2008 года.

Судья: подпись

Копия верна: