Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юридического лица по законодательству Республики Эстония - Паевого товарищества Корсол Трэйд (Korsol Trade OU) к ФИО1 взыскании суммы займа, процентов и пени,

У с т а н о в и л :

22 апреля 2019 г. между Паевым товариществом Корсол Трэйд (Займодавец) и ООО «РМК» (Заемщик) подписан договор займа, из содержания которого следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере 123 994 долларов США под 2 % годовых сроком до 31.12.2019 г., а заемщик возвращает сумму займа в размерах и сроки, согласованные с займодавцем (п. 1, п. 3).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика сумы займа в размере 123 994, 00 долларов США, процентов в размере 1 698,48 долларов США и пени в размере 21 650,40 долларов США и до момента фактического исполнения обязательства, Паевое товарищество Корсол Трэйд указывает на такие обстоятельства, что денежные средства в размере 123 994 доллара США по указанному договору займа были переданы в наличной форме ФИО1, о чем свидетельствует его расписка на договоре такого содержания: «сумма в размере 123 994,00 долларов США получена».

Данные денежные средства ответчиком не возвращены.

Также в обоснование исковых требований Паевое товарищество Корсол Трэйд ссылается на такие обстоятельства, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26 июня 2020 года по делу № А56-96226/2019 отказал истцу во взыскании суммы долга с ООО «РМК» по причине недоказанности факта передачи денежных средств юридическому лицу.

Истец считает, что отказ Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в требовании о взыскании задолженности с ООО «РМК» и наличие на договоре собственноручной подписи ФИО1, который по состоянию на 22.04.2019 г. был генеральным директором ООО «РМК», свидетельствует о получении займа именно физическим лицом лично.

ФИО1 не имел права принимать от истца наличными денежные средства, следовательно, действовал с превышением своих полномочий, при этом в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, сведения об одобрении сделки ООО «РМК» отсутствуют.

В досудебном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения при проведении досудебной подготовки, сведений о причинах неявки не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ефимова А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании высказалась против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «РМК» - ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель привлеченного для дачи заключения Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен помочь истцу установить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Исходя из указанного, в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о квалификации спорных правоотношений, истцу было разъяснено право на изменение предмета иска.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На представленном в материалы дела договоре займа от 22 апреля 2019 г. (л.д.16) ответчиком проставлена запись такого содержания «сумма в размере 123 994,00 долларов США получена».

Факт составления указанной записи ответчик не отрицает.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что причиной составления такой записи о получении денежных средств является введение ответчика в заблуждение стороной истца.

Так, руководителем Паевого товарищества было представлено ФИО1 на обозрение банковское поручение о перечислении денежных средств в размере 123 994 долларов США на счет ООО «РМК», после чего ответчик и составил соответствующую надпись на договоре займа в подтверждение получения платежа.

Однако в последующем стало понятно, что в действительности перевод осуществлен не был.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием для квалификации правоотношений в качестве заемных является наличие в договоре обязательства по возврату полученного в качестве предмета займа имущества.

Кроме того, в договоре также должны быть указаны иные обязательные условия, в частности, стороны, вступающие в договор.

В представленной в материалах дела расписке отсутствует указание на обязательство ответчика возвратить истцу заемные денежные средства, а также не поименована сторона, передающая денежные средства.

Таким образом, из расписки не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств, отсутствуют, соответственно оснований утверждать, что между ними заключен договор займа, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что запись ответчика на договоре займа от 22 апреля 2019 г. совершена им от имени юридического лица – ООО «РМК».

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № А56-96226/2019, имеющим преюдициальное значение для данного спора (ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО1 совершил запись от имени юридического лица – ООО «РМК» подтверждается также тем, что рядом с записью о получении денежных средств имеется оттиск печати ООО «РМК», что свидетельствует о выступлении ответчика в данных правоотношениях не от своего имени, а от имени общества.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу № А56-96226/2019 установлено, что каких-либо платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств Паевым товариществом «КорсолТрэйд», в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено.

Следовательно, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обосновано не принял расписку ФИО3 в качестве доказательства передачи денежных средств в качестве предмета займа.

При проведении досудебной подготовки представитель истца не смогла пояснить, каким образом передавались денежные средства и откуда наличные денежные средства были получены иностранной компанией.

Стороной истца не представлено доказательства как снятия 123 994 долларов США со счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, так и их ввоза с территории иностранного государства через границу.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченные банки – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Представитель третьего лица также пояснила, что в силу длительных договорных отношений ООО «РМК» и истца обществу известно об отсутствии у Паевого товарищества «КорсолТрэйд» открытых счетов в уполномоченных банках на территории Российской Федерации на дату подписания договора займа, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности снять наличные денежные средства в Российской Федерации.

Данный довод не был опровергнут стороной истца.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ч. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Из указанных положений закона следует, что при ввозе наличных денежных средств в размере 123 994 долларов США на территорию Российской Федерации истец обязан был задекларировать их.

Однако доказательств таможенной декларации суду не представлено, что свидетельствует, на основании презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, об отсутствии факта ввоза истцом иностранной валюты.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что к спорам, вытекающим из валютных договоров займа, где одной из сторон является нерезидент, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Расписка не может быть признана судом достаточным доказательством для установления факта передачи иностранной валюты, с учетом требований действующего законодательства в части таможенных и банковских правил и требований к совершению валютных операций.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Паевому товариществу Корсол Трэйд (Korsol Trade OU) - юридическое лицо по законодательству Республики Эстония в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 30 июня 2022 г.