Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 19 августа 2013 года, которым ФИО1, /данные изъяты/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 19 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление дд.мм.гг. в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Описывая обстоятельства происшедшего, указывает, что в момент движения его автомобиль и автомобиль *** под управлением Т.В.Г., соприкоснулись кузовами со стороны водителей. Не имея возможности выйти из автомобиля, он проехал до конца дома и вернулся назад. При соприкосновении автомобили получили незначительные механические повреждения в виде царапин. По обоюдному согласию с Т.В.Г., не имея претензий друг к другу, они не стали вызывать сотрудников ГИБДД. Во время разговора между пассажирами их автомобилей произошел конфликт, в связи с чем кто-то вызвал работников полиции, которые по прибытии попросили всех проехать в отделение полиции. В МО МВД к нему подошел сотрудник ГИБДД З.А.М., который предложил дать пояснения по факту ДТП, однако он отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В его присутствии схему и протокол об административном правонарушении не составляли, от подписей он не отказывался. Данные документы он увидел лишь при рассмотрении дела по существу. Водитель Т.В.Г. не имел автогражданского страхования на автомобиль, владельцем автомобиля он также не являлся. Полагает, что суд его доводам надлежащую оценку не дал, неправильно оценил доказательства (показания водителя Т.В.Г., свидетелей М.М.Р., И.А.А., З.А.М.), взял за основу недопустимые доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал жалобу, при этом привел доводы, аналогичные изложенные в жалобе.

Защитник - адвокат Батыргалиев Т.Т. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, при этом указал, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельствах дела, суд надлежащую оценку доводам ФИО2 не дал, не учел, что водители транспортных средств претензий друг к другу не имели, место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оставлял, от подписей ФИО2 не отказывался. Полагает, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей М.М.Р., И.А.А., необоснованно не признал недопустимым доказательством схему, составленную с нарушением требований закона, поскольку понятая М.М.Р. являлась заинтересованным лицом - супругой одного из водителей ДТП. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении З.А.М., с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что дд.мм.гг. поступило телефонное сообщение о том, что около /адрес/ в /адрес/ произошло ДТП. Прибыв на место, увидели автомобиль под управлением Т.В.Г., который пояснил, что ФИО1 совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Он составил схему ДТП, которую подписали понятые М.М.Р. и И.А.А., после чего все они проехали в отдел полиции. При составлении схемы ДТП ФИО1 не присутствовал. Приехав в отдел МО МВД «Ясненский», он предложил ФИО1 дать пояснения по обстоятельствам ДТП, на что ФИО1 от дачи объяснений отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была предоставлена схема ДТП, от подписания которой он отказался. После отказа ФИО1 от дачи объяснений, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт отказа от дачи объяснений был зафиксирован в протоколе понятыми. О том, что М.М.Р. является сожительницей Т.В.Г., не знал. По приезду на место ДТП были установлены очевидцы, которыми оказались И.А.А. и М.М.Р., других очевидцев не было. При составлении схемы ДТП и проверки документов, им было установлено, что поврежденное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит по договору - купли продажи Т.В.Г. Полис автогражданской ответственности на транспортное средство он не имел.

Заслушав ФИО1, его защитника - адвоката Батыргалиева Т.Т., должностное лицо З.А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гг. около 23 час. 40 мин. ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, двигаясь по /адрес/, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак № под управлением Т.В.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП уехал, оставив тем самым место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Т.В.Г. о том, что ФИО1, проезжая мимо его автомобиля, задел его автомобиль, поцарапал. Сразу не остановился, а вернулся через 3-4 минуты. После чего он сказал ФИО1 о том, чтобы он уезжал, о случившемся они поговорят завтра. Между пассажирами их автомобилей произошел конфликт, в результате которого они были доставлены сотрудниками полиции в МО МВД России «Ясненский». Сотрудников ГИБДД вызвал его брат. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему, где он расписался, был осмотрен его автомобиль;

- показаниями свидетеля Т.В.Г., из которых следует, что дд.мм.гг. его брат Т.В.Г. поставил свой автомобиль на бордюр проезжей части, чтобы не мешать проезжающим мимо машинам. ФИО1, проезжавший мимо на автомобиле, поцарапал машину брата, сразу не остановился, подъехал через некоторое время, развернувшись в конце дома. Между ним и пассажиром ФИО1 возникла драка, в результате чего прибыли сотрудники полиции. Он также вызвал сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля М.М.Р., согласно которым дд.мм.гг. ранее незнакомый ФИО1, проезжая мимо автомобиля Т.В.Г., задел ее, поцарапал, уехал, не остановившись. Проехав до конца двора, ФИО1 развернулся и подъехал к ним, после чего она поднялась домой. Спустившись через некоторое время, обнаружила, что ни ФИО1 ни Т.В.Г. на месте не было. Прибывшие сотрудники ГИБДД стали составлять схему ДТП, которую она подписала, после чего они проехали в отделение полиции, где она подписала протокол. Находился ли там ФИО1 она не помнит;

- показаниями свидетеля И.А.А. о том, что дд.мм.гг. он проходя мимо /адрес/ в /адрес/, видел, что автомобиль *** был припаркован между подъездами /адрес/, пройдя немного, услышал скрежет, обернулся, увидел проехавший автомобиль ***. Кто-то из братьев Т. его окликнул, спросил видел ли он это, он подтвердил и ушел домой. Через 30-40 минут ему позвонил Т.В.Г. и попросил подойти на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД и Т..

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии /адрес/ от дд.мм.гг., согласно которому ФИО1 дд.мм.гг. в 23 час. 40 мин., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по /адрес/ в /адрес/, совершив ДТП, уехал, оставив место ДТП, участником которого он являлся, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями транспортных средств, другими материалами дела.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он место ДТП не покидал, поскольку разногласий по обстоятельствам дела между ними не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку п. 2.6 ПДД РФ прямо предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств происшедшего, могут, предварительно составив схему происшествия, подписав ее, прибыть на ближайший пункт ДПС для оформления происшествия. Кроме того, из оглашенных показаний Т.В.Г., а также самого ФИО1 разногласия по обстоятельствам ДТП все же имелись, при этом сам Т.А.Г. сказал, что о случившемся они поговорят позже. ФИО1 от подписания схемы, протокола по делу об административном правонарушении, а также от дачи пояснений по обстоятельствам ДТП отказался.

Показаниям ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также со схемой, которые он фактически увидел лишь при рассмотрении дела по существу, суд дает критическую оценку, расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС З.А.М. прямо показал, что ФИО1 предлагалось ознакомиться и подписать схему и протокол, однако от их подписания он отказался. Отказался и ФИО1 от дачи каких-либо пояснений об обстоятельствах происшедшего.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица - инспектора ДПС З.А.М. у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, а также то, что схема ДТП составлена с нарушением закона, поскольку понятая М.М.Р. являлась супругой водителя Т.В.Г., то есть заинтересованным лицом, суд также считает несостоятельными. М.М.Р., как установлено мировым судьей, действительно является сожительницей Т.В.Г., однако при составлении схемы и протокола о данном факте должностному лицу З.А.М. известно не было. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы места ДТП, а также протокола об административном правонарушении, не является обязательным.

Не влияет и на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения, тот факт, что автогражданская ответственность Т.В.Г. не была застрахована, а также то, что он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку как пояснил инспектор ДПС З.А.М. у Т.В.Г. имелся договор купли-продажи на транспортное средство, на основании которого он управлял данным транспортным средством.

Суд отмечает, что все приведенные в жалобе доводы ФИО1 и его защитник Батыргалиев Р.А. излагали при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье по существу.

Все приведенные версии и доводы были проверены, им дана надлежащая и правильная правовая оценка, суд соглашается с ними.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при этом при решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства дела.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего /адрес/ от дд.мм.гг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 20.09.2013 г.