Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> В. от ** ** ****, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> В. от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такие разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и подвергнута штрафу в размере 25000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указала следующие доводы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> майор внутренней службы В., заявительница подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей как должностное лицо, ответственное за работу с иностранными гражданами, за привлечение к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Т.,** ** **** для работы в качестве изготовителя ключей на строительстве объекта по адресу: <адрес>, без разрешения на работу от УФМС России по <адрес>. Считает наложенное взыскание необоснованным, так как инспектором отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> капитан внутренней службы Г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: в Протоколе в нарушении п.2 ст.28.2 КоАП РФ не указана точная дата составления, в графе на иждивении не указано, что имеется малолетний ребенок, следовательно, не точно указаны сведения о лице, в отношении которого составлялся протокол. Нарушен пункт 6 КоАП РФ: не предоставлена копия объяснений (в протоколе указано: на отдельном листе). При личном обращении в Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, в выдаче материалов дела об административном правонарушении для ознакомления - отказано в устной форме Инспектором Г. и на её заявление о предоставлении материалов дела для ознакомления - ответа не последовало до настоящего момента, что является грубейшим нарушением гражданских прав и нарушением ст.25.1 КоАП РФ. В Постановлении установлено, что ФИО1 привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина - Т., в качестве изготовителя ключей на строительстве объекта по адресу <адрес> адрес объекта не указан, что свидетельствует о необоснованности вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении. Сотрудниками Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> также не были запрошены документы, свидетельствующие о том, что строительство именно указанного в постановлении объекта ведется ЗАО «<данные изъяты>». Также в Постановлении указано, что она привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, хотя документов, свидетельствующих о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности ФИО1 - нет (и данные документы не были запрошены у ЗАО «<данные изъяты>»). Трудовой договор и договор гражданско-правового характера на выполнение какой-либо работы (услуги) иностранным гражданином Т. не был заключен. К трудовой деятельности он ею не привлекался. На объект его не отправляла. Также ЗАО «<данные изъяты>» занимается строительством, и ключи на объектах строительства не изготавливаются работниками ЗАО «<данные изъяты>» - следовательно утверждение сотрудниками отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в качестве изготовителя ключей, абсурдно и соответственно не может быть подтверждено какими- либо доказательствами. Из всего вышеуказанного, следует, что сотрудниками отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ не выяснены полной мере обстоятельства по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что в вынесенном постановлении и протоколе имеются и процессуальные, и материальные нарушения. Так, во врученной ей копии протокола отсутствует указание месяца его составления, ей не выданы для ознакомления иные материалы дела, отсутствует адрес объекта, неверно указано, к какой трудовой деятельности привлекался Т., т.к. ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляет изготовление ключей, и он не мог заниматься подобной деятельностью. Это существенно, т.к. относится к событию правонарушения. Кроме того, не представлено доказательств, что она направляла данного гражданина на работу на объект по <адрес>, и о том, что он там осуществлял трудовую деятельность. Ответственной за привлечение иностранной рабочей силы является действительно она, оформляет все документы. На момент проверки Т. лишь оформлялся на работу в ЗАО «<данные изъяты>», но не был допущен к работе. В настоящее время он работает по разрешению. Объект сдан в эксплуатацию в ** ** **** не принадлежал ЗАО «<данные изъяты>». Просит постановление отменить за незаконностью и необоснованностью.

Представитель отдела УФМС в <адрес> ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы представленного письменного отзыва, согласно которому ** ** **** в рамках проведения операции «Работодатель», на основании распоряжения № от ** ** ****, отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> проведена плановая выездная проверка иностранных граждан, осуществляющих незаконную трудовую деятельность на территории <адрес>. В ходе проверки установлено, что строительство объекта по вышеуказанному ориентиру осуществляется ЗАО «<данные изъяты>», что следует из объяснений генерального директора акционерного общества К. и не оспаривается сторонами по данному делу. Таким образом, довод заявительницы о том, что не указан точный адрес объекта, является несостоятельным. В момент проведения проверки на строящемся объекте выявлены иностранные граждане, ведущие работы без специальных разрешений от УФМС России по <адрес>: гражданин Узбекистана Т., ** ** **** гражданин <данные изъяты> М., ** ** ****, гражданин <данные изъяты> С., ** ** ****. В силу требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с приказом № от ** ** **** по ЗАО «<данные изъяты>» лицом, ответственным за привлечение иностранной рабочей силы назначена юрист общества ФИО1 С учетом изложенного, ** ** **** гр. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Доводы жалобы заявительницы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.25.1, ст. 28.2 КоАП РФ в связи с не указанием сведений о наличии малолетнего ребенка на иждивении заявительницы. При этом в жалобе гр. ФИО1 не указано, о каких именно протоколах идет, речь, отсутствуют ссылки на их даты и номера. Вместе с тем, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, при этом Законом не определяется перечень иных сведений, подлежащих указанию в протоколе. В протоколах №, №, № от ** ** **** в отношении гр. ФИО1, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, указаны все вышеперечисленные в КоАП РФ сведения, в том числе и точная дата их составления. С учетом требований Закона гр. ФИО1 вручены все копии протоколов. Таким образом, нарушения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ места не имели. Аналогичным образом не были нарушены права заявительницы на ознакомление с материалами дела, на протяжении всего периода производства по делу гр. ФИО1 разъяснялись ее права, о чем свидетельствуют подписи в протоколах, более того, никто не препятствовал ее ознакомлению с материалами по делу. Довод заявительницы о том, что гр. Т. не является «изготовителем ключей», как указано в протоколе, также не состоятелен, поскольку при изготовлении печатного текста сотрудником отдела была допущена техническая ошибка (при использовании ранее изготовленных бланков процессуальных документов). Указанная техническая ошибка не влияет на квалификацию состава правонарушения. Более того, наличие технической ошибки в тексте не может стать основанием для признания постановления незаконным. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В момент проведения проверки установлено, что вышеуказанные граждане Узбекистана осуществляли трудовую деятельность на строительстве объекта ЗАО «<данные изъяты>» без разрешения на работу, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, постановлениями о привлечении гр. Т., гр. М., гр. С. к административной ответственности в виде штрафа, вступившими в законную силу. В настоящее время штрафы оплачены. Доводы заявительницы о не направлении перечисленных иностранных граждан на строящийся объект не нашли подтверждения в ходе выяснения обстоятельств дела: граждане Узбекистана находились на стройке в рабочей одежде, осуществляли общие строительные работы. На основании изложенного, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **** без изменения, а жалобу гр. ФИО1 - без удовлетворения.

А также дополнительно показала, что сама участвовала в проверке осуществления трудовой деятельности иностранных рабочих по адресу: <адрес> –этажный жилой дом <адрес>, все присутствовавшие там иностранные граждане находились в рабочей одежде и осуществляли трудовую деятельность. Часть из них клеили обои, часть выполняли иные функции. Некоторые имели разрешение на работу, а трое работали без разрешения. Данное обстоятельство подтверждает не только она, но и присутствовавшие там же сотрудники УФСБ, которые и отбирали объяснения с иностранцев. Независимо от того, имеются ли документы о направлении ФИО3 на работу на данный объект, она является ответственным лицом за допуск иностранцев к работе, и обязана была осуществлять контроль работающих. Технические помарки в протоколе и постановлении не влияют на квалификацию действий ФИО4 как допустившей к работе лиц, не имеющих разрешения на работу, независимо от того, какую конкретно трудовую функцию они выполняли.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу об отклонении жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ** ** **** в рамках проведения операции «Работодатель» на основании распоряжения № от ** ** **** отделом УФМС по <адрес> в <адрес> проводилась плановая выездная проверка иностранных граждан, осуществляющих незаконную трудовую деятельность на территории <адрес>. В ходе проверки был выявлен гр.ФИО1, ** ** **** которая, являясь должностным лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами (юрист ЗАО «<данные изъяты>»), привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> Т., ** ** ****, для работы в качестве разнорабочего на строительстве объекта по адресу: <адрес>, без разрешения на работу от УФМС России по <адрес> (что усматривается также и из протокола об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ от ** ** ****).

Статья 18.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такие разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно протоколу № от ** ** **** и постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ****, Т. ** ** **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. При этом в присутствии переводчика при рассмотрении дела давал пояснения, что ** ** **** на момент проверки находился на <адрес> на строящемся объекте. При этом довод о том, что он пришел осмотреться, опровергается вынесенным в отношении него постановлением, не обжалованным и вступившим в законную силу, а также квитанцией об оплате им наложенного штрафа.

Из письменных объяснений К. (директора ЗАО «<данные изъяты>», согласно имеющегося приказа) и ФИО1 следует, что объект по <адрес> (строящийся <данные изъяты> дом, номер не присвоен, поскольку строительство не завершено) принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». Ответственным лицом за работу с иностранными гражданами является ФИО1, контроль за проведением ими работ на объекте также осуществляет она. Документы на 3 иностранных граждан, находившихся на объекте ** ** ****, в том числе Т., находятся на оформлении в ЗАО «<данные изъяты>».

Как видно из приказа № от ** ** ****, в связи с оформлением иностранной рабочей силы для работы в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 назначена ответственным лицом по привлечению к работе иностранной рабочей силы, на нее же возложена обязанность по ведению соответствующего документооборота.

Согласно письменным пояснениям ЗАО «<данные изъяты>» в УФМС России по <адрес>, Т. временно зарегистрирован по месту нахождения организации, и оформляются документы для получения разрешения на его работу. Трудовые договоры с ним не заключались, на объект не направлялся.

Согласно распоряжению № от ** ** ****, по адресу: <адрес>, ведется строительство двухэтажного жилого дома, и выездная проверка проводится в целях принятия мер по устранению и пресечению совершения нарушений миграционного законодательства.

Актом проверки № от ** ** **** зафиксирован факт осуществления четырьмя иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу без разрешения на работу. Данный акт является допустимым доказательством по делу, поскольку использование чьего-либо труда без заключения соответствующего договора возможно лишь путем визуального осмотра территории, на которой осуществляется трудовая деятельность.

Рапорт оперуполномоченного отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> от ** ** **** подтверждает, что при проведении проверки совместно с органом УФМС России на <адрес> выявлены граждане иностранного государства, осуществляющие трудовую деятельность без разрешительных документов.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, поэтому суд признает их допустимыми и правдивыми.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства о направлении ею на работу конкретного иностранного гражданина – Т., опровергаются материалами дела – фактом принадлежности строящегося объекта ЗАО «<данные изъяты>», назначением ФИО1 ответственным лицом за привлечение иностранной рабочей силы, совершенным до выявления правонарушения, нахождением лиц, оформляющихся на работу в ЗАО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается, на объекте, принадлежащем этому же юридическому лицу, и объяснениями очевидцев, содержащимися в показаниях ФИО2 в судебном заседании, и в рапорте оперуполномоченного УФСБ, имеющемся в материалах дела. Кроме того, Т. постановлением от ** ** **** привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в соответствующее время и в соответствующем месте, которое им не оспорено, наложенный штраф оплачен. Поэтому суд находит доводы ФИО1 несостоятельными, признает способом защиты.

Довод о том, что с Т. не заключался трудовой договор или договор гражданско-правового характера, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, что согласуется с положениями ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение является лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения – отсутствие в копии протокола сведений о месяце его составления, о наличии либо отсутствии иждивенцев, а также указание в постановлении о привлечении к работе Т. в качестве изготовителя ключей (с исправлением в подлиннике на «разнорабочего») – не повлекли невозможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поэтому не являются основаниями для отмены постановления, они устранимы путем сопоставления иных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сам по себе тот факт, что на дату ** ** **** имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергает всех вышеназванных доказательств об обнаружении строительно-отделочных работ на <адрес> в строящемся <данные изъяты> доме в ** ** ****., в связи с чем данный довод также отклоняется судом.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такие разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не подтверждаются объективными данными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> В. от ** ** ****, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С.Жукова