Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Любови Вячеславовны на постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ - Измалковой Елены Александровны №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Беляевой Любови Вячеславовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.26.1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ - Измалковой Елены Александровны от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.26.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Беляева Л.В. не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Постановлением Заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Измалковой Елены Алексеевны № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-56-ДЛ№, Беляева Любовь Вячеславовна, как директор Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «...» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности, установленных для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считает постановление № от «ДД.ММ.ГГГГ года,
полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на обороте постановления, незаконным по следующим основаниям:

В своем постановлении № от «ДД.ММ.ГГГГ года
Заместитель управляющего Отделением по <адрес> Уральского
главного управления Центрального банка Российской Федерации Измалкова Елена Алексеевна устанавливает, что заявитель как директор ООО «МКК «...», признает вину.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях одним из обстоятельств, смягчающих
административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего
административное правонарушение. Указанное обстоятельство в ходе не было установлено, как смягчающее.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства в обязательном порядке должны быть исследованы по каждому делу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Это одно из проявлений гуманизма в административно-юрисдикционном процессе.

Указала, что компания не так давно создана и не могла начать свою работу, без предпринятых на то определенного рода действий.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение,
предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное
отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию
обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения
правонарушения. В ходе административного производства по вышеуказанному
административному делу заявителем подавались как письменные, так и устные
объяснения причин совершения данного правонарушения, с представлением
соответствующего рода доказательств, в частности декларации по налогу на
прибыль за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года с показателями нулевой выручки, так как
компания ООО «МКК ... включенная ДД.ММ.ГГГГ в реестр микрофинансовых организаций банка России, деятельности в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляла и только готовилась начать свою деятельность. Для создания сайта компании, заказа рекламной продукции (баннеров, буклетов, брошюр и т.д.), для закупки канцелярских товаров, необходимой мебели и оргтехники (компьютеров, сканеров, принтеров, телефонов и много другого), установки необходимого программного обеспечения, расходов на заключение договора с бюро кредитных историй, заказа ЭЦП (электронно-цифровых подписей) и для аренды офисных помещений необходимы первоначальные денежные средства.

В данном случае, для покрытия всех указанных расходов, для того чтобы компания начала свою работу, были задействованы денежные средства учредителей, которые, как положено по законодательству, были оформлены путем займа. Только таким образом есть возможность создавать рабочие места, получать доход от деятельности и добросовестно платить налоги в местный бюджет. В сложившейся ситуации, как столь недавно созданной компании, только путем привлечения денежных средств от учредителей (займа для организации деятельности компании) общество смогло создать рабочие места, оборудовать их и начать свою деятельность. Со стороны заявителя это не было пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям существующих правил.

Кроме того, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно определить размер и характер ущерба, что был причинен административным правонарушением. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Считает, что действия, которые привели к административному правонарушению, были направлены только на начало организации работы компании, и не имели умысла, создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, тем самым причиняя определенного рода вред. Заявитель, как и Общество имело только благие намерения, которые не причинили некому материальный ущерб, что уже говорить о существенной угрозе и наступлении вреда... Считает, что существенная угроза не имела места, вред теми действиями, когда общество смогло создать и обустроить рабочие места, трудоустроить работников и начать свою деятельность в соответствии с уставной деятельностью и целями создания компании, не причинен.

Считает, что оценка в обжалуемом постановлении неверна - основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются.

Просит суд отменить постановление № от «ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («малозначительность»).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности –директор ООО МКК «...» Беляева Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление - заместитель управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ - Измалкова Е.А., не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО МКК «...» извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам, что постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ - Измалковой Елены Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, руководствуясь следующим.

Согласно ч.3. ст.15.26.1 КоАП РФ нарушение экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности, установленных для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микро финансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микро финансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Как следует из материалов дела в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «МКК «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ. Общество зарегистрировано МИФНС № по <адрес>, ИНН № ОГРН №, местонахождение юридического лица: <адрес>, <адрес>. В качестве основного вида деятельности общества указан ОКВЭД № «представление займов и прочих видов кредитов». Директором ООО МКК «...» согласно выписке является Беляева Любовь Вячеславовна.

ООО «МКК «Дай-Фай» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (№).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5.4. ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями экономических нормативов.

Пунктом 5.1 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов, может устанавливать следующие экономические нормативы:

а) нормативы достаточности собственных средств;

б) нормативы ликвидности.

Приказом Минфина России № 42н утверждены числовые значения и порядок расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов.

При проведении проверки расчета значения НМ02 на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расчетное значение норматива НМ02 не соответствует требованиям п.6 Приказа Минфина России № 42 н.

Согласно положению пункта 6 Приказа Минфина России № 42н минимальное допустимое числовое значение норматива ликвидности микрофинансовых организаций (НМ02) - 70 процентов.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина России № 42н при расчете норматива НМ02 используются, в том числе ликвидные активы микрофинансовой организации - «ЛА», определяемые как итог раздела II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса за вычетом сумм показателей «Запасы», «Налог на добавленную стоимость по приобретенным- ценностям» и краткосрочные обязательства, определяемые как итог раздела V" «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса за вычетом сумм показателей «Доходы будущих периодов» и «Оценочные обязательства» указанного раздела.

Согласно п. 2 Приказа Минфина России № 42н расчет экономических нормативов производится на основе данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности микрофинансовой организации. Отчетным периодом для расчета экономических нормативов является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете о микрофинансовой деятельности за полугодие 2017 года, представленном в Банк России в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11,03.2016 № 3979- У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», (далее - Отчетность за полугодие 2017) значение норматива НМ02 составляет 12,80%.

На основании бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в дополнение к отчету о микрофинансовой деятельности общества за полугодие 2017 года, показатель «ЛА» составляет 32 тыс. руб.: итог раздела II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса 32 тыс. руб. за вычетом сумм показателей «Запасы» 0 тыс. руб., «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» 0 тыс. руб., показатель КО составляет 250 тыс.руб.: итог раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса 250 тыс. руб. за вычетом сумм показателей «Доходы будущих периодов» 0 тыс. руб. и «Оценочные обязательства» 0 тыс. руб. указанного раздела. В связи с этим, расчетное числовое значение норматива НМ02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,80% (НМО=JIA/KO х 100, т.е. 32/250 х 100 = 12,80 %), т.е. менее 70%, установленного п. 6 Приказа Минфина России № 42н.

Таким образом, ООО «МКК «...» нарушено минимальное допустимое числовое значение норматива НМ02 за полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, установленное п. 6 Приказа Минфина России № 42н.

В отношении микрофинансовых организаций в настоящее время установлены два норматива деятельности: норматив достаточности собственных средств и норматив ликвидности. При этом указанные нормативы распространяются только на микрофинансовые организации, осуществляющие привлечение денежных средств физических и юридических лиц в виде займов.

Расчет обоих нормативов осуществляется в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2012 N 42н "Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов". Расчет нормативов производится на основе данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности микрофинансовой организации.

Осуществляя микрофинансовую деятельность, ООО «МКК «...» обязано исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по соблюдению экономических нормативов.

Ответственность за нарушение экономических нарушение экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности, установленных для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, предусмотрена частью 3 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Как установлено выше, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена Беляева Л.В.

Надлежащее исполнение обществом требований действующего законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности не обеспечено директором ООО «МКК ... Беляевой JI.B.

На основании вышеизложенного, в действиях директора общества Беляевой Л.В. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу
доказательствами, бухгалтерским балансом общества на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о
микрофинансовой деятельности общества за полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № ТУ№-ДЛ-17-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Беляевой Л.В. и пояснениями ФИО5

Следовательно, действия директора ООО «МКК «...» Беляевой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что не учтены причины, что общество только образовывалось и необходимо было нести затраты для покрытия расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отрицают факт совершения правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случае реорганизации и ликвидации юридического лица.

Датой совершения административного правонарушения считается дата составления отчетности за полугодие 2017 - ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ - Измалковой Е.А. правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Беляева Л.В., в своей жалобе вину в совершении административного правонарушения не отрицает, ссылается, что признание вины не учтено как смягчающее вину обстоятельство, при этом, что ей назначено минимальное предусмотренное ч.3 ст.15.26.1 КоАП РФ наказание.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («малозначительность»).

Доводы жалобы Беляевой Л.В. о малозначительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пунктом 18 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.26.1 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Беляевой Л.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд соглашается в указанной части с доводами должностного лица, вынесшего постановление.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере деятельности микрофинансовых организаций. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере деятельности микрофинансовых организаций, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемое должностному лицу правонарушение правомерно не признано должностным лицом малозначительным.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.26.1 коАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МКК «...» Беляева Л.В. была привлечена к административной ответственности

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за завершенное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Должностным лицом правомерно сделано суждение об отсутствии малозначительности.

Доказательств принятия своевременных и достаточных мер директором общества в целях надлежащего исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях в материалах дела не содержится.

Доводы о малозначительности административного правонарушения рассматривались должностным лицом и обоснованно отвергнуты.

С доводами жалобы, что должностным лицом не учтено раскаяние должностного лица суд не может принять во внимание, поскольку доказательств раскаяния суду не представлено.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, заместитель управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ - Измалкова Е.А.пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора Беляевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Л.В. не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Беляевой Л.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ - Измалковой Елены Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляевой Любови Вячеславовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.26.1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Беляевой Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ.

Судья И.А. Долгова