Гражданский кодекс часть 1

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Кривенков О.В., при секретаре Моисеевой А.В., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Капишникова М.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указала, что ** ** ****. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она совершила ДТП подъезжая к торговому центру на стоянку, где допустила столкновение со стоящим автомобилем. Выйдя из автомобиля, она осмотрела повреждения, которые были незначительные, затем отъехала, поставила автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего, длительное время ожидала хозяина автомобиля на месте, попросила водителей соседних автомобилей сообщить владельцу автомобиля, о том, где ее можно найти. Пошла на работу в свой отдел, полагая, что в дальнейшем разрешит вопрос с потерпевшим поскольку оформление результатов ДТП позволяло ему совершить упрощенный порядок оформления ДТП («европротокол»), где позже ее нашел потерпевший. Умысла на уклонения от оформления ДТП у нее не было, полагала, что решит вопрос с потерпевшим мирным путем. При оформлении результатов ДТП находилась на месте ДТП, вину в ДТП не отрицала, в розыск не подавалась, считала, что подлежу, ответственности только за то, что переместила свой автомобиль после ДТП, о чем собственно и велся разговор при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Указала, что указанные обстоятельства должны были выясняться мировым судьей при рассмотрении в отношении нее дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был проинформировать её о том за что она подлежит ответственности, и какая мера ответственности ей грозит, чего судом выполнено не было. В связи с введением упрощенного порядка оформления ДТП она не обязана была вызвать на место ДТП сотрудников полиции. Кроме того, дождавшись потерпевшего сама предложила ему вызвать аварийных комиссаров для оформления ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД, совместно с потерпевшим, сотрудниками, занималась оформлением результатов ДТП, передавала документы, ставила подписи. Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с ее участием. То обстоятельство, что сразу после ДТП она отъехала от места аварии на незначительное расстояние, где фактически стала ожидать потерпевшего и прибытия сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП». При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указала, что то обстоятельство, что она непосредственно после дорожно-транспортного происшествия отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, судом не опрашивался потерпевший, и второй не известный ей человек указанный в оспариваемом постановлении как второй потерпевший по известным им обстоятельствам, в том числе относительно ее действий. Считает, что ее действия должны были быть квалифицированы судом по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука от ** ** ****. в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить. По делу вынести новое решение, которым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с првилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ состав административного правонарушения будет иметь место при оставлении водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Указанная норма предполагает умысел водителя именно на оставление места ДТП. При этом при квалификации действий водителя по указанной норме, необходимо исходить из объективной обстановки, которая сложилась после ДТП, участником которого являлся водитель.

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Текстуально ч.1 ст.12.27 КоАП РФ звучит как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Соответственно диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вытекает из диспозиции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ****. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, с места ДТП, участником которого она являлась, скрылась, чем нарушила п.2.5 ПДД.

Характер и место совершения ДТП подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ** ** ****., объяснениями ФИО1, ФИО2, данными ими как должностному лицу, так и в судебном заседании. Однако судья не соглашается с указанной квалификацией совершенного ФИО1 административного правонарушения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действительно являлась участником ДТП, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнила обязанности, предусмотренной ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, и покинула место совершения ДТП.

Однако из пояснений самой ФИО1, материалов дела, следует, что она совершила ДТП подъезжая к торговому центру на стоянку, где допустила столкновение со стоящим автомобилем. Выйдя из автомобиля, осмотрела повреждения, которые были незначительные, затем отъехала, поставила автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего, длительное время ожидала хозяина автомобиля на месте, попросила водителей соседних автомобилей сообщить владельцу автомобиля, о том, где ее можно найти. Пошла на работу в свой отдел, который расположен в указанном торговом центре, полагая, что в дальнейшем разрешит вопрос с потерпевшим поскольку оформление результатов ДТП позволяло ей совершить упрощенный порядок оформления ДТП («европротокол») где позже ее нашел потерпевший. Умысла на уклонения от оформления ДТП у нее не было, полагала, что решит вопрос с потерпевшим мирным путем.

При оформлении результатов ДТП находилась на месте ДТП, вину в ДТП не отрицала, в розыск не подавалась, считала, что подлежит ответственности только за то, что переместила свой автомобиль после ДТП, о чем собственно и велся разговор при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что умысла скрыться с места ДТП у ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****., которым зафиксированы факт совершения правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****.;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2;

- справкой о ДТП;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО3;

- карточкой нарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Невыполнение мною обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.27 указанного Кодекса невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуты, перечисленные судом в оспариваемом постановлении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012г. «Дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012г. «Дело «Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013г. «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»). В противном случае возникает риск невольного оговора себя со стороны лица привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в достаточной степени соблюдены не были.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел права делать безусловный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 неверно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила деяние, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой, ответственность наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ничем в судебном заседании не опровергнуто. Факта получения доказательств с нарушением действующего законодательства не установлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенные выше доказательства достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказания в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Кривенков