Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Коннова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Коннов М.А. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены процессуальные требования и нормы, предусмотренные КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья не принял во внимание объяснения ФИО1, а взял за основу доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также объяснения сотрудника ГИБДД. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД являясь должностными лицами заинтересованы в том, чтобы составленные ими процессуальные документы были приняты как надлежащее доказательство.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника Коннова М.А.

В судебном заседании защитник Коннов М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, ** ** ****. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты><адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <данные изъяты> протокола об административном правонарушении № от ** ** ****.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства: мировой суд <адрес>. Из этого же протокола следует, что место проживания является: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> материалы административного дела в отношении ФИО1 приняты к производству и назначено рассмотрение дела на ** ** ****.

** ** ****. на судебный участок <данные изъяты> поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительства.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно абз.3 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По материалам дела следует, ** ** ****. мировой судья судебного участка <данные изъяты> принял дело в отношении ФИО1 в свое производство и Постановлением от ** ** **** признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Исходя из территориальной подсудности мировых судей судебных участков <адрес>, почтовый адрес, по которому проживает ФИО1: <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

По сведениям старшего мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в период с ** ** ****. мировой судья судебного участка <данные изъяты> должностные обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> не исполнял.

Изложенное свидетельствует о том, что ** ** ****. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено и вынесено постановление мировым судьей судебного участка <данные изъяты> с нарушением правил территориальной подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституции Суда РФ сформулированной в Определениях от 03 июля 2007г. №623-О-П и от 15.09.2009г. №144-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Давность привлечения за правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, при чем, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы по административному делу годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело необходимо направить по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Коннова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья Дегтярева И.В.