Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Мартынова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Мартынов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 468452, 94 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мартынов А.И., извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник Наумова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила указанное постановление мирового судьи отменить, освободить Мартынова А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив дело в полном объёме на основании имеющихся материалов дела и доказательств, заслушав участников по делу, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которого установлена нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемых законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, с наложением административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контакта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ленинского района г.Орска согласно решению № от ** ** **** проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках для муниципальных нужд, о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «Вертикаль». Проверкой установлено, что основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля строительными материалами, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог.

** ** **** на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение и документация об аукционе на ремонт автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> (за исключением участка автодороги от <адрес> до ул. <адрес>) в ** ** **** (номер извещения №) (далее – Аукцион). По окончании срока подачи заявок победителем аукциона признано ООО «Вертикаль».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона УЖКХ администрации г.Орска с ООО «Вертикаль» ** ** **** был заключен муниципальный контракт № (ИКЗ №) (далее - Контракт) на ремонт автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> (за исключением участка автодороги от <адрес> до ул. <адрес>).

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения муниципального контракта по ** ** ****, а стоимость работ составила 89782519, 8 рублей.

Согласно графику приемки работ, закрепленному приложением № к Контракту, подрядчик обязан исполнить работы с момента его заключения по ** ** ****, а приемка выполненных работ заказчиком должна осуществляться с ** ** **** по ** ** ****.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик письменно уведомляет Заказчика за 5 (пять) дней до приемки о готовности сдать выполненные работы;

- Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления Подрядчика промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ;

- в случае установления требования обеспечения исполнения гарантийных обязательств приемка выполненных работ заказчиком (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется только после предоставления Подрядчиком платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств или банковской гарантии в порядке и в сроки, которые установлены в настоящем контракте;

- после приемки выполненных работ Подрядчик оформляет акт выполненных работ, установленной формы (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3) и в течение 3 (трех) дней с даты приемки направляет их Заказчику;

- заказчик, в течение 10 (десяти) дней с даты получения от Подрядчика актов выполненных работ, подписывает их или направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

** ** **** УЖКХ администрации г. Орска в адрес директора ООО «Вертикаль» Мартынова А.И. направлено требование об уплате неустойки в размере 367739,36 рублей за неисполнение сроков выполнения контракта с ** ** **** по ** ** ****.

В соответствии с информацией УЖКХ администрации г. Орска от ** ** ****№, финансирование ремонта автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> производилось за счет средств, предоставленных Соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое значение, из бюджета Российской Федерации местному бюджету от ** ** ****№ (далее - Соглашение).

Предметом указанного соглашения являлось предоставление из бюджета Оренбургской области в ** ** **** бюджету г. Оренбурга иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое значение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в целях достижения целевых показателей региональных программ, предусматривающих мероприятия, направленные на прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям (далее – иной межбюджетный трансферт), в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доверенных министерству как получателю средств бюджета Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы Оренбургской области».

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете г.Орска на финансовое обеспечение расходных обязательств составляет в ** ** **** 160000000 рублей.

Кроме того согласно прилагаемой к указанной информации УЖКХ администрации г. Орска от ** ** ****№ таблице сравнения объемов по ремонту автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> (за исключением участка автодороги от <адрес> до ул. <адрес>), подрядчиком в лице ООО «Вертикаль» контракт исполнен лишь на 79 % от общих объемов, неисполненные обязательства составили 18738117,5 рублей.

Таким образом, невыполнение ООО «Вертикаль» условий муниципального контракта № от ** ** **** привело к срыву реализации подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы Оренбургской области», и неполному освоению (возврату неосвоенных денежных средств в бюджет Оренбургской области) субсидированных муниципалитету областным бюджетом денежных средств в течение ** ** ****, что указывает на существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Вертикаль» от ** ** **** руководство обществом Мартынов А.И. оставляет за собой и приказом № от ** ** **** назначает себя директором. Согласно решению № единственного учредителя ООО «Вертикаль» от ** ** **** полномочия директора Мартынова А.И. продлены на срок до ** ** ****.

** ** **** постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области Мартынов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 468452, 94 рублей.

Факт совершения указанного правонарушения привлекаемым лицом не отрицается и подтверждён собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мировым судьёй с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что неисполнение контракта в части суммы 4143750 рублей связано с несоответствием ГОСТу технического задания по укладке плит для покрытия трамвайных путей, суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности выполнения работ в данной части не представлено.

Так, из письма МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска от ** ** **** следует, что МУП «Орскгортранс» выполнило работы по доработке скреплений путем снижения выступающих элементов скреплений по высоте. При этом ООО «Вертикаль» доработало и установило несколько плит, далее работы были приостановлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности установки остальных плит на переезде через трамвайные пути доводы о невиновном неисполнении контракта в указанной части являются необоснованными.

Довод жалобы о необходимости применения положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги делает невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству.

Таким образом, инкриминируемое Мартынову А.И. правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение Мартыновым А.И. инкриминируемого правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука от ** ** **** и освобождении Мартынова А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Мартынова А.И. оставить без изменения, жалобу Мартынова А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Штоббе