Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «А.»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании старший инспектор ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО ОП «А.» - Б. просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно указала, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** **** событие административного правонарушения в части невозможности у ООО ОП «А.» осуществлять охранную деятельность на объекте ООО «Н.» признано отсутствующим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ** ** **** на основании распоряжения Управления Росгвардии по Оренбургской области от ** ** ****№-р проведена внеплановая проверка ООО ОП «А.».

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе: ООО ОП «А.» в соответствии с договором на оказание охранных услуг от ** ** ****№ осуществляет охрану путём выставления одного круглосуточного поста в составе одного частного вооружённого охранника на объекте ООО «Н.», что противоречит части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), пункта 21 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства РФ №587) и списка опасных производственных объектов Западно-Уральского Управления Ростехнадзора.

** ** **** директору ООО ОП «А.» выдано предписание об устранении недостатков в срок до ** ** ****.

** ** **** в ходе проведения внеплановой проверки ООО ОП «А.» установлено, что общество не выполнило пункт предписания от ** ** ****, а именно ООО ОП «А.» не прекратило оказание охранных услуг в соответствии с договором от ** ** ****№ на объекте ООО «Н.» по адресу: <адрес>», который входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

** ** **** в отношении ООО ОП «А.» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение вышеуказанного пункта предписания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, мировой судья указал, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 21 перечня объектов, на которые охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства РФ №587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности. Таким образом, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от ** ** **** указанный пункт Перечня утратил силу, соответственно основания для привлечения ООО ОП «А,» к административной ответственности за невыполнение соответствующего пункта предписания, отсутствуют.

Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждён постановлением Правительства РФ №587.

Пунктом 21 данного Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены: объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, геотермальные станции, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ****, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ****, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из приведённых законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Так, Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусматривая для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса привлечение, в том числе, частных охранных организаций в зависимости от категории объекта в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и в соответствии с паспортом безопасности объекта.

В оспариваемой части пункта 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть перечисляются объекты не в соответствии с приведенным законоположением.

Исходя из буквального и смыслового толкования пункта 21 Перечня в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что содержащееся в нем нормативное положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Таким образом, из приведённой позиции Верховного Суда РФ следует, что допускается привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Вместе с тем, административным органом при разрешении вопроса о наличии у ООО ОП «А.» права оказывать услуги охраны на объектах ТЭК ООО «Н.» не устанавливалась категория объекта в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», паспорт объекта безопасности не запрашивался.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих категорию объекта, вменение обществу обязанности прекратить оказание охранных услуг является неправомерным, в связи с чем в рассматриваемом случае привлечению к административной ответственности ООО ОП «А.» не подлежит.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. КоАП РФ не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания указанных должностных лиц, поскольку они не являются участниками производства по делу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Решение о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, принимается судьей исходя из фактических обстоятельств дела и не является обязательным.

Судья отмечает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, в связи с чем законные основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «А.» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>