Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Бондаренковой В.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренковой В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. от ** ** **** главный бухгалтер ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Бондаренкова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренкова В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит применить в отношении неё положения статьи 3.4 КоАП РФ и применить к ней административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Бондаренкова В.П. доводы жалобы поддержала в полном объёме, уточнила требования жалобы, просила постановление отменить и производство прекратить.

Старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Чернова А.В. просила постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от ** ** **** оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 7.32.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения включает в себя действия, нарушающие законодательно установленные сроки и порядок оплаты приобретённых по государственному оборонному заказу для государственных нужд товаров, работ или услуг, а также направленные на избежание исполнения обязанности по обеспечению авансирования.

В качестве субъектов рассматриваемых административных правонарушений законодателем установлены должностные лица государственных или муниципальных заказчиков.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275–ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 275–ФЗ под государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) – понимается федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определено, что Федеральными органами исполнительной власти, имеющими в своем составе войска и вооруженные формирования, являются, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Государственным контрактом по государственному оборонному заказу является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 275–ФЗ).

К числу основных обязанностей государственного заказчика по контрактам в сфере государственного оборонного заказа отнесено обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона № 275–ФЗ).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе и особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ** ** **** между ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области (государственный заказчик) и ООО «Б.М.» (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку творога.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от ** ** **** оплата по контракту производится в рублях РФ в безналичном расчете в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из средств бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке продукции.

На основании решения Бузулукского межрайонного прокурора от ** ** ****№ проведена проверка в отношении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области в части соблюдения требований Федерального закона №275-ФЗ, Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении вышеуказанного государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области произведена оплата поставленного товара по государственному контракту с нарушением установленного тридцатидневного срока, а именно: по накладным № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** **** оплата произведена ** ** ****. Постановлением заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области от ** ** **** в отношении главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Бондаренковой В.П. возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.32.1 КоАП РФ.

Признавая Бондаренкову В.П. виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.32.1 КоАП РФ, должностное лицо указало, что в нарушение условий государственного контракта товар оплачен заказчиком по истечении более 30 дней, что образует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности Бондаренковой В.П. в совершении административного правонарушения, статьёй 7.32.1 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу пункта 3.7 государственного контракта установлено казначейской сопровождение в валюте Российской Федерации, предоставление которых поставщику должно осуществляться с последующим подтверждением их использования в соответствии с условиями и (или) целями предоставления указанных средств.

На основании пункта 3.12 государственного контракта поставщик обязан принять исчерпывающие меры в установленном законодательством порядке для открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства и предоставить государственному заказчику реквизиты такого лицевого счета для расчетов.

Федеральный закон от 29 ноября 2018 года №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2018 года N 1765 предусматривают, что при казначейском сопровождении целевых средств операции по зачислению и списанию целевых средств осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, и отражаются на лицевых счетах, открытых в установленном Федеральным казначейством порядке в территориальных органах Федерального казначейства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Из указанного следует, что расчеты с юридическим лицом в рамках государственного оборонного заказа при казначейском сопровождении целевых средств совершаются исключительно по лицевым счетам, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

При заключении государственного контракта ООО «Б.М.» указало реквизиты банковского счета, открытого в АО «<данные изъяты>».

Лицевой счет в УФК по Оренбургской области открыт обществом ** ** ****.

** ** **** между государственным заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении банковских реквизитов, которое фактически было подписано сторонами только ** ** ****.

** ** **** данное дополнительное соглашение направлено главным бухгалтером Бондаренковой В.П. в УФК по Оренбургской области для последующей регистрации. Казначейством изменения к контракту утверждены ** ** ****, что подтверждается извещением от ** ** **** УФК по Оренбургской области.

Таким образом, до открытия ООО «Б.М.» в УФК по Оренбургской области лицевого счёта и регистрации изменений в контракте производить расчёты с обществом за поставленную продукцию главный бухгалтер ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Бондаренкова В.П. была не вправе.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что у главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области Бондаренковой В.П. отсутствовала объективная возможность произвести оплату по товарным накладным от ** ** ****, от ** ** **** и от ** ** **** в тридцатидневный срок.

При этом, с момента регистрации изменений к контракту ** ** **** оплата по вышеуказанным товарным накладным произведена Бондаренковой В.П. ** ** ****, то есть в разумный срок.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как в ходе судебного разбирательства вина Бондаренковой В.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не была установлена, оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от ** ** **** подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Бондаренковой В.П. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренковой В.П. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>