Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно, т.к. при вынесении постановления судья исходил из того, что предписание № от ** ** **** об устранении нарушений требований земельного законодательства является законным, что представляется неверным. Жилой дом, в котором проживает она и члены ее семьи, и земельный участок под ним не используется как «частный детский сад». Выводы о том, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования, что якобы было установлено в ходе проверок, являются неверными и потому не имеет места нецелевое использование земельного участка, что исключает привлечение к административной ответственности по вменяемой ей статье. Десятидневный срок для подачи жалобы на постановление ею пропущен на несколько дней по уважительной причине. Она неграмотная пенсионерка, страдающая общим расстройством здоровья, не все понимает сразу, не на все может сразу и адекватно отреагировать.

Просит постановление мирового судьи от ** ** **** о признании ее виновной отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ** ** **** мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя Степаненко С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что из текста обжалуемого постановления усматривается, что оценка законности предписания не производилась, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания не исследовались и не устанавливались, судебной оценки обстоятельств и доказательств подтверждающих нецелевого использования земельного участка при рассмотрении дела об административном правонарушении не давалось. Доказательств того, что на территории домовладения ФИО1 осуществляется образовательная деятельность административным органом не представлено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>С. показала, что ** ** **** была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой было выявлено нарушение требований законодательства в связи с видом разрешенного использования земельного участка. По факту было установлено, что на здании имеется вывеска «<данные изъяты>. Приехав на место установили, отсутствие ФИО1 Они прошли по помещению, комнате все свидетельствовало о наличии детей, на 2-ом этаже проводились занятия с детьми на пианино. Во дворе расположена детская площадка и подсобные помещения. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушения. Данным предписанием предполагалось изменить вид разрешенного использования. ** ** **** ФИО1 была приглашена для рассмотрения дела и вынесено постановление о назначении административного наказания. ** ** **** ФИО1 принесла квитанцию об оплате штрафа. В ** ** **** была проведена повторная проверка во исполнение предписания, никаких заявлений либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 не поступало. более того пояснила, что исполнить предписание не представляется возможным. В отношении ФИО1 составлен протокол административного правонарушения за невыполнение предписания и направлены документы на рассмотрение в суд.

Свидетель Б. показала суду, что ФИО1 ее мать, которая проживает по адресу: <адрес> разрешает ей использовать часть помещения и земельного участка по уходу и присмотру за детьми. Ее деятельность заключается в том, чтобы на время занятости родителей, дети не оставались одни, были накормлены, напоены, обеспечить прогулку, сон и самостоятельная игровая деятельность. Когда ребенка приводят впервые, то по желанию родителей она заключает договор оказания услуг в двух экземплярах, один остается у них, другой для родителя. Возраст детей от <данные изъяты> лет, приводят не более <данные изъяты> детей. ФИО1 проживает в этом доме на 2 этаже. Для детей отведен первый этаж, где оборудована игровая комната, санузел, кухня и спальня, в коридоре стоят несколько шкафов. Дети играют, гуляют, спортивные игры проводятся, утренники как развлекательный досуг, тогда приглашается музыкальный работник, но ее услуги не оплачиваются, в штате оформлен повар, воспитателем для детей является она сама. Подтверждает, что за оказание данных услуг родители производят оплату. Образовательные программы не осуществляются, т.к. для этого нужны методические материалы, а этого нет. ФИО1 проживает в этом же домовладении, осуществляет домашние бытовые работы, сажает огород и никаким образом ее права с наличием посторонних детей не ущемляются.

Допрошенный методист <данные изъяты>Т. показала суду, что ИП Б. оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста. Присмотр и уход не подразумевает лицензирование, а включает в себя развитие культурных, и гигиенических навыков, питание, сон, прогулка. Все помещения, которые находятся в здании предполагают условия, созданные для присмотра и ухода за детьми. Дошкольное образование подразумевает обучение детей в рамках образовательной программы, который включает в себя физическое, познавательное, социально-коммуникативное, художественно-эстетическое развитие. ИП Б. не занимается образовательной программой, сведений о том, что у нее работают педагоги с детьми не поступало.

Заслушав защитника, свидетелей, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, оспариваемое постановление мирового судьи от ** ** **** было получено ФИО1 лично ** ** **** почтовой связью, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ** ** **** истекал ** ** ****

Жалоба на постановление подана ФИО1 ** ** **** о чем свидетельствует штамп единой приемной мировых судей.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечить конституционное право на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что незначительный пропуск процессуального срока (1 день) при подаче жалобы ФИО1 не является препятствием для восстановления судьей срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ч.25 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

** ** ****<данные изъяты> по использованию и охране земель С. было проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (<адрес>).

По результатам административного обследования на указанном земельном участке, по мнению должностного лица, проводившего указанное административное обследование, были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и на основании распоряжения и.о. руководителя <данные изъяты>Р. от ** ** ****№ главным государственным инспектором городского округа <данные изъяты> по использованию и охране земель С.** ** **** была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства на указанном земельном участке.

По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки № от ** ** **** в котором указано, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (<адрес>), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно при установленном, согласно сведениям из ЕГРН, разрешенном использовании указанного земельного участка: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок использовался для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), что в соответствии приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п.5.3.1) предусматривает вид разрешенного использования земельного участка: дошкольное, начальное и среднее общее образование.

По результатам указанной выше внеплановой выездной проверки ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ** ** **** в котором был установлен срок его устранения до ** ** ****

В последующем на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по <адрес>Р. от ** ** ****№ главным государственным инспектором городского округа <данные изъяты> по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес>С., ** ** **** была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения нарушений земельного законодательства по ранее выданному предписанию об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от ** ** **** в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (<адрес>).

По результатам проверки составлен Акт проверки № от ** ** **** в котором указано, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (<адрес>), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно при установленном, согласно сведениям из ЕГРН, разрешенном использовании указанного земельного участка: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок использовался и используется для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), что в соответствии приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п.5.3.1) предусматривает вид разрешенного использования земельного участка: дошкольное, начальное и среднее общее образование.

По результатам указанной выше внеплановой выездной проверки ФИО1 главным государственным инспектором городского округа <данные изъяты> по использованию и охране земель С. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ** ** **** в котором установлен срок его устранения – до ** ** ****

В этот же день ** ** **** указанным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, по которому ФИО1 вменяется неисполнение предписания № выданного ** ** **** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ** ** ****Мировой судья при рассмотрении настоящего административного дела пришел к выводу о доказанности факта неисполнения выданного главным государственным инспектором городского округа <данные изъяты> по использованию и охране земель С. предписания, и наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции не соглашается в связи со следующим:

Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на физическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Мировым судьей правовая оценка требованиям должностного лица об устранении выявленных нарушений, изложенным в предписании от ** ** **** на предмет соответствия критериям законности и исполнимости, не дана.

Между тем, исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе в выписке из ЕГРН от ** ** **** представленной в материалы дела, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

По мнению должностного лица надзорного органа, ФИО1 использовала расположенный на земельном участке принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № «как частный детский сад».

Должностное лицо С. утверждает, что указанный жилой дом использовался в качестве дошкольного образовательного учреждения, что соответствует п.3.5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, являющегося Приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а именно «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в то время как спорный участок, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, имеет разрешенное использование: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», что соответствует п.2.1 указанного Классификатора: «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений». Указанный вывод ею в предписании был сделан по результатам осмотра земельного участка, осуществленного в результате выездной внеплановой проверки ** ** **** в результате которой, по ее мнению выявлен факт «оказания образовательных услуг дошкольного образования в частном детском саду в жилом доме», расположенном на указанном земельном участке.

Судом второй инстанции из предписания № от ** ** **** усматривается, что вывод о том, что в жилом доме на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО1 осуществляется оказание общеобразовательных услуг был сделан в связи с тем, что «на здании имеется вывеска <данные изъяты>, а на входной двери здания в момент проведения проверки было расположено объявление о внесении родителями своевременной оплаты за детский сад». Каких-либо иных доказательств «оказания образовательных услуг дошкольного образования» в здании ни в ходе внеплановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу административным органом представлено не было, в то время как указанное обстоятельство имеет решающее правовое значение при разрешении вопроса о законности и исполнимости вынесенного должностным лицом предписания.

Указанный вывод должностным лицом надзорного органа в Предписании № от ** ** **** основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании положений как Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так и приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также положений земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч.2 ст.85 ЗК РФ и ч.1 ст.36 ГрК РФ, градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из толкования нормы ст.37 ГрК РФ следует, обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок.

Таким образом, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны (в том числе): использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии п.3.5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, являющегося Приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в вид разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование» входит «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению».

Таким образом, основанием квалификации выявленных фактических правоотношений является осуществление в «объекте капитального строительства», распложенного на соответствующем земельном участке, в том числе в индивидуальном жилом доме, какой-либо образовательной деятельности в соответствии с критериями, определяющими такую деятельность в нормах Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Функционирование в индивидуальном жилом доме частного детского предполагает обязательное осуществление такой деятельности.

Образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (п.п.9, 17 ст.2 и ч.ч.1, 7 ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Судом второй инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего административного дела, доказательств того, что на территории домовладения ФИО1, в том числе в принадлежащем ей на праве собственности и расположенном на земельном участке индивидуальном жилом доме, осуществляется образовательная деятельность не представлено.

Обстоятельства, на наличие которых ссылается должностное лицо административного органа и которые не отрицаются стороной защиты, а именно: наличие в жилом доме детей, не являющихся членами семьи ФИО1, платность их пребывания, обеспечение детей питанием и игрушками, а также спальными принадлежностями и местами, наличие музыкального инструмента для организации досуга детей, не свидетельствуют об осуществлении в жилом доме дошкольной образовательной деятельности.

Наличие воспитателей, а также иных лиц, которые могли бы проводить реализацию образовательных программ при рассмотрении дела не нашло.

Так, свидетель Т., являющаяся специалистом в области образования подтвердила то обстоятельство, что в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо доказательства реализации в отношении находящихся в указанном жилом доме детей образовательных программ.

Свидетель Б. подтвердила, что она осуществляет в указанном домовладении предпринимательскую деятельность по присмотру и уходу за детьми разных возрастов на платной основе.

Сама ФИО1 в своем письменном обосновании жалобы, представленном в ходе рассмотрения дела, указала, что в данном жилом доме она проживает, у неё имеется спальное место, находятся ее личные вещи и предметы домашнего обихода.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе, дошкольная образовательная организация. Указанная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (ст.23 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Присмотр и уход за детьми является факультативным признаком деятельности такой организации и при отсутствии реализации образовательных программ образовательной организацией такую организацию, индивидуального предпринимателя назвать нельзя.

Сведений о том, что индивидуальный предприниматель Б. в нарушение требований лицензионного законодательства осуществляла и (или) осуществляет по указанному адресу какую-либо образовательную деятельность в материалах дела также не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено требований об определении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, используемый не только для проживания, но и для осуществления предпринимательской деятельности по уходу и присмотру за детьми, как «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало нецелевое использование спорного земельного участка, а следовательно, предписание главного государственного инспектора городского округа <данные изъяты> по использованию и охране земель С. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ** ** **** не исполнение которого вменено ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вышеуказанное предписание от ** ** **** судом оценивается как необоснованное и неисполнимое, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и не образуют состава вмененного ей административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При выявленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** **** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Дегтярева И.В.