Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (данные изъяты), гражданки Российской Федерации, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетних детей, дд.мм.гг. годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 05 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело производством прекратить, указав, что мировым судьей в основу выводов о виновности заявителя были положены показания потерпевшей ФИО данные изъяты) и свидетеля ФИО данные изъяты), и не было учтено того обстоятельства, что указанные лица объединены корпоративной этикой, работают в одном учреждении, неудовлетворительную работу которого она критиковала. В своих показаниях ФИО данные изъяты) и ФИО данные изъяты) не логичны и противоречат друг другу. Мировым судьей не определено, какую именно негативную оценку содержат выражения, высказанные ей в адрес ФИО данные изъяты) В связи с этим вывод мирового судьи о виновности ФИО1 ничем не подкреплен и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым не дана оценка на предмет допустимости и достоверности.

Просила отменить постановления мирового судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, указав, что она никого конкретно не оскорбляла, высказывая критику в адрес неудовлетворительной работы регистратуры детской поликлиники.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство о привлечении к административной ответственности Губернская Л.Ю. поддержала доводы жалобы, пояснив, что прокурором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснено существенное обстоятельство, а именно какие слова являлись оскорблением и в чем выражалась неприличность формы высказываний ФИО1 Данные обстоятельства выяснялись только при рассмотрении дела мировым судьёй, однако постановление мирового судьи также не содержит сведений о том, какие оскорбления были произнесены, указано только на ненормативную лексику, при этом лингвистическая экспертиза не производилась. Наличие у ФИО1 умысла на оскорбление материалами дела не подтверждается. Высказывание ФИО1 было в адрес ненадлежащей организации работы регистратуры детской поликлиники в ..., а не в адрес конкретного лица, что также не может квалифицироваться как оскорбление. Сама ситуация с очередью для многодетной матери малолетних детей в регистратуру для получения карты является унижающей честь и достоинство человека. Поддерживает доводы жалобы, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ее подзащитной в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО данные изъяты) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ее защитника, мнение прокурора по жалобе на постановление, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Из характера деяния следует, что вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гг., вынесенного заместителем прокурора Ясненского района Оренбургской области следует, что ФИО1, дд.мм.гг. около 10 часов, находясь в помещении детской поликлиники ГБУЗ «(данные изъяты)», расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта с ФИО данные изъяты), оскорбила ее грубой нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие документы: заявление ФИО данные изъяты) от дд.мм.гг., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту её оскорбления, высказанного грубой нецензурной брани в помещении детской поликлиники;

рапорт оперативного дежурного МО МВД России «(данные изъяты)» о поступлении дд.мм.гг. в 13 час. 40 мин. телефонного сообщения от ФИО данные изъяты), работающего руководителем детской поликлиники ГБУЗ «(данные изъяты)» города Ясного о том, что ФИО1 оскорбила регистратора ФИО данные изъяты);

объяснение ФИО данные изъяты) от дд.мм.гг., из которого следует, что дд.мм.гг. около 10 часов в детскую поликлинику обратилась ФИО1, с которой у нее произошел конфликт по вопросу обслуживания, в ходе которого ФИО1 оскорбила её грубой нецензурной бранью;

объяснение ФИО данные изъяты) от дд.мм.гг., о том, что дд.мм.гг. около 10 час. 00 мин. ФИО1 пришла на прием и стала высказывать претензии к их работе. Затем стала конфликтовать и высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес ФИО данные изъяты)

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает. дд.мм.гг. в период времени с 09 часов до 10 часов она находилась в помещении детской поликлиники, около стойки регистратуры, высказала свои претензии по поводу того, что работает один регистратор, несмотря на наличие граждан. При этом, из регистратуры ФИО данные изъяты) сказала, что она оскорбила ее. Она ответила, что никого не оскорбляла. Когда подошла ее очередь, ФИО данные изъяты) сказала ей ожидать, поскольку не может прекратить работать с одним посетителем и заниматься вторым. После чего, ФИО данные изъяты) сообщила о том, что она ее оскорбила, и она отказывается ее обслуживать. Несколько раз она заявляла, что никого не оскорбляла, но ФИО данные изъяты) настаивала, что она ее оскорбила, поэтому она отказывается её обслуживать. В ходе разговора ею допускалось повышение тона разговора, однако на личности не переходила и не высказывала в адрес ФИО данные изъяты) нецензурную брань. Не отрицает, что в тот момент была возмущена в связи с тем, что её отказались обслуживать. Никого лично не оскорбляла и слов нецензурной брани не высказывала.

Потерпевшая ФИО данные изъяты) и свидетель ФИО данные изъяты) в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили, что при установленных обстоятельствах дела ФИО1 высказала в адрес ФИО данные изъяты) оскорбления, назвав ее словом, обозначающим собаку женского рода. После чего употребила оборот речи с использованием ненормативной лексики, указывая, куда следует идти.

Мировой судья обосновано оценил данные доказательства как достоверные, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО данные изъяты) и свидетеля ФИО данные изъяты), поскольку они, как в ходе проверки по заявлению ФИО данные изъяты), так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, указывая на одни и те же факты.

Оснований для оговора данными лицами ФИО1 ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО данные изъяты) и свидетеля ФИО данные изъяты), послужившие основанием для вывода о виновности ФИО1, являются противоречивыми.

Согласно показаниям ФИО данные изъяты), она восприняла высказывание ФИО1 оборота речи с использованием ненормативной лексики как оскорбление, адресованное ей лично.

Свидетель же ФИО данные изъяты) полагала, что употребление обращения «вы» в обороте речи, содержащем ненормативную лексику, относилось к ним обоим, также расценив данное высказывание как оскорбление.

Имеющиеся противоречия в части восприятия каждой из них оборота речи, содержащего ненормативную лексику, не являются существенными, касаются лишь деталей, что обусловлено субъективным восприятием произошедшего.

Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что действия ФИО1 были направлены непосредственно против ФИО данные изъяты), поскольку диалог происходил именно между ней и ФИО1, что не отрицалось и сторонами.

Потерпевшая ФИО данные изъяты) восприняла оскорбления, высказанные ФИО1 по смыслу как высказанные непосредственно ей, поскольку больше никто с ФИО1 в диалог не вступал. В продолжение диалога с ФИО данные изъяты) ФИО1 были высказаны слова грубой нецензурной брани.

При этом под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Неприличность формы определяется также неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

Мировым судьей также был сделан правильный вывод о признании вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами, которые затем положил в основу вынесенного постановления.

То, что и потерпевшая и свидетель работают в одном учреждении, в адрес работы которого ФИО1 высказывались критические замечания, не могут свидетельствовать о том, что указанные лица дали в суде заведомо ложные показания против ФИО1

То обстоятельство, что мировым судьёй при рассмотрении дела не назначено проведение лингвистической экспертизы не может быть принято как основание к отмене постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Дословное приведение высказываний для подтверждения их неприличной формы в процессуальных документах, вопреки доводам защитника не допускается. В постановлении прокурора указано на использование грубой нецензурной брани, что само по себе является выражением неприличной формы. Суть произнесенных высказываний выяснялась мировым судьёй при допросе потерпевшей ФИО данные изъяты) и свидетеля ФИО данные изъяты), что отражено также и в постановлении мирового судьи.

Сам факт публичного высказывания ФИО1 в адрес ФИО данные изъяты) оскорбительных, бранных слов, указанных в материалах дела, в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний.

Если наличие унижения чести и достоинства, его степень и глубину оценивается потерпевшим, то неприличность формы высказывания оценивается судом.

В данном случае, публичное высказывание в адрес ФИО данные изъяты) слова, обозначающего самку собаки, носило явный негативный характер. Высказывание же публично оборота речи, указывающего куда следует идти, с использованием ненормативной лексики, является неприличным.

Все установленные обстоятельства по делу и исследованные доказательства в их совокупности дают основания считать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировым судьей установлена и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств характеризующих личность подсудимой, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Последующее обжалование решения осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья-