Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** в 06 час. 20 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** ** ****;

- рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике З.

- видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела.

- показаниями С. данными им в судебном заседании мирового судьи.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он за управлением автомобиля не находился не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой усматривается как патрульный автомобиль подъехал к автомобилю «<данные изъяты>», у которого горели задние стоп-сигналы, что свидетельствует о нажатой педали тормоза и нахождении в автомобиле водителя. Кроме того, из показаний ИДПС С. и З. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 проехал 5-6 метров, при этом автомобиль все время находился в их зоне видимости.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются видеозаписью из патрульной машины, из которой следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его действия свидетельствовали о нежелании проходить данное освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** ** **** ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдохи, сдать биологический объект отказался, в связи с чем его действия квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Не эвакуирование автомобиля сотрудниками ГИБДД на спецавтостоянку, отсутствие понятых, если велась видеозапись, не является нарушением норм КоАП РФ, также как и отсутствие указания времени на некоторых кадрах видеозаписи не является нарушением норм КоАП РФ, влекущим признание видеозаписи об отстранении недопустимым доказательством.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>